Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 19.04.2020 г. об удовлетворение требований Амирхановой Сании Закиевны,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №-№ от 19.04.2020 г. об удовлетворение требований Амирхановой С.З., мотивируя требования тем, что 30.07.2019 Амирханова С.З. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. произошедшим 26.07.2019. 08.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на восстановительный ремонт от 07.08.2019 №№ 06.11.2019 транспортное средство отремонтировано и передано потерпевшей. 05.12.2019 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта. 24.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от 19.04.2020 г. по заявлению Амирхановой С.З. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение с учетом заключения ООО «Окружная экспертиза» от 26.03.2020 № без оценки других доказательств, имеющих равную силу. В этом заключении отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие повреждения запасных частей после ремонта. В нарушение Единой методики расчета ущерба по ОСАГО экспертом необоснованно назначены работы по покраске панели крыши и неверно определены материалы для устранения недостатков. В заключение отсутствуют прямые адресные ссылки. Неправомерно определена УТС, так как ранее по данным сайта ГИБДД автомобиль участвовал в ДТП от 18.05.2016, и имел аварийные повреждения.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» требовал решение №№ от 19.04.2020 г., принятое по заявлению Амирхановой С.З., отменить.

Заинтересованное лицо Амирханова С.З., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Алексеева Е.В. просила в судебном заседании удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица Валеева Р.Р. просила в судебном заседании отказать в удовлетворение заявления.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Законом об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 28.08.2018 г. между Амирхановой С.З. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 09.09.2018 г. до 08.09.2019 г.

В результате ДТП 26.07.2019 в 18.49 ч. по адресу: автодорога М5 Урал 1402 км автомобилю истца Renault LOGAN 2, г.р.з. C 662 ОВ 102 причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля Volvo FN12 г.р.з № Чижа В.В., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Чижа В.В. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №.

30.07.2019 г. в порядке прямого возмещения убытков Амирханова С.З. обратилась в свою страховую компанию к ПАО СК "Росгосстрах" представив все необходимые документы, и страховая компанией 30.07.2019 провела осмотр транспортного средства

Также страховая компания организовала проведение экспертного исследования в ООО "ТК_Сервис Регион", которым подготовлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 178 613 руб., с учетом износа в 141 500 руб.

01.08.2019 г. Амирхановой С.З. подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС.

08.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Амирхановой С.З. направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в соответствие с условиями полиса ОСАГО.

14.10.2019 Амирхановой С.З. её автомобиль был передан на СТОА для восстановительного ремонта.

06.11.2019 транспортное средство после ремонта было передано Амирхановой С.З.

05.12.2019 Амирханова С.З. обратилась с претензией, содержащей требование о взыскании страхового возмещения, в счет недостатков восстановительного ремонта.

24.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворение претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по основанию наличия противоречий в выводах, назначена независимая экспертиза, которая поручена ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам независимой технической экспертизы, экспертное заключение № от 26.03.2020, копия которого представлена в материалы дела, эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Амирхановой С.З., которые являются устранимыми. Размер стоимости устранения выявленных недостатков транспортного средства Амирхановой С.З. без учета износа составило 33 300 руб., а с учетом износа составляет 30 400 руб. Размер УТС транспортного средства составляет 15 695 руб.

Решением финансового уполномоченного Никитина С.В. № от 19.04.2020 требования потребителя Амирхановой С.З. удовлетворены, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страхового возмещения восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 30 400 руб., а также УТС в размере 15 695 руб.

Суд учитывает, что финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя, в том числе, в части УТС, положив в основу своего решения экспертное заключение №Д от 26.03.2020 ООО "Окружная экспертиза", и находит удовлетворение требований в части взыскания УТС, оформленный решением № от 19.04.2020 необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Суд учитывает пояснения ПАО СК «Росгосстрах» о том, что транспортное средство истца имеет дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Суд не может принять в обоснование решения финансового уполномоченного, примененное им заключению № от 26.03.2020 ООО "Окружная экспертиза" и не принимает в качестве допустимого доказательства в части расчета УТС, так как судом установлено, что специалистом ООО «Окружная экспертиза» в заключении не описаны повреждения транспортного средства истца, имевшиеся до ДТП.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Суд вправе как принять экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда, так и отвергнуть его. Разъяснения по вопросам оценки экспертных заключений указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении". Судам, как подчеркивается в постановлении, следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд учитывает, что представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» проявил надлежащую процессуальную активность и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, заявителем должным образом обосновано ходатайство в части недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-д от 26.03.2020 г., исполненного по поручению службы финансового уполномоченного, которое не содержит оценок в части заявленных ПАО СК «Росгосстрах» доводов о невозможности оценки УТС транспортного средства Амирхановой С.З., как ранее получившему повреждения в предыдущем ДТП.

Доводы о ненадлежащей оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенных ремонтных воздействий, действительно не мотивированы заявителем должным образом в порядке ст.87 ГПК РФ, так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, в данной части исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от 17.02.2021 г. была назначена судебная экспертиза и на разрешение судебных экспертов были поставлены следующие вопросы:

- подлежала ли расчету утрата товарной стоимости автомобиля Renault Logan/SR гос.рег.знак С 662 ОВ 102 поврежденного в ДТП от 26.07.2019 г. с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 Глава 8 УТС) и ранее полученных повреждений автомобиля от ДТП 18.05.2016 г., и если да, то каков размер данной утраты товарной стоимости?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «МЛСЭ» №39-13/21, оконченного 19.04.2021 г., утрата товарной стоимости автомобиля Renault Logan/SR г.р.з. C 662 ОВ 102, поврежденного в ДТП от 26.07.2019 с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 Глава УТС) и ране полученных повреждений, в том числе, от ДТП 18.05.2016 г., расчету не подлежит.

При принятии решения суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «МЛСЭ» №, оконченной 19.04.2021 г., так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве эксперта Гилязов А.З., проведший судебную экспертизу ООО «МЛСЭ», из показаний которого следует, что в рамках проведения экспертизы не стоял вопрос об осмотре транспортного средства. Выводы с заключением финансового уполномоченного расходятся, так как запросил дополнительные материалы по ДТП.

Оснований не доверять показаниям судебного эксперта, суд не усматривает, так как они логичны и дополняемы заключением судебной экспертизы и не противоречат им.

В соответствие с подпунктом "ж" пункта 8.3, пунктом 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г. согласно которым УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4., а в силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП, единственный утвержденный метод расчета утраты товарной стоимости отражен в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в пункте 8.3 методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается, по результатам проведения судебной экспертизы ООО "МЛСЭ" на автомобиле истца установлены повреждения, которые были получены при иных обстоятельствах, поскольку в соответствии с данным пунктом Методических рекомендаций получение повреждений является основанием для отказа в расчете УТС, при этом полученные повреждения к приведенным в пункте 8.4 повреждениям не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости является ошибочным, и подлежит изменению.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя поэтому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению, поскольку требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в части удовлетворения требований о взыскании УТС, с отказом в удовлетворение данных требований.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявления ПАО СК «Росгосстрах», исходя из следующего.

При том, что в заключение экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отсутствуют фотоматериалы, необходимо учитывать, что в соответствие с п.1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, фотоматериалы (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации.

В заключении ООО «Окружная экспертиза» №-д от 26.03.2020 г., имеются адресные ссылки на сайт avito.ru, которые в совокупности с индивидуальными фотографиями автомобилей аналогичных поврежденному, имеющими номера объявлений, позволяют проверить результаты выборки.

Выводы заключения ООО «Окружная экспертиза» №-д от 26.03.2020 г. о необходимости замены петель двери передней правой и диска колеса на переднего правого, необходимости окраски петель двери передней правой, крыла заднего правого, лючка топливного бака, двери задней правой, панели крыши, надлежащим образом мотивированы, и проиллюстрированы фотографиями, и нет оснований сомневаться в выводах заключения в данной части.

В связи с изложенным, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в остальной части не имеется, и заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку Амирханова С.З. освобождена от несения судебных расходов, а выводы судебной экспертизы положены в основание для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части, следует взыскать с федерального бюджета в лице Управления судебного департамента по Республике Башкортостан в пользу экспертной организации ООО «МЛСЭ» судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№-№ от 19.04.2020 г. об удовлетворение требований Амирхановой Сании Закиевны удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 19.04.2020 г. об удовлетворение требований Амирхановой Сании Закиевны – отказав во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Амирхановой Сании Закиевны страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 15 695 руб.

В остальной части требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-№ от 19.04.2020 г. по заявлению Амирхановой Сании Закиевны, отказать.

Взыскать с федерального бюджета в лице Управления судебного департамента по Республике Башкортостан в пользу экспертной организации ООО «МЛСЭ» судебные расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.