Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1278/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Махнач Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 в Ленинский районный суд. г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Махнач А.А., в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 021,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240,64 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (далее - «Общество») и МАХНАЧ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ (далее - «Ответчик») был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор) (Приложение №) путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения (Приложение 13). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12) (далее - Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 1.8. Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте Кредитора. указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика), введенный Заёмщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.2. Правил, если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта. соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика.

Таким образом, с Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде ~ через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом ООО «Мигкредит» об отправке сообщений Заемщику (Приложение №).

Согласно п. 17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (оператором которой является SBC Technologies). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение №).

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. 18,05.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МАХНАЧ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, что подтверждается Договором уступки прав(требований)№Ц23-2021/05/18-01 от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение №) и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых нрав) (Приложение №).

Обязательства заёмщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 021, 08 руб. сумма задолженности по основному долгу - 25600.00 руб.;

- сумма задолженности по процентам - 24332,00 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 18089,08 руб.;

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МК «МигКредит», АО «КИВИ-банк», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в исковом заявлении), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Махнач А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсуствие.

Представитель ответчика Раудштейн А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требования возражал, указав, что ответчик не заключал договор займа и деньги не получал. Согласно представленных в материалы дела доказательств перечисление денежных средств производилось банком: КИВИ Банк (АО) через систему платежей Контакт.

В ответ на запрос суда КИВИ Банк (АО) указано на перечисление денежных средств для получения ответчиком в АО «Заубер Банк».

АО «Заубер Банк» в настоящий момент находится в стадии ликвидации, соответственно управление им осуществляется ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства по страхованию вкладов ответчик Махнач А.А. не имел счетов в АО «Заубер Банк».

Денежные средства в сумме 25 000 рублей согласно ответа Агентства выдавались по расходному кассовому ордеру №, однако в ответе на запрос не указано, кто являлся получателем денежных средств по расходному ордеру, копия расходного ордера с ответом на запрос не представлена.

Одновременно в ответе на запрос указано на передачу документации по деятельности банка акционеру ФИО6

На запрос суда ФИО7 не ответил. Расходный кассовый ордер в материалы деле не представлен ни по запросу суда, ни истцом в обоснование позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, письменные пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и МАХНАЧ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ заключен Договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

Как указывает истец, с Ответчиком был заключен договор займа в электронном виде через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом ООО «Мигкредит» об отправке сообщений Заемщику.

В судебном заседании также установлено, что 18,05.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МАХНАЧ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, что подтверждается Договором уступки прав(требований)№ от ДД.ММ.ГГГГ, и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых нрав).

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком не исполнялись в полном объеме, от ответчика не поступило ни одного платежа в счет погашения займа.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением обязательства образовалась задолженность в размере 68 021, 08 руб. сумма задолженности по основному долгу - 25600.00 руб.; - сумма задолженности по процентам - 24332,00 руб.; - сумма задолженности по штрафам - 18089,08 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал.

Действительно как следует из ответа на судебный запрос КИВИ Банк (АО), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по договору займа в размере 25 000 рублей были перечислены в АО «Заубер Банк» и выплачены путем выдачи наличными в ДО № по <адрес>.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей согласно ответу Агентства выдавались по расходному кассовому ордеру 47 через кассу ДО № по <адрес>.

Судом истцу и третьему лицу ООО МФК Миг Кредит неоднократно предагалось представить доказтаельства получения денежных средств ответчиком, в том числе, расходный ордер, с учетом того, что денежные средства были выданы наличными через кассу банка.

Таких доказательств ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

С учетом того, что договор займа является реальным договором и считается заключенным лишь с момента передачи денег от займодавца заемщику, а в настоящем судебном заседании факт передачи денежных средств не нашел свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Махнач Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 021,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240,64 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: 06.10.2022.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина