Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жвакиной И.Е. к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» на должность начальника складов готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности и штата работников. Ответчик ей предлагал перевод на другую работу, но она отказалась. Считает увольнение незаконным, так как вследствие неприязненных отношений руководства по отношению к ней было проведено мнимое сокращение ее должности, поскольку в штат ввели новую штатную единицу с трудовыми обязанностями сокращаемой должности. Она является членом профсоюзного комитета ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №». Просит суд восстановить ее на работе в ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что начальник складской службы исполняет те же функциональные обязанности, что и она, дополнительно в ведение начальника складской службы передан материальный склад. Таким образом, на предприятии было два человека, выполнявших одни и те же функции. При сокращении она имела преимущественное право на оставлении на работе в сравнении с начальником складской службы ФИО4 Предложенные вакантные должности ее не устроили, все вакансии предложены до увольнения. Профсоюз высказал возражения по вопросу ее увольнения.

Представитель ответчика, ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №», Паладич Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работодатель принял решение о сокращении должности ответчицы, исходя из экономической необходимости. Наряду с должностью ответчицы проводились сокращения других должностей. Неприязненных отношений с ответчицей у работодателя нет. Все имеющиеся вакантные должности ей были предложены, то есть работодатель принял меры для продолжения трудовых отношений с ответчицей, однако она на этих должностях работать не пожелала. Положения о преимущественном праве оставления на должности к ответчице были неприменимы, поскольку на предприятии была одна должность начальника складов готовой продукции, которая сокращена. Должность начальника складской службы не идентична должности начальника складов готовой продукции. Функциональные обязанности начальника складской службы гораздо шире.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить иск без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с п. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ:

при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с истицей (л.д. 4 - 9). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» на должность начальника складов готовой продукции (л.д. 15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в целях совершенствования организационной структуры общества и эффективного использования производственных ресурсов было принято решение о сокращении ряда должностей, в том числе должности истицы – начальник склада готовой продукции (л.д.26-28). Истица о предстоящем увольнении была извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

О принятом решении был извещен профсоюзный комитет (л.д.31-32), который затем высказал несогласие с увольнением, представив мотивированное мнение (л.д.147- 148), согласно которому истица имеет высокую квалификацию. ДД.ММ.ГГГГ было представлено второе мотивированное мнение профсоюза (л.д.40), в соответствии с которым комитет повторно высказал несогласие с увольнением истицы, изложив те же доводы.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель профсоюзного комитета ответчика ФИО6 показала, что комитет не был согласен с решением об увольнении истицы, так как она является квалифицированным работником. О предстоящем увольнении комитету было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, после выраженного несогласия с увольнением проводились консультации, были высланы проект приказа об увольнении истицы с пакетом документов, затем принято решение об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзный комитет было направлено уведомление о даче мотивированного мнения относительно увольнения истицы, с пакетом документов, в том числе с проектом приказа об увольнении истицы (л.д.37).

В течение всей процедуры увольнения ответчице предлагались вакантные должности, от замещения которых истица отказалась. (л.д.34,35,36).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении истицы в связи с сокращением штатов (л.д.41).

Исследовав все представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку увольнение произведено законно. Процедура увольнения, установленная указанными положениями ТК РФ, не нарушена. Должность ответчицы была единственной, поэтому положения о преимущественном праве на нее не распространяются.

Доводы ответчицы, указавшей, что имело место мнимое сокращение, в связи с неприязненными отношениями с работодателем, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие подтверждения. Так, наряду с сокращением должности ответчицы были сокращены другие должности. Организация структуры общества и использование производственных ресурсов является исключительным правом работодателя. Последним представлено экономическое обоснование проводимых мероприятий, в котором указаны основания сокращения должности (л.д.143-144).

Как следует из должностных инструкций, функциональные обязанности начальника складов готовой продукции (л.д.12-13) и начальника складской службы (л.д.73-75) не являются тождественными: в частности: истицей не оспаривается, что обязанности начальника складской службы шире, в частности: в подчинении находится материальный склад. В этой части доводы истицы, что ответчик до увольнения ДД.ММ.ГГГГ собирался передать в ее ведении данный склад, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в суде. Также на начальника складской службы возложены другие обязанности, которые не относились к должности начальника складов готовой продукции, начальник складской службы, согласно инструкции, организует выполнение производственных заданий начальником склада готовой продукции.

Истица указала, что ответчик не допускал ее до выполнения ее непосредственных обязанностей. Вступившим в законную силу решением суда (л.д.56-57) установлено, что истица к выполнению функциональных обязанностей была допущена, препятствий со стороны ответчика для выполнения ее функциональных обязанностей не имеется. Следовательно, в этой части доводы истицы несостоятельны. Это же обстоятельство еще раз подтверждает, что обязанности начальника складской службы и начальника складов готовой продукции не являлись тождественными. Каждый выполнял свои функциональные обязанности. Должность начальника складской службы введена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) Должность ответчицы была упразднена в связи с увольнением ответчицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Затем по решению суда о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-142) вновь была введена, работодателем установлена подчиненность начальника складов готовой продукции начальнику складской службы (л.д.52), товарно-материальные ценности складской службы переданы начальнику складской службы (л.д.84-94).

Нарушений при восстановлении истицы на работе и ее дальнейшей трудовой деятельности у ответчика суд не усматривает.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не видит. В иске следует отказать, в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жвакиной И.Е. к закрытому акционерному обществу «Бугульминский комбинат хлебопродуктов №» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин

Решение вступило в законную силу «___»________________2011 года

Судья: Р.Р. Гатиятуллин