Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, представителя истца по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к УМВД РФ по г. Екатеринбургу с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с, указав, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. Оспариваемым приказом истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» и п. 36.1, 37.16, 63.1, 64.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, выразившееся в неосуществлении проверки лиц, состоящих на профилактическом учете. Наложение взыскания истец полагает незаконным, поскольку в соответствии с его должностным регламентом за истцом закреплен административный участок №, в заключении служебной проверки сказано, что истцом не была эффективно проведена профилактическая и воспитательная работа с осужденными ПАС и БНП, которые на участке истца не проживают, о необходимости их проверки истцу не указывалось, таких распоряжений ему не поступало. С приказом о наложении взыскания истца не ознакомили, о данном взыскании истец узнал в сентябре 2016 г.

Истец, его представитель по устному ходатайству в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от <//>, в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ВМН, СНВ, ВДВ, КДВ, ПАЮ, ЗВС, ВЕВ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» и п. 36.1, 37.16, 63.1, 64.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, выразившееся в неосуществлении проверки согласно указания руководства ОП № и графика проверок лиц, состоящих на профилактическом учете.

Истец обратился в суд, оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 данного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, среди которых указан выговор.

Основанием для привлечения истца к ответственности послужило заключение служебной проверки от <//>, в которой было указано, что на ежедневных совещаниях и инструктажах личного состава ОП № в феврале и марте 2016 г. начальником отдела УУП ВМН и и.о. начальника отдела УУП САА в адрес ФИО2 давалось устное указание о проверке лиц, состоящих на профилактическом учете – ПАС и БНП, данное распоряжение ФИО2 не исполнено. Истец настаивал, что такого распоряжения он не получал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О полиции" сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону. Аналогичные положения указаны в ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ.

В соответствии с п. 36.1, 37.16, 63.1, 64.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, нарушение которых вменено истцу, участковый уполномоченных полиции участвует в осуществлении контроля (административного надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", проводит индивидуальную профилактическую работу с гражданами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную или неснятую судимость, участвует в пределах своей компетенции в осуществлении контроля за поведением Осужденных за совершение преступления, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п. 3, 10-13 данного Наставления участковый уполномоченный полиции несет службу на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (административном участке).

За участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД России на срок не менее одного года закрепляется административный участок. Размеры и границы административного участка определяются и пересматриваются начальником территориального органа МВД России с учетом численности населения, в том числе сезонно проживающего на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, а также в местах массового отдыха населения, состояния оперативной обстановки, особенностей территории, деления района, города и иного муниципального образования. Административному участку приказом начальника территориального органа МВД России присваивается порядковый номер.

Судом установлено, что за истцом закреплены административные участки № и №. Административный участок №, на котором проживают ПАС, <//><адрес>, БНП, <//> (<адрес>, за истцом не закреплялся, таким образом, плановая проверка данных лиц, осуществление за ними контроля и проведение индивидуальной профилактической работы к общим полномочиям истца не относились.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что проверка данных лиц индивидуально поручалась истцу.

В соответствии с п. 10-23 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Руководитель (начальник), перед тем как отдать приказ, обязан всесторонне оценить обстановку и принять меры по обеспечению его исполнения.

Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов служебной проверки следует, что устные приказы о проверке ПАС и БНП доводились до истца на ежедневных совещаниях и инструктажах личного состава ОП № в феврале и марте 2016 г. начальником отдела УУП ВМН и и.о. начальника отдела УУП САА

Между тем, из показаний свидетелей СНВ, ВДВ, КДВ, ПАЮ, ЗВС, ВЕВ, являющихся участковыми уполномоченными ОП № и присутствовавших в спорный период на совещаниях, следует, что каких-либо особых указаний о проверке ПАС и БНПФИО2 не давалось, требования о работе с поднадзорными лицами всегда доводились в общей форме и касались проведения проверок именно тех лиц, которые проживают на административном участке каждого из участковых; поручений о проверке лиц, которые проживают на незакрепленном за участковым административном участке, не доводилось. В целом аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ВМН, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он показал, что в феврале приступил к службе 20-го числа, после выхода из отпуска, вел оперативные совещания, на них доводилась общая информация о необходимости проверки каждым участковым поднадзорных лиц, проживающих на территории административного участка, о даче особого распоряжения ФИО2 проверить лиц, проживающих не на его участке, он не помнит.

Иных доказательств, подтверждающих доведение до ФИО2 распоряжения о проверке поднадзорных лиц ПАС и БНП (показаний очевидцев, протоколов оперативных совещаний), ответчиком не представлено, несмотря на отложение судебного разбирательства для этих целей.

В отсутствие доказательств доведения приказа до исполнителя, исполнитель не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение этого приказа. Проверка ПАС и БНП ввиду их проживания не на территории административного участка истца не входила в его общие обязанности, а доказательств того, что ФИО2 не проводились проверки и профилактическая работа с лицами, проживающими на его участке, не представлено и в приказе ему не вменено.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Суд отмечает, что в нарушение закона с приказом о наложении взыскания истец не был ознакомлен, что не отрицалось представителем ответчика.

С учетом изложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенное приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу от <//>№ л/с, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.