Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТрансТехСервис» о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате данного пожара был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Причиной пожара была установлена неисправность узлов и механизмов легкового автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль Киа Спектра на момент пожара был припаркован за автомобилем <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2. Для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 139 рублей, стоимость годных остатков составляет 8 680 рублей 64 копейки. Расходы истца за составление заключения независимой оценки составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, на которые ответов не было получено. Не возмещая ущерб, ответчики причиняют истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. Не обладая юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам юриста, размер которых составили 10 800 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> был куплен в ООО «ТрансТехСервис» и поскольку собственником указанного автомобиля является ФИО2, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 213 458 рублей 36 копеек (222 139 рублей - 8 680 рублей 64 копейки), расходы за проведение оценки автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 800 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля в части требований к ООО «ТрансТехСевис» прекращено.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КИА Фаворит», в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила взыскать сумму ущерба взыскать с ООО «КИА Фаворит».

Ответчик представитель - ООО «КИА Фаворит» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика - ФИО2, выслушав пояснения специалиста <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что истец - ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику - ФИО2 произошел пожар. В результате данного пожара огнем также поврежден автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. Причина пожара - неисправность узлов и механизмов легкового автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков истец обратился к независимому оценщику - ООО «Русская Компания «Оценка». Согласно заключению № об оценке стоимости годных остатков транспортного средства рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 139 рублей, стоимость годных остатков составляет 8 680 рублей 64 копейки (л.д. <данные изъяты>). Расходы за составление заключения независимой оценки составили 5 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ООО «ТрансТехСевис» были направлены претензии с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, на которые ответов не было получено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КИА Фаворит». В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО «КИА Фаворит» пояснил, что ООО «КИА Фаворит» не имеет договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком - ФИО2. ФИО2 автомобиль не продавали, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «КИА Фаворит» стоимости поврежденного автомобиля истца, понесенных расходов и морального вреда не имеется.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится в двигательном отсеке автомобиля <данные изъяты>, который был припаркован возле <адрес> пожара следует считать возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих такой аварийный режим работы как короткое замыкание в штатной электросети автомобиля Киа Сид.

По инициативе суда, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с постановкой вопроса, относительно того, какова причина возникновения пожара в автомобиле <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Производство экспертизы было поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз МО РФ.

В соответствии с заключением Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, удаление и расчистка значительного количества следов горения и развития пожара на месте происшествия, выполненные до проводимого экспертом исследования, исключили возможность их изучения и ограничили возможность однозначного ответа на поставленный вопрос. Очаг пожара находился в передней части автомобиля <данные изъяты>. Далее огонь распространялся в направлении естественного движения раскаленных продуктов горения, вызвав в последствие повреждение рядом стоящих автомобилей. Отсутствие следов короткого замыкания, следовательно и возможной причины пожара в исследованных электрических проводах моторного отсека при расследовании. Вероятной причиной возгорания автомобиля явилось внешнее воздействие открытого огня неустановленным лицом. Имеются следующие признака применения интенсификаторов (жидких нефтепродуктов типа ЛВЖ, ГЖ) в организации возгорания. Интенсивное возгорание посторонней (не штатной) высококалорийной сгораемой нагрузки явилось горение без образования легко обнаруживаемых зольных остатков (свойства бензина, керосина и ряд других «светлых нефтепродуктов»). Наблюдалось неестественно быстрое выгорание автомобиля, в 2-3 раза превышающее естественное среднее время горения. Участие в горении пожара привнесенных интенсификаторов (ЛВЖ, ГЖ) сопровождается ростом скорости выгорания материалов, в 2-3 раза и выше. Обнаружение пожара в активной фазе открытого горения внешней передней поверхности автомобиля (в условиях отсутствия проявлений низкокалорийного начального периода). Необъективность отрицательных выводов «оперативного» исследования по установлению следов ЛВЖ, ГЖ на месте пожара (л.д. <данные изъяты>).

Указанное заключение является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств по данному делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного пожаром удовлетворению не подлежат.

В остальной части заявленные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного возгоранием автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров