Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz Actros 2541 LS г/н №, принадлежащий ему, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3 - водителя автомобиля Вольво 2010 г/н №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes Benz Actros 2541 LS г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ-0051312136.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво 2010 г/н № была застрахована в АО «Согаз» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, сдав в страховую компанию все предусмотренные законом документы и предоставив автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки).

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик признал наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ утвердил страховой акт и произвел страховую выплату в размере 102 600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику.

Согласно экспертному заключению №К2683/10 стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes Benz Actros 2541 LS г/н №, с учетом износа, составила 1216300 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4000 рублей.

Причем, расчет ущерба был произведен в соответствии с актом осмотра, составленном экспертом ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А в удовлетворении претензии было отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения (400 000 – 102 600) = 297 400 рублей.

Так как обязательства не были исполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные законом, он не освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%: 297 400 рублей * 50% = 148 700 руб. Моральный вред истцом оценивается в размере 30000руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 500руб.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов он был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя, которые составили 25 000 руб., также подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 297 400 рублей в счет доплаты страхового возмещения, 148 700 рублей штрафа, 30000 рублей компенсации морального вреда, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, 25000 рублей на оплату услуг представителя, 500 рублей на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 777100 рублей.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения автомобиль Mercedes Benz Actros 2541 LS г/н №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ДТП произошло по вине ФИО4 - водителя автомобиля Вольво 2010 г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ-1016911148.

Доводы истца о причинении повреждений его транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности частичной выплатой страхового возмещения, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с досудебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/А в удовлетворении претензии было отказано по мотивам несогласия страховой компании с результатами независимого исследования.

В ходе рассмотрения дела судом, ввиду оспаривания представителем ответчика размера причиненного ФИО1 в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, в частности того, что не все повреждения, имеющиеся на т/с Mercedes Benz Actros 2541 LS г/н №, причинены при изложенных обстоятельствах ДТП, по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой угловой части кабины автомобиля Mercedes Benz Actros 2541 LS за г/н №, с учетом их места расположения относительно опорной поверхности (дороги) и направлению деформаций, могли образоваться при заявленных обстоятельствах, при контакте с левой часть прицепа рефрижератора автомобиля Вольво FH 500 за г/н №.

Повреждение правого переднего топливного бака автомобиля Mercedes Benz Actros 2541 LS за г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Решить вопрос о наличии повреждения рамы автомобиля Mercedes Benz Actros 2541 LS за г/н № и соответствия их заявленным обстоятельствам, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541 LS г.р.з. О 176 ВС 05/RUS, на дату ДТП составляет:

- без учета эксплуатационного износа 286 600 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

- с учетом эксплуатационного износа 173 800 (сто семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражении на иск, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71 200 рублей (173 800 – 102600).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 – 71 200 / 50% = 35 600 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в иске было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 297400 рублей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере 71200 рублей, что составит 23,942 % от заявленной суммы. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 23,942 % от заявленной суммы.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение независимого исследования №К2683/10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 рублей.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание приведенные положения ст.85, ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 591 рубль, в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 591 рубль. С истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой ему отказано, то есть - в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы №; 573/19ту от ДД.ММ.ГГГГ – 11 409 рублей, в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 409 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к делу, следует, что ФИО8 уполномочен представлять интересы ФИО1 во всех судебных органах. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3 224 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 71 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 957 рублей, представителя – 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего: 115 157 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с истца ФИО1:

- в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 409 (одиннадцать тысяч четыреста девять) рублей;

- в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 11 409 (одиннадцать тысяч четыреста девять) рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль;

- в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 3 224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев