Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца по первоначальному иску ФИО1, её представителя на основании ордера адвоката Станкевич Е.Ю., ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы ФИО4 в реестре за №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы ФИО5 в реестре за №, решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, договора дарения 7/100 долей в праве на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО6 в реестре №, она является собственником 29/100 доли в праве на жилой дом с № общей площадью 138,4 кв.м. и жилой дом с № общей площадью 44,3 кв.м. расположенных по <адрес>.

Собственником оставшейся 71/100 доли на указанные жилые дома на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО7 в реестре за № и соглашением об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО7 в реестре за № является ответчик ФИО2

Указанные дома расположены на земельном участке общей площадью 898 кв.м. с № с видом разрешенного использования под жилую застройку Индивидуальную по адресу: <адрес>, принадлежащего ей-ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения.

После заключения договора дарения 7/100 долей в праве на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 в единоличное владение перешел жилой дом с № общей площадью 44,3 кв.м. Ранее часть указанного жилого дома так же находилась в её фактическом пользовании и пользовании дарителя ФИО8 Кроме того в фактическом пользовании ФИО1 находится объект вспомогательного назначения кухня-сарай литер Б, площадью 32,8 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. ей-ФИО1 в фактическое пользование была передана часть земельного участка площадью 275 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в её фактическом пользовании находилась часть земельного участка, площадью 281 кв.м., в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО9 находился земельный участок, площадью 617 кв.м., что подтверждается описанием границ земельного участка к варианту порядка пользования земельным участком, составленном ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городское Бюро по землеустройству» г. Кисловодск.

После заключения договора дарения 7/100 долей в праве на жилые дома от 05.02.2020г. к ней-ФИО1 в фактическое пользование перешла часть земельного участка ранее находившегося в совместном пользовании ФИО2 и ФИО9 по фактическому пользованию.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-выделить ФИО1 в счёт принадлежащей ей 29/100 доли в праве на жилой дом с № общей площадью 44,3 кв.м., и жилой дом с № общей площадью 138,4 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>, жилой дом с № общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, а также объект вспомогательного назначения кухня-сарай литер Б, площадью 32,8 кв.м.;

-признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с № общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также объект вспомогательного назначения кухня-сарай литер Б, площадью 32,8 кв.м.;

-прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 29,100 доли в праве на жилой дом с № общей площадью 138,4 кв.м., расположенные расположенный по адресу: <адрес>;

-определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером КН № общей площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передать в фактическое пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося в фактическом пользовании ФИО1 после заключения договора дарения 7/100 долей в праве на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве Кисловодского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

ФИО10 является собственником 71,100 доле жилого дома и имеет право пожизненного наследуемого владения 71/100 доли земельного участка по вышеуказанному адресу на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически он владеет и пользуется отдельно стоящим жилым домом литер «Г», состоящим из помещений: № подвал площадью 10,5 кв.м.; № веранда площадью 13,0 кв.м.; № жилая комната площадью 12,1 кв.м.; № жилая комната площадью 16,5 кв.м.; № жилая комната площадью 19,5 кв.м.; № коридор площадью 6,3 кв.м.; № кухня площадью 14,5 кв.м.; № коридор площадью 8,1 кв.м.; № котельная площадью 1,8 кв.м.; № мансарда площадью 36,3 кв.м.; общей площадью 138,4 кв.м.; в том числе жилая площадь 48,1 кв.м.; а также гараж литер «В» и туалет литер «у1».

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой предложены вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию и определены варианты порядка пользования земельным участком.

Согласно выводам экспертизы, второй вариант определения порядка пользования земельным участком будет более соответствовать принадлежащим долям в праве на земельный участок.

На основании изложенного ФИО2 просил суд:

-выделить в собственность ФИО2 в счёт принадлежащей ему 71/100 доли жилого дома в отдельное домовладение литер «Г», состоящим из помещений: № подвал площадью 10,5 кв.м.; № веранда площадью 13,0 кв.м.; № жилая комната площадью 12,1 кв.м.; № жилая комната площадью 16,5 кв.м.; № жилая комната площадью 19,5 кв.м.; № коридор площадью 6,3 кв.м.; № кухня площадью 14,5 кв.м.; № коридор площадью 8,1 кв.м.; № котельная площадью 1,8 кв.м.; № мансарда площадью 36,3 кв.м.; общей площадью 138,4 кв.м.; в том числе жилая площадь 48,1 кв.м.; а также гараж литер «В» и туалет литер «у1», по адресу: <адрес>;

-прекратить право общедолевой собственности на жилой дом литер «Г» и литер «А» по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1;

-определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,2,2, передав в фактическое пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 560 кв.м. в границах: от т. 1 до т. 2-23,72 м; от т. 2 до т. 3-4,41 м.; от т.3 до т. 4-6,46 м.; от т. 4 до т. 5-2,41 м.; от т. 5 до т. 6-4,32 м.; от т. 6 до т. 7-8,85 м.; от т. 7 до т. 8-9,76 м.; от т. 8 до т. 9-5,90 м.; от т. 9 до т. 10-0,53м.; от т. 10 до т. 11-2,94 м.; от т. 11 до т. 12-6,94 м.; от т. 12 до т. 1-12,5 м-по второму варианту, указанному в судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы №/Стз-20 от №.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 11.5 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела, земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от №., удостоверенного нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы ФИО4 в реестре за №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от № г. Удостоверенного нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы ФИО5 в реестре за №, решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, договора дарения 7/100 долей в праве на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО6 в реестре №, является собственником 29/100 доли в праве на жилой дом с № общей площадью 138,4 кв.м. и жилой дом с № общей площадью 44,3 кв.м. расположенных по <адрес> в <адрес>.(л.д.10-12)

ФИО11 ранее принадлежали 7/100 долей указанного домовладения.(л.д13)

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-20)

Постановлением Главы администрации г. Кисловодска СК № от ДД.ММ.ГГГГ. ей-ФИО1 в фактическое пользование была передана часть земельного участка площадью 275 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30)

ФИО2 является собственником 71/100 долей домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок 71/100 долей по адресу: <адрес>.

Согласно, технического паспорта, заключения эксперта, жилые дома фактически разделены, расположены отдельно друг от друга, имеют отдельные входы, систему отопления, спора между сторонами относительно раздела жилых домов нет.

Судом для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техгеостройэксперт».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ООО «Техгеостройэксперт» следует:

-по первому вопросу: фактический порядок пользования и жилыми домами литер «А» и литер «Г», постройками хозяйственного назначения и сооружениями по <адрес>-сложился, в фактическом пользовании ФИО1 находится весь жилой дом литер «А», общей площадью 44,3 кв.м., также находится в пользовании ФИО1 –кухня-сарай литер «Б», туалет литер «у»; в фактическом пользовании у ФИО2 находится весь жилой дом литер «Г», общей площадью 138,4 кв.м., а также постройки хозяйственного назначения и сооружения:-гараж литер «В», туалет литер «у1»; по земельному участку на день натурного обследования;

- фактический порядок пользования земельным участком по <адрес> сложился. (по схеме), в фактическом пользовании ФИО1 находится часть земельного участка ЧЗУ1, площадью 390 кв.м., на котором расположен жилой дом литер «А» и постройки хозяйственного назначения и сооружения, находящиеся в неё в фактическом пользовании: кухня-сарай литер «Б», туалет литер «у», часть земельного участка в пользовании у ФИО1 имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования;

-в пользовании у ФИО2 по <адрес>, часть земельного участка ЧЗУ2, площадью 508 кв.м., на части земельного участка ЧЗУ2 в фактическом пользовании ФИО2 расположен жилой дом литер «Г», постройки хозяйственного назначения: гараж литер «В», туалет литер «у1», часть земельного участка ЧЗУ2 в фактическом пользовании у ФИО2 имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования (улица) посредством ворот и калитки;

-по второму вопросу: произвести реальный раздел жилых домов литер «А» и литер «Г» по <адрес> в <адрес>, по варианту, предложенному истцом ФИО1, с технической стороны возможно, по предложенному в исковом заявлении варианту, ФИО1 выделяется жилой дом литер «А», площадью 44,3 кв.м., а также кухня-сарай литер «Б», туалет литер «у»;

-ФИО2 выделяется жилой дом литер «Г», площадью 138,4 кв.м., гараж литер «В», туалет литер «у1»;

-по третьему вопросу: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 898 кв.м., по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцом ФИО1-возможен;

- по первому варианту пользования спорным земельным участком, ФИО1, определён с учетом варианта раздела жилых домов и построек, ФИО1, в пользование определяется земельный участок ЧЗУ1, площадью 390 кв.м., на части земельного участка ЧЗУ1 расположен жилой дом литер «А» и постройки хозяйственного назначения литер «Б» и литер «у», выделяемые ФИО1 по предложенному варианту раздела жилых домов, часть земельного участка ЧЗУ 1, определяемая в пользовании ФИО1 имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования (улица) посредством ворот и калитки;

-ФИО2 в пользование определяется земельный участок ЧЗУ2 площадью 508 кв.м., на части земельного участка ЧЗУ « расположены жилой дом литер «Г» и постройки хозяйственного назначения литер «В» и литер «у1», выделяемые ФИО2 по предложенному варианту раздела жилых домов, часть земельного участка ЧЗУ2, определяемая в пользование ФИО2 имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования (улица) посредством ворот и калитки;

-вариант второй порядка пользования земельным участком: данный вариант порядка пользования земельным участком определён с учётом раздела жилых домов и построек хозяйственного назначения, с учетом доступа к землям общего пользования (улица), в границах земельного участка согласно сведений ЕГРН, с учетом площади участка 275 кв.м., принадлежащего ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. и площади участка приходящейся на 7/100 долей жилого дома принадлежащей ФИО1 после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащая ФИО1, с учетом правоустанавливающих документов, составляет 338 кв.м., в её пользование определён земельный участок ЧЗУ1, площадью 338 кв.м., на части земельного участка ЧЗУ1 расположен жилой дом литер «А» и постройки хозяйственного назначения литер «Б» и литер «у», выделяемые ФИО1 по предложенному варианту раздела жилых домов, часть земельного участка ЧЗУ 1, определяемая в пользовании ФИО1 имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования (улица) посредством ворот и калитки;

-ФИО2 по <адрес> в пользование определяется земельный участок ЧЗУ2 площадью 560 кв.м., на части земельного участка ЧЗУ2 расположены жилой дом литер «Г» и постройки хозяйственного назначения литер «В» и литер «у1», выделяемые ФИО2 по предложенному варианту раздела жилых домов, часть земельного участка ЧЗУ2, определяемая в пользование ФИО2 имеет самостоятельный доступ к землям общего пользования (улица) посредством ворот и калитки.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы и в судебном заседании у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ2, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы стороны истца о том, что раздел земельного участка по варианту фактического пользования земельный участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим участком (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной истца не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, что было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая возможность пользования жилыми блоками и надворными постройками, имеющимися коммуникациями, возможность их использовать, а также возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту, предложенному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ООО «Техгеостройэксперт». В отношении реального раздела жилого дома в ответе на второй вопрос экспертного заключения.

Предложенный экспертом второй вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Суд также отмечает, что при данном варианте определения порядка пользования максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке.

Утверждая о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с фактически сложившимся порядком, который является наиболее приемлемым и целесообразным, ответчик не обосновал, в чем заключается указанная целесообразность, а также не указал, в связи с какими обстоятельствами право истца на использование земельного участка с превышением принадлежащих им долей превалирует над правом ответчика пользоваться земельным участком, приходящимся на его долю.

Доказательств нарушения прав ФИО1 и ФИО2 предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и ФИО2 выделении им долей жилого дома и строений, указанных в экспертном заключении, а также о прекращении права общедолевой собственности подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о признании за ней право собственности на жилой дом с № общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект вспомогательного назначения кухня-сарай литер Б, площадью 32,8 кв.м. надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств подтверждающих права собственности ФИО1 на указанные объекты.

Требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту предложенного ФИО1 удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным основаниям.

Требования ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком по второму варианту порядка пользования земельным участком, указанном в заключении эксперта ЧЗУ 2, указанные в исковом заявлении: -определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передав в фактическое пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 560 кв.м. в границах: от т. 1 до т. 2-23,72 м; от т. 2 до т. 3-4,41 м.; от т.3 до т. 4-6,46 м.; от т. 4 до т. 5-2,41 м.; от т. 5 до т. 6-4,32 м.; от т. 7 до т. 7-8,85 м.; от т. 7до т. 8-9,76 м.; от т. 8 до т. 9-5,9 м.; от т. 9 до т. 10-0,53м.; от т. 10 до т. 11-2,94 м.; от т. 11 до т. 12-6,94 м.; от т. 12 до т. 1-12,5 м-по второму варианту, указанному в судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что определение судом порядка пользования земельным участком не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить соглашение о порядке пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком-удовлетворить в части.

Выделить ФИО1 в счёт принадлежащей ей 29/100 доли в праве на жилой дом с № общей площадью 44,3 кв.м., и жилой дом с № общей площадью 138,4 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>, жилой дом с № общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, а также объект вспомогательного назначения кухня-сарай литер Б, площадью 32,8 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с № общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении требований о признании права собственности на объект вспомогательного назначения кухня-сарай литер Б, площадью 32,8 кв.м.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 29,100 доли в праве на жилой дом с № общей площадью 138,4 кв.м., расположенные расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 898 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передать в фактическое пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером № находящегося в фактическом пользовании ФИО1 после заключения договора дарения 7/100 долей в праве на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ.-отказать.

Исковые требований ФИО2 к ФИО1:

-определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером КН № общей площадью 898 кв.м., расположенный по по адресу: <адрес>, передав в фактическое пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 560 кв.м. в границах: от т. 1 до т. 2-23,72 м; от т. 2 до т. 3-4,41 м.; от т.3 до т. 4-6,46 м.; от т. 4 до т. 5-2,41 м.; от т. 5 до т. 6-4,32 м.; от т. 7 до т. 7-8,85 м.; от т. 7до т. 8-9,76 м.; от т. 8 до т. 9-5,9 м.; от т. 9 до т. 10-0,53м.; от т. 10 до т. 11-2,94 м.; от т. 11 до т. 12-6,94 м.; от т. 12 до т. 1-12,5 м-по второму варианту, указанному в судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.-удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2020 года

Судья К.Ю.Домоцев