Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СХПК «Путиловский» о взыскании денежных средств в виде доплат за работу без больничных листов, компенсации за задержку указанных доплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СХПК «Путиловский» о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по невыплаченным доплатам за работу без больничных листов за 2016 год в сумме 7500 руб., за 2017 год в сумме 7 800 руб., компенсации за задержку указанных доплат, компенсации морального вреда за нарушения трудовых прав в сумме 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО4 в иске указал, что в период с 10.03.2009г. по 13.09.2018 он работал в СХПК « Путиловский». В период с 23 по 30 октября 2020 ему стало известно о наличии в коллективном договоре СХПК «Путиловский» положения о выплате работникам кооператива по истечении года, если они не имели больничных листов и не допускали нарушений трудовой дисциплины, доплаты в размере одного МРОТ. Ранее о таких доплатах ФИО4 не было известно, он никогда не имел нарушений трудовой дисциплины, не подвергался дисциплинарным взысканиям, и в период 2016-2017г.г. не находился на листах нетрудоспособности. Ему такая доплата не производилась. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченным доплатам за работу без больничных листов за 2016 год в сумме 7500 руб., за 2017 год в сумме 7 800 руб., которые должны были быть выплачены 10.01.2017г. и 15.01.2018г. соответственно (день выплат окончательного расчета по заработной плате) следующего года. Также работодатель обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку указанных доплат.

В результате указанного нарушения ФИО4 причинен моральный вред, который заключается в том, что он был лишен права на своевременное получение и распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, не мог удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично в 2017 и 2018г.г. в необходимом объеме, из-за чего сильно переживал и нервничал. Истец просит взыскать с СХПК «Путиловский» компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания на требованиях настаивал по доводам, указанным в иске. По ходатайству представителя ответчика о применении срока исковой давности пояснил, что срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своего права на получение указанных доплат истец узнал только в октябре 2020г. после оставления в силе апелляционной инстанцией решения Алапаевским городским судом по аналогичному иску ФИО1 Также указал, что просит суд критически отнестись к представленному представителем ответчика приказу № от 14.06.2017г., так как в данном приказе речь идет о премиях, а истец просит взыскать доплату за не нахождение на больничном листе, данным приказом не определено, за какой период выплачивается эта премия, в то время как ответчик утверждает, что в соответствии с данным приказом выплачена доплата за 2016г. Кроме того, данным приказом выплачена премия работникам в разных размерах, в то время как коллективным договором установлен фиксированный размер доплаты- в размере 1 МРОТ. При рассмотрении аналогичных дел представитель ответчика пояснял, что приложения к данному приказу нет, что следует из протоколов судебных заседания. Все это подтверждает доводы истца, что доплата за не нахождение на больничных листах ему не выплачивалась ответчиком ни за 2016г., ни за 2017г.

Представитель ответчика СХПК «Путиловский» в ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что СХПК «Путиловский» произведена доплата за не нахождение на больничном листе ФИО4 за 2016г. в размере 7500 руб. в июне 2017г., что подтверждается приказом № от 14.06.2017г. и расчетными листками ФИО4 В связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. За 2017г. истцу доплата за не нахождение на больничных листах не выплачивалась работникам в связи с тяжелым финансовым положением организации. Также поддержала представленное в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ, так как с настоящим иском истец обратился по истечении года, уважительных причин пропуска не указал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее - ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст.ст. 21,22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец работал в СХПК «Путиловский» с 10.03.2009г., уволен 13.09.2018 за прогулы.

Истец просит взыскать доплату за не нахождение в период работы в 2016-2017 годах на больничных листах в соответствии с положениями коллективного договора в размере 7500 руб. и 7 800 руб.

В материалы дела представлен коллективный договор СХПК «Путиловский», заключенный на период 2017-2020 г.

Согласно п. 9.10 коллективного договора работодатель СХПК «Путиловский» обязался производить доплату работникам кооператива по истечении года, которые в течение года не имели больничных листов в размере 1 МРОТ (без нарушения трудовой дисциплины).

Стороной ответчика не оспаривается, что истец в 2016-2017 г. не имел нарушений трудовой дисциплины, не находился на больничных листах, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» и справкой ответчика от 30.12.2020.

Истец просит взыскать доплату за не нахождение на больничном листе за 2016г в размере 7500 руб., за 2017 год в размере 7 800 руб. из расчета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в соответствующий период. Суд соглашается с данным расчетом, правильность расчета стороной ответчика не оспорена. Вышеприведенный размер МРОТ установлен соответственно федеральными законами №460-ФЗ от 19.12.2016 и №164-ФЗ от 02.06.2016г.

К пояснениям представителя ответчика СХПК «Путиловский», представленному приказу № от 14.06.2017г. и расчетным листкам истца ФИО4 суд относится критически. Как следует из пояснений представителя ответчика, после высказанных судом в адрес ответчика замечаний по оформлению расчетного листка, приняв к сведению при обновлении программ бухгалтер внес в январе 2021г. исправления в справочные программы «Учет труда и заработной платы» по всем видам оплат, что недопустимо. Изначально в расчетном листке ФИО4 за июнь 2017г. была указана премия из фонда в размере 7500 руб., доказательств выплаты ФИО4 доплат за не нахождение на больничном листе за 2016г. со стороны ответчика не представлено. Приказ № от 14.06.2017г. таким доказательством не является, поскольку в данном приказе указано о выплате премии, а не доплат, как это указано в коллективном договоре организации.

Также в приказе № от 14.06.2017г. указано, что данная премия выплачивается работникам кооператива в размере 1 МРОТ, которые в течение года не имели больничных листов (без нарушений трудовой дисциплины) и проработавших полный календарный год. Вместе с тем, в данном приказе размер премий работникам установлен не в фиксированной сумме 7500 руб., а в различных размерах, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что данная премия являлась доплатой за не нахождение на больничном листе.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного заседания установлено, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2020г. после оставления в силе решения суда по аналогичному иску ФИО1, сведений об ознакомлении истца с условиями коллективного договора либо об иной дате, с которой следует исчислять срок осведомления истца о нарушении своего права, ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца доплату за не нахождение на больничном листе в 2016 году в размере 7500 руб. и в 2017 году в размере 7 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку доплаты за не нахождение на больничных листах за 2016-2017г.г. за период с 11.01.2017 по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен расчет компенсации, представленный истцом за период с 11.01.2017 по 07.12.2020 в сумме 5 182,01 руб. и за период с 16.01.2018г. по 07.12.2020г. в размере 3 647,28 руб., произведенный расчет является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

Доплата за не нахождение на больничном листе необоснованно не выплачена ответчиком, соответственно, имеются основания для начисления компенсации за задержку ее выплаты.

Суд считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку указанной доплаты за период с 11.01.2017 по 22.01.2021г. в сумме 5 279,76 руб. и за период с 16.01.2018г. по 22.01.2021г. в размере 3 748,94 руб.

В связи с нарушением его трудовых прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца на получение предусмотренной коллективным договором СХПК «Путиловский» доплаты за не нахождение на больничном листе в 2016 и 2017 годах. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом категории спора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 229,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СХПК «Путиловский» о взыскании денежных средств в виде доплат за работу без больничных листов, компенсации за задержку указанных доплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СХПК «Путиловский» в пользу ФИО4 доплату за не нахождение на больничном листе в 2016 году в размере 7500 руб., денежную компенсацию за задержку указанной доплаты за период с 11.01.2017 по 22.01.2021г. в сумме 5 279,76 руб., доплату за не нахождение на больничном листе в 2017 г. в размере 7 800 руб., денежную компенсацию за задержку указанной доплаты за период с 16.01.2018г. по 22.01.2021г. в размере 3 748,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с СХПК «Путиловский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 229,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева