Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Уйма», ФИО3 об оспаривании решения правления, решения общего собрания, решений собраний уполномоченных

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, СНТ «Уйма» о признании незаконным решения правления СНТ «Уйма» от 17 ..... № ..... в части изъятия у истца земельного участка № .....; признания незаконным решения правления СНТ «Уйма» от ..... в полном объеме; признания незаконными решений собраний уполномоченных, принятых в ..... году; восстановлении права истца на земельный участок № ....., обязав ФИО3 передать указанный участок истцу свободным от строительных материалов, размещенных после его изъятия (л.д. 12-35 т.1,3-26,43-46,6-74 т.2,42-50 т.3, с учетом пояснений в судебных заседаниях)

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «Уйма» и пользователем земельного участка № ..... в СНТ «Уйма» (спорный участок), истец также является собственником другого (не спорного) земельного участка в этом же товариществе. Оспариваемым решением правления СНТ «Уйма» от ..... № ..... и общим собранием уполномоченных СНТ «Уйма» принято решение об изъятии у истца спорного земельного участка за неуплату членских взносов более 3 лет и неразработку этого участка. На основании этих решений спорный земельный участок передан в пользование ответчику ФИО5 Оспариваемым решением общего собрания от ..... также принято положительное решение по ряду иных вопросов организационного характера. В ..... году собраниями улиц приняты решения об избрании уполномоченных для голосования на вышеуказанном общем собрании от ..... ...... С указанными решениями правления, общего собрания уполномоченных, собраниями улиц истец не согласна, поскольку, по её мнению, в оспариваемой части указанные решения противоречат уставу и закону, нарушен порядок проведения голосования и волеизъявления. Указанные оспариваемые решения нарушают её права. В связи с изложенным истец просит их признать незаконными и, в том числе, восстановить её права на спорный земельный участок, возвратив его ей в пользование и владение свободным от имущества, завезенного ФИО4

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Ответчик СНТ «Уйма» в лице председателя иск признал в части оспаривания решений правления и общего собрания по вопросу изъятия у истца спорного земельного участка (л.д. 169 т.3), а в остальной части с иском не согласился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, об отложении дела не просил, отзыва по иску не представил.

Третьи лица Администрация МО «Северодвинск», ОАО «Архангельская сбытовая компания» в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав материалы иных гражданских дел, указанных в протоколе судебного заседания, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что СНТ «Уйма» является юридическим лицом в форме садового некоммерческого товарищества и осуществляет свою деятельностью на основании устава (л.д. 152-171 т.1, л.д. 155-174 т.2, лд..64-74 т.3). Земельный участок для решения уставных целей и хозяйствования отведен СНТ «Уйма» администрацией г. Северодвинска.

Истец является членом СНТ «Уйма», обладает членской книжкой.

Истец владеет в указанном товариществе на праве собственности земельным участком № 5 по ряду № 34, а также имеет в пользовании выделенный ей товариществом земельный участок № 6 по 15 ряду (спорный земельный участок), что подтверждается материалами дела (в частности, л.д. 208,237 т.1), никем не оспаривается.

Ответчик ФИО4 также является членом СНТ «Уйма».

Согласно ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон) общее собрание членов садового товарищества (собрание уполномоченных) является высшим исполнительным органом товарищества и вправе принимать решения по любым вопросам деятельности товарищества. Перечень вопросов исключительной компетенции общего собрания определен ст. 21 указанного закона.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

По общему правилу, предусмотренного ст. 21 приведенного Закона, решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Правление товарищества является коллегиальным органом, подотчетным общему собранию. Перечень вопросов, относящихся к компетенции правления, предусмотрен ст. 22 вышеуказанного Закона и уставом товарищества.

Согласно уставу СНТ «Уйма» общее собрание проводится в форме собрания уполномоченных. Общее собрание правомочно при присутствии не менее 50% уполномоченных. Уполномоченные избираются на 2 года собранием улиц, рядов, линий.

Решения считается принятым собранием, по общему правилу, простым большинством голосов, за исключением ряда решений, предусмотренных п.8.1.14 устава, что аналогично требованиям закона, указанным выше.

Общим собранием уполномоченных СНТ «Уйма» принято оспариваемое решение от ..... по ряду вопросов (л.д. 184-185 т.1).

В голосовании принимали участие лица, указанные в перечне (л.д 202-206 т.1) - 37 уполномоченных.

Оценив доводы истца в части оспаривания протоколов об избрании уполномоченных, принявших участие в вышеуказанном собрании, суд полагает, что избрание членами товарищества истца как уполномоченного по её улице, её прав не нарушает, что ей и не оспаривается по существу.

Оспаривание же истцом собраний об избрании уполномоченных по другим улицам, прав истца также не нарушает, поскольку данные вопросы являются волеизъявлением иных членов СНТ в отношении квоты голосования по своим улицам с учетом принципа распределения территориальности участков голосования. Члены СНТ по этим улицам не оспаривают итоги выборы уполномоченных от своих улиц, и с учетом принципа территориальности волеизъявления итоги голосования по другим улицам не нарушают прав истца как члена СНТ в участие в коллективной деятельности товарищества.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным протоколов избрания уполномоченных СНТ «Уйма», принятых в ..... году.

В части оспаривания кворума собрания от ..... истец не оспаривает количественную пропорцию уполномоченных от числа членов СНТ (37 чел.).

Однако ссылается, что подсчет голосов производился неверно, формально, а в голосовании принимали участие фактические и иные члены СНТ (не уполномоченные, старшие улиц, и т.д.).

По мнению суда, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств таких доводов о недостоверности итогов голосования. Истец ссылается в обоснование таких доводов, по существу, на своих объяснениях и показаниях свидетелей ....., ....., ...... Однако указанные показания неконкретны и противоречивы, из них достоверно, четко не следуют те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Кроме того, эти показания опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика – ....., ..... (л.д. 170-178 т.3), объяснениям ответчика, письменными материалами дела, приведенными выше.

Из иных материалов дела достоверно и бесспорно также не следует, что подсчет голосов и голосование производились недостоверно, ошибочно.

То обстоятельство, что ряд уполномоченных являлся и старшими по улицам кворум не порочит. Регистрация для участия в голосовании лиц, не являющихся уполномоченными, также итоги голосования не порочит, поскольку согласно пояснениям ответчика с учетом представленных ими свидетельских показаний, при подсчете учитывались только голоса уполномоченных, что истцом достоверно и бесспорно не опровергнуто.

Прочие доводы истца о нарушении формы голосования не содержат обстоятельств, порочащих по существу волеизъявление уполномоченных при голосовании и не указывают на нелигитимность собрания.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое собрание имело надлежащий кворум в соответствии с требованиями устава и являлось легитимным. Обратное достоверно и бесспорно истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Оспариваемым собранием уполномоченных (пункт 15) и также правлением СНТ «Уйма» (решение правления от ..... № ..... (л.д 145-151 т.1) приняты решения об изъятии спорного земельного участка у истца за неуплату членских взносов и неразработку земли. Спорный участок передан в пользование ФИО4,

Такие решения об изъятии спорного земельного участка суд полагает незаконными, не основанными на положениях устава и Закона.

На момент вынесения оспариваемых решений истец являлась членом СНТ. Уставом и законом не предусмотрено такое изъятие земельного участка у пользователя, который является членом СНТ.

Кроме того, факт неразработки спорного земельного участка ответчиком достоверно не подтвержден, и им не оспаривается, что указанный участок был истцом разработан и в дальнейшем использовался для выпаса для домашних животных, что является допустимой формой хозяйствования.

Доводы ответчика о неоплате истцом членских взносов также не подтверждены. Более того, ответчик взыскивает задолженность по членским взносам с истца, в том числе и за спорный участок, в рамках дела мирового судьи № ....., что никем не оспаривается, тем самым признавая право истца на пользование спорным участком.

Ответчик СНТ «Уйма» признал иск в части требований о признания незаконным пунктов решения общего собрания и правления об изъятии у истца спорного земельного участка. Признание ответчиком иска в указанной части совершено добровольно, уполномоченным лицом. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

С учетом вышеуказанных обстоятельств признание ответчиком иска не противоречит Закону, уставу, ст. 39 ГПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, прав третьих лиц при таких обстоятельствах не нарушает и поэтому принимается судом.

Наряду с признанием указанным ответчиком иска в указанной части, незаконность оспариваемых решений общего собрания и правления об изъятии спорного участка подтверждается вышеприведенными обстоятельствами и выводами суда.

В связи с этим суд полагает удовлетворить исковые требования в части признания незаконным пункта 15 оспариваемого решения общего собрания в части изъятия у истца спорного земельного участка и правления товарищества в части изъятия у истца спорного земельного участка.

В силу признания незаконным указанных решений права истца на владение и пользование спорным земельным участком восстанавливаются.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорный участок находился в пользовании у ФИО4 и в целях полного восстановления нарушенных прав истца на землепользование, суд полагает восстановить права истца на земельный участок № ....., обязав также ФИО3 передать указанный участок истцу во владение и пользование, освободив его от строительных материалов, размещенных после изъятия земельного участка у истца (то есть свободным от строительных материалов).

В части оспаривания остальной части решения общего собрания суд приходит к следующим выводам.

По всем оспариваемым пунктам уполномоченные проголосовали свыше простого большинства, то есть квота голосования, предусмотренная уставом и Законом, соблюдена.

Пунктом 1 указанного решения работа председателя СНТ «Уйма» ...... признана удовлетворительной. Пунктом 2 указанного решения утвержден отчет ревизионной комиссии. Пунктом 4 утверждено штатное расписание на 2011 год.

Указанные решения приняты в пределах полномочий собрания, носят организационно-информационной и оценочный характер, на истца никаких незаконных прав и обязанностей не возлагают и прав истца как члена СНТ по существу не нарушают. Несогласие истца с оценкой работы председателя, отчетом комиссии, штатным расписанием сводятся к иной субъективной оценке этих решений коллектива, что относится к сфере обсуждения, но незаконность указанных пунктов не влечет.

Пункт 3 решения общего собрания прав истца не нарушает и ей не оспаривается.

Пунктом 5 решения общего собрания установлен размер членских взносов по ..... руб. с сотки; установлен взнос на обслуживание и ремонт воздушных линии ЛЭП по ..... руб., а также вступительный взнос в сумме ..... руб. (за оформление документации о членстве). Пунктом 7 установлена дата по внесению членских взносов.

Установление членских и целевых взносов (на содержание и обслуживание имущества общего пользования), в том числе и порядок их внесения предусмотрено уставом общества (7.2., 7.4., 8.1.5. устава), носится к внутренним вопросам хозяйствования в СНТ. Сторонами не оспаривается, что линии ЛЭП обслуживают электроснабжение СНТ и их использование и поддержание в рабочем состоянии направлено в целях СНТ. Указанные линии не относятся к собственности иных лиц, созданы за счет вложений и труда СНТ. То обстоятельство, что указанные линии надлежащим образом не поставлены на баланс СНТ, вышеизложенное (с учетом установленных конкретных обстоятельств) не опровергает. Расчет размера взносов отнесен к компетенции общего собрания.

При этом установление вступительного взноса прав истца как таковое не нарушает, поскольку истец на момент вынесения оспариваемого решения являлась членом СНТ, на неё обязанность по уплате вступительного взноса в настоящее время не возложена.

В связи с изложенным оснований для признания незаконными пунктов 3,5,7 общего собрания не имеется.

Пункт 6, которым установлено продолжить заключении договора на потребления электроэнергии со всеми членами СНТ, принят в пределах устава, прав истца не нарушает, незаконным не является и истцом не оспаривается.

Пункт 8 об установлении пени за просрочку оплаты членских взносов принят в соответствии с п. 8.1.5. устава, ст. 21 Закона, прав истца не нарушает и незаконным не является.

Пунктом 9 предусмотрено введение пропускного режима на территорию СНТ, а также ограничение скорости движения на территории СНТ не более 20 км/ч.

Установление пропускного режима на территорию СНТ само по себе не противоречит уставным целям самостоятельного хозяйствования на территории СНТ, а также поддержанию порядка и безопасности на территории СНТ.

Вместе с тем, суд полагает признать указанный пункт 9 незаконным в части выдачи пропуска на въезд после оплаты первой половины членских взносов.

Суд полагает, что право члена СНТ на допуск на территорию СНТ для осуществления хозяйствования на территории выделенного ему земельного участка, в том числе доступ к вещам и объектам, находящимся в его частной собственности, находящимся на этих участках (в том числе к участкам, находящимся в собственности члена СНТ), а также возможность присутствия на землях общего пользования не могут быть поставлены в зависимость от оплаты членских взносов. Данное положение решения общего собрания нарушает права лица как члена СНТ, предусмотренные уставом, а также его право собственности и не соответствует уставным целям. Для взыскания задолженности по членским взносам предусмотрен иной порядок взыскания. Судом также учитывается, что истец имеет на территории СНТ земельный участок в собственности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает незаконным пункт 9 решения общего собрания в части выдачи пропуска на территорию СНТ после оплаты членских взносов, поскольку он не соответствует уставу, нарушает вещные права истца и права истца, вытекающие из членства в СНТ и возлагает на истца неправомерные ограничения.

В части установления скоростного режима автотранспорта на территории СНТ не более 20 км/ч суд приходит к выводу, что указанный пункт Правилам дорожного движения в РФ и уставу СНТ не противоречит, поскольку устанавливает более низкий, а, следовательно, более безопасный режим движении на территории СНТ, что отвечает целям хозяйствования на территории СНТ. Кроме того, истец не имеет личного автотранспорта и её права указанный пункт по существу не нарушает. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено. В этой части оснований для признания пункта 9 незаконным также не имеется.

Пунктом 10 и 11 установлено проведение субботников по уборке мусора, порядку утилизации мусора, введении отработки часов (5 часов) или производить оплату бухгалтеру по ..... руб.

Указанная обязанность члена товарищества по отработке личным трудом или внесение денежной компенсации для благоустройства и порядка на территории СНТ предусмотрена пунктом 6.2. устава. Вышеуказанные пункты решения приняты в пределах компетенции общего собрания, направлены на обеспечение коллективного участия в хозяйствовании на территории СНТ и незаконными не являются.

Доводы истца сводятся, по существу, к неконкретности исполнения указанного пункта, что само по себе о его (пункта решения) незаконности не свидетельствует.

Пункт 12 решения общего собрания возлагает на электрика СНТ контроль за состоянием электропроводки в домах, счетчиками. Ему предписано устранять недостатки или отключать электроэнергию до устранения неполадок. В этой части решение общего собрания направлено на соблюдение надлежащей и безопасной работы систем электроснабжения, уставу не противоречит, на истца неправомерных прав и обязанностей не возлагает, прав истца не нарушает и незаконным не является.

Указанным пунктом также предусмотрено производить отключение должников от ЛЭП бесплатно, а подключать за ..... руб. с письменного разрешения правления СНТ «Уйма».

Судом установлено, что абонентом, закупающим электроэнергию, у ресурсоснабжающей организации, является СНТ «Уйма» как организация. Члены СНТ не выступают стороной по договору электроснабжения в указанных правоотношениях. В дальнейшем оплата электроэнергии производится членами СНТ в пользу СНТ.

Таким образом, вопрос о порядке пользования электроэнергией в правоотношениях между членами СНТ и сами товариществом является вопросом внутреннего регулирования, наряду с вопросами порядка пользования объектами общей инфраструктуры СНТ.

Уставом (в частности, п. 8.2.3) допускается отключение членов СНТ, имеющих задолженность по оплате электроэнергии от электроэнергии. Решение этого вопроса оспариваемым общим собранием уставу и Закону не противоречит, поскольку общее собрание как высший исполнительный орган вправе решать любые вопросы в отношении внутренней деятельности СНТ.

С учетом изложенного само по себе отключение должника от электроэнергии за её неоплату уставу и закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Обратное подключение к электроэнергии с разрешения правления также само по себе уставу не противоречит, поскольку предполагает необходимость контроля за погашением должником задолженности как основания для подключения. При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон правоотношений. В случае необоснованного возражения правления против подключения члена СНТ к сети при отсутствия у него задолженности по оплате действия правления СНТ могут быть оспорены лицом в отдельном порядке, что в настоящее время в предмет рассматриваемого спора не входит.

Вместе с тем, судом также установлено, что в штате СНТ на момент принятия оспариваемого решения имелся и в настоящее время имеется электрик, которому установлена оплата труда (ранее - энергетик (л.д. 145,198 т.1, лд 263 т.3). Эти обстоятельства ответчиком в течение всего период рассмотрения дела не оспаривались. Бесспорных доказательств отсутствия электрика в спорный период ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оплата труда штатным работникам производится за счет бюджета СНТ, формируемого из взносов членов СНТ. Таким образом, взимание с члена СНТ платы в сумме ..... руб. за сам факт подключения к сети ведет к двойному обложению члена СНТ необоснованными сбором, что нарушает права истца и является незаконным.

В связи с этим суд признает незаконным пункт 12 решения общего собрания в части взимания платы за подключение к электросети в сумме ..... руб.

Пункт 13 и 14 решения общего собрания направлены на приведение в порядок территории СНТ, соблюдению дисциплины границ участков, объектов общей инфраструктуры, являются общеорганизационным, уставу и закону не противоречат, прав истца не нарушает и поэтому оснований для признания их незаконным не имеется.

Пункт 16 решения также направлен на организацию порядка на территории СНТ по землям общего пользования, уставу, закону не противоречит, находится в сфере вопросов внутреннего коллективного хозяйствования на территории СНТ, прав истца не нарушает и принят, в том числе и в её интересах, и поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Пункт 17 уставу, закону не противоречит, прав истца не нарушает, ей не оспаривается, носит общеорганизационный характер, принят в пределах полномочий СНТ и поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Пункт 18 решения общего собрания предусматривает отключение электроэнергии за неуплату целевого взноса в сумме ..... руб., установленного в 2010 году. Размер указанного взноса и правомерность его установления сторонами не оспаривается. В части же правомочности отключения электроэнергии оснований для признания указанного пункта незаконным также не имеется, по тем же основаниям, что указаны судом выше в отношении пунктов аналогичного характера по вопросам, связанным с электросетью.

Пункт 19 предусматривает взнос за первичное подключение садового дома к электрическим сетям в сумме ..... руб. Установление указанного целевого взноса не противоречит уставу (в частности, п. 7.4., п. 8.1.5 устава).

Согласно пояснениям ответчика в указанную сумму входят стоимость деталей электрооборудования (столб, счетчик и т.д.), работы по первичному монтажу электрооборудования (л.д. 201 т.3), то есть данный сбор экономически обоснован. Истцом не представлено бесспорных доказательств, каким образом данный пункт нарушает непосредственно её права. В связи с изложенным оснований для признания указанного пункта решения незаконным не имеется.

Пунктом 20 решения общего собрания утверждено поощрение членам ревизионной комиссии в сумме ..... руб. за труд. Данный пункт не противоречит уставу, на истца какие-либо обязанности не возлагает и её прав не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Пунктом 21 истцом не оспаривается, уставу не противоречит, доказательств нарушения указанным пунктом прав истца суду не представлено и оснований для признания его незаконным не имеется.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными оспариваемого решения общего собрания в части тех вышеуказанных пунктов, в отношении которых судом не установлено оснований для их признания незаконными.

Истцом заявлены неимущественные требования к разным ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по ..... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Уйма», ФИО5 об оспаривании решения правления, решения общего собрания, решений собраний уполномоченных удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления садового некоммерческого товарищества «Уйма» от ..... № ..... в части изъятия у ФИО2 земельного участка № ......

Признать незаконным решение общего собрания уполномоченных садового некоммерческого товарищества «Уйма» от ..... в части: - пункта 9 в части выдачи пропуска после оплаты членских взносов; - пункта 12 в части взимания ..... руб. за подключение к линии электропередач; - пункта 15 в части в части изъятия у ФИО2 земельного участка № ......

Восстановить права ФИО2 на земельный участок № ....., обязав ФИО3 передать указанный участок ФИО2 во владение и пользование, освободив от строительных материалов, размещенных после изъятия земельного участка у ФИО2.

В части оспаривания остальной части решения общего собрания уполномоченных садового некоммерческого товарищества «Уйма» от ....., а также в части оспаривания протоколов избрания уполномоченных СНТ «Уйма», принятых в ..... году, иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Уйма» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме ..... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий-судья Д.О.Котов