Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд») поверенного ФИО6, представившего соответствующую доверенность,

третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и других 36 физических лиц к органу местного самоуправления администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Представители истцов предъявили иск к ответчикам ФИО8, ФИО7 и ФИО9 (изменив впоследствии основания иска), указывая, что истцы наряду с другими лицами являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее – спорный земельный участок). 02.06.2012 г. с нарушением требований закона состоялось общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок (далее - оспариваемое собрание), на котором приняты решения. Должностное лицо органа местного самоуправления администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края подписало протокол оспариваемого собрания. Представители истцов требуют применить последствия недействительности ничтожных решений оспариваемого собрания по 3 и 4 вопросам повестки дня с момента их совершения, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, признать пролонгацию договора аренды спорного земельного участка от 28.03.2007 г. № 1 и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2013 г. недействительными.

Определениями судьи произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8, ФИО7 и ФИО9 на надлежащего ответчика администрацию Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края, к участию в деле привлечены соответчиком ООО «Норд» (арендатор спорного земельного участка), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») и остальные (помимо истцов) участники общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Норд» в судебном заседании иск не признал полностью.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (участник общей долевой собственности на спорный земельный участок) в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Представители ответчика администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края, третьих лиц Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - остальные участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Специальный ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п.1 ст.1 Закона).

Согласно п.1 ст.14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Спорный земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц, следовательно, владение, пользование и распоряжение им осуществляются в соответствии с решением, принимаемым участниками долевой собственности на их общем собрании.

Требования к общему собранию участников долевой собственности установлены в ст.14.1 Закона и согласно ним общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5); Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8).

По смыслу норм п.п.5 и 8 ст.14.1 Закона в случаях, когда способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, правомочность общего собрания определяется количеством долей в праве общей собственности на земельный участок, которыми владеют присутствующие на собрании участники (более 50 %), участники голосуют этими долями, а решение считается принятым, если за него проголосовали участники, владеющие в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. И только в случаях, когда способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, правомочность общего собрания определяется количеством присутствующих на собрании участников (более 20 %) и эти участники голосуют количеством участников.

Представитель ответчика ООО «Норд» и третье лицо на его стороне толкуют приведенные судом нормы Закона иначе, полагая, что Закон предоставляет участникам общего собрания право определять правомочность собрания и порядок голосования на нем двумя альтернативными способами - долями в праве общей собственности на земельный участок или количеством присутствующих на собрании участников.

По убеждению суда такое толкование приведенных судом норм Закона неверно, поскольку оно допускает принятие общим собранием решений хоть и большинством участников, но владеющих в совокупности меньшими совокупными правами общей собственности на земельный участок, чем меньшинство участников, владеющих большими совокупными правами общей собственности на земельный участок, что противоречит основным началам гражданского законодательства, которое исходит из принципа принятия решений принадлежащими участникам гражданского оборота правами собственности и другими вещными правами, а равно иными предусмотренными гражданским законодательством субъективными правами, а не количеством участников гражданского оборота.

Кроме того, такое толкование предполагает наличие у участников общего собрания права принимать решения об определении правомочности собрания и порядке голосования на нем одним из двух альтернативных способов - долями в праве общей собственности на земельный участок или количеством присутствующих на собрании участников, и необходимость принятия общим собранием такого решения.

Между тем Закон не предоставляет участникам общего собрания такого права, а норма п.3 ст.14 Закона, устанавливающая исчерпывающий перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, не содержит такого решения общего собрания.

Кроме того, такое толкование допускает неразрешимую неопределенность в вопросе о том, каким образом участники общего собрания должны голосовать при принятии решения о выборе способа определения правомочности собрания и порядке голосования на нем - долями в праве общей собственности на земельный участок или количеством присутствующих на собрании участников.

Приведенное судом толкование указанных норм Закона исключает все сомнения, противоречия и неопределенности при разрешении вопросов об определении правомочности общего собрания и итогов голосования на нем.

Земельные доли в спорном земельном участке указаны в виде простой правильной дроби, в числителе которой указана принадлежащая каждому участнику площадь доли в кв.м., а в знаменателе – общая площадь спорного земельного участка в кв.м.

Такой способ определения размеров земельных долей допускается Законом (п.2 ст.15 Закона), является юридически действительным и допускает сопоставление долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, следовательно, правомочность оспариваемого собрания императивно должна определяться количеством долей в праве общей собственности на земельный участок, которыми владеют присутствующие на собрании участники (более 50 %), а решения на нем считаются принятыми, если за них проголосовали участники оспариваемого собрания, владеющие в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на этом собрании.Согласно протоколу оспариваемого собрания его правомочность определена исходя из количества присутствовавших на нем участников – более 20 % их общего числа, а итоги голосования на нем определены голосованием большинством участников оспариваемого собрания.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Протокол оспариваемого собрания не позволяет определить, владели ли присутствовавшие на нем участники более 50 % долей в праве общей собственности на спорный земельный участок (имелся ли необходимый кворум) и проголосовали ли за принятие решений участники оспариваемого собрания, владеющие в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на этом собрании, следовательно, способ определения правомочности оспариваемого собрания и итогов голосования на нем противоречит императивному требованию Закона, в связи с чем принятые на оспариваемом собрании решения ничтожны в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно протоколу оспариваемого собрания по 3 вопросу повестки дня принято решение об утверждении изменений условий договора аренды спорного земельного участка от 28.03.2007 г. № 1, в том числе, об его пролонгации, по 4 вопросу повестки дня принято решение о выборе уполномоченного представителя для подписания договора аренды спорного земельного участка и дополнительного соглашения к нему и представления интересов участников в государственных органах.

Поскольку судом установлена ничтожность принятых на оспариваемом собрании решений, следовательно, исковые требования применить последствия недействительности ничтожных решений оспариваемого собрания по 3 и 4 вопросам повестки дня с момента их совершения, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, признать пролонгацию договора аренды спорного земельного участка от 28.03.2007 г. № 1 и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2013 г. недействительными, подлежат удовлетворению полностью.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Поскольку решением суда разрешается вопрос об отсутствии связанных с оспариваемым собранием правоотношений, следовательно, в резолютивной части решения суда необходимо указать на правовые последствия, которые влечет это признание - аннулирование государственной регистрации обременения спорного земельного участка измененным дополнительным соглашением от 02.06.2013 г. договором аренды спорного земельного участка от 28.03.2007 г. № 1 и запрет осуществлять регистрационные и кадастровые действия на основании решений оспариваемого собрания по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Суду сторонами представлены доказательствами надлежащим образом заверенные копии протокола оспариваемого собрания, различные по своему содержанию в части итогов голосования по 3 вопросу повестки дня (стр.4 протокола).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По запросу суда ответчиком администрацией Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края представлен подлинник протокола оспариваемого собрания, в отношении которого представителем ответчика ООО «Норд» заявлено о подложности страницы 4 этого документа.

Поскольку судом установлена ничтожность принятых на оспариваемом собрании решений, следовательно, протокол этого собрания не порождает никаких прав и обязанностей, в связи с чем проверка заявления представителя ответчика ООО «Норд» о подложности страницы 4 этого документа (ст.186 ГПК РФ) при данных установленных судом обстоятельствах не имеет процессуального смысла.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Норд» заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, основанное на п.6 ст.181.4 ГК РФ и применении судом исковой давности к исковым требованиям, основанное на утверждении об оспоримости оспариваемого собрания и на установленном п.5 ст.181.4 ГК РФ специальном сроке обращения в суд.

В удовлетворении обоих ходатайств судом отказано.

Согласно п.8 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013 г., правила главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний», содержащей нормы п.п.5 и 6 ст.181.4 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика ООО «Норд» в обоснование ходатайств, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу этого ФЗ.

Поскольку решения оспариваемого собрания приняты до 01.09.2013 г., следовательно, правила главы 9.1 ГК РФ к ним не применимы.

Истцы утверждают о ничтожности оспариваемого собрания.

Согласно п.6 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013 г., нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого ФЗ.

Судом признана именно ничтожность, а не оспоримость решений оспариваемого собрания на основании норм ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания.

Поскольку согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Кроме того, суд признает необходимым отметить, что нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в действующей редакции одним из оснований ничтожности решения собрания устанавливают обстоятельство его принятия при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что протокол оспариваемого собрания не позволяет определить, владели ли присутствовавшие на нем участники более 50 % долей в праве общей собственности на спорный земельный участок, то есть, имелся ли необходимый кворум, в связи с чем решения оспариваемого собрания ничтожны так же и на основании норм ГК РФ в действующей редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и других 36 физических лиц к органу местного самоуправления администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности ничтожных решений по 3 и 4 вопросам повестки дня с момента их совершения, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, принятых 02.06.2012 г. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, признать недействительными пролонгацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 28.03.2007 г. № 1 и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2013 г.

Решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» основанием аннулирования государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером № измененным дополнительным соглашением от 02.06.2013 г. договором аренды этого земельного участка от 28.03.2007 г. № 1 и для запрета осуществлять регистрационные и кадастровые действия на основании решений указанного общего собрания по 3 и 4 вопросам повестки дня.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий