Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 52263,29 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 767,90 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 04.12.2009 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с чем банк расторг условия договора.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом направил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что размер неустойки, определенный в договоре, значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем просит снизить ее размер. Считает, что истец не обращался в суд значительное время, что сказалось на штрафных санкциях. Указывает, что истец не просит расторгнуть договор, в связи с чем банк будет иметь возможность дальнейшего обращения в суд для взыскания штрафов и пеней. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывает, что сам кредитный договор не содержит условия о страховании, и он не хотел страховать свою жизнь, эта услуга была фактически навязана банком, в связи с чем банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита. Таким образом, полагает, что банк не предоставил ему полную информацию о кредите, в связи с чем необходимо исключить из состава ежемесячных платежей уплаченную страховую премию и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2009 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 30000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается реестром платежей ответчика.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с чем банк 09.02.2016 года расторг условия договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п.5.12 общих условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В настоящее время общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 52263,29 рублей, из них: 32208,38 рублей – сумма основного долга, 12665,88 рублей - сумма просроченных процентов, 7 389,03 рублей - сумма штрафных процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше договору кредитной карты, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о том, что одновременное начисление неустойки и процентов противоречит действующему законодательству, не основаны на законе.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, учитывая длительный период допущенной ответчиком просрочки по данному кредиту, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 160, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, то есть производит акцепт.

Согласно ч.1 и абз. 4 ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

В силу ч.2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности» № в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (Депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Подписав заявление (оферту), истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, порядком кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, о чем имеется подпись заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк выполнил обязанность по предоставлению всей необходимой информации, поскольку истцу были выданы условия спорного договора для предоставления возможности его заключения.

Как видно, доводы истца о том, что в спорном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не представлена информация о полной стоимости кредита, не нашли своего подтверждения. Кроме того, заключать данный договор истца никто не понуждал.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года «О прядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» №-У, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года должна включаться в полную стоимость кредита.

При заключении кредитного договора Банком было предложено заемщику в том числе оформить страхование жизни и здоровья путем включения в программу добровольного страхования. Заемщик принял предложение Банка. Также Банк ознакомил заемщика с условиями страхования, что подтверждается подписью заемщика.

Проанализировав письменные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 кредита не было обусловлено подключением к программе страхования жизни и здоровья, услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги.

Услуги, оказываемые по соглашению между сторонами, не могут являться навязанными, так как соглашение заключено на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению соглашения истцом не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы возражений ответчика о необходимости исключения из состава ежемесячных платежей уплаченную страховую премию и осуществления перерасчета задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения.

Также не основаны на материалах дела доводы возражений о том, что поскольку истец не просит расторгнуть договор, то банк будет иметь возможность дальнейшего обращения в суд для взыскания штрафов и пеней, так как банк, выставив ответчику 09.02.2016г заключительный счет, расторг договор и приостановил начисление процентов, комиссий и штрафов. Сумма 52263, 29 рублей является окончательной к оплате.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 767,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 52263 (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок