Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Волгоградметрострой» об отмене решения Совета директоров, признания законным протокола от ДД.ММ.ГГГГ№... Совета директоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградметрострой» об отмене решения Совета директоров, признания законным протокола от ДД.ММ.ГГГГ№... Совета директоров. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров ОАО «Волгоградметрострой» принял решение о назначении Истца на должность исполняющего обязанности генерального директора Акционерного общества. Однако ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров указанной компании принял решение о признании незаконным назначения Истца на указанную должность. При этом на заседание Совета директоров были представлены фальшивые документы (в частности, в документах искажена фамилия Истца: вместо «Кубатиев» указано «Кубатеев»).

На основании изложенного просит обязать ОАО «Волгоградметрострой» отменить решение Совета директоров, оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 6. Постановить считать законным протокол от ДД.ММ.ГГГГ№..., в котором устанавливались права и обязанности ФИО2, как работника ОАО «Волгоградметрострой».

В судебное заседание Истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До судебного заседания от представителя Ответчика, ОАО «Волгоградметрострой», ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором она просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 на основании того, что он не наделен полномочиями на обжалование решений совета директоров акционерного общества. В судебном заседании представитель Ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, добавила свой отзыв и возражала против удовлетворения исковых требований. Во-первых, полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, указывает, что Истцом не заявлены основания, по которым указанное решение должно быть признано незаконным. Полагает, что требование постановить считать законным протокол от ДД.ММ.ГГГГ является способом защиты права, не предусмотренным действующим законодательством.

Суд, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Поскольку заявляя требования об оспаривании решения Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№..., ФИО2 исходит из того, что указанным решением нарушены его права в сфере трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№... Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ№... заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой», в котором указано: «… временно избрать единоличный исполнительный орган (и.о. генерального директора) до общего собрания акционеров. Назначить временного единоличного исполнительного органа Общества (и.о. генерального директора) – ФИО2».

Также в материалах дела имеется копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ№... заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой», на котором было принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров ОАО «Волгоградметрострой» по требованию владельца 15,6% голосующих акций.

Согласно протоколу от 17.012005 №..., копия которого имеется в материалах дела, на заседании Совета директоров Общества в новом составе единогласно было принято решение, в том числе по пункту №... повести дня заседания, согласно которому протокол №... заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ был признан сфальсифицированным.

Согласно протоколу от 17.012005 №..., копия которого представлена Ответчиком, на заседании Совета директоров Общества также единогласно было принято решение признать протокол №... заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы иска, а также материалы дела, суд не усматривает, по каким правовым и/или фактическим основаниям ФИО2 просит об отмене решения Совета директора ОАО «Волгоградметрострой», оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие опечатки в его фамилии, допущенной в тексте протокола, таким основанием являться не может.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Ответчика о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд.

Так, обжалуемое решение Совета директоров было принято ДД.ММ.ГГГГ. То, что ФИО2 знал о наличии обжалуемого решения, следует из содержания приложенных им к материалам дела копий Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Поволжского округа, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... Центрального районного суда г. Волгограда, представленного Ответчиком.

Таким образом, заявляя рассматриваемые исковые требования в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 с очевидностью пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Истца о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№..., отказано, суд не находит оснований признавать законным протокол от ДД.ММ.ГГГГ№... заседания Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой», поскольку указанное требование Истца в рассматриваемой ситуации является производным от основного требования по оспариванию решения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым отметить, что указанное требование Истца действительно не относится ни к одному из способов защиты права, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Волгоградметрострой» об отмене решения Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№..., признания законным протокола от ДД.ММ.ГГГГ№... Совета директоров ОАО «Волгоградметрострой», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...