Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Переславль-Залесский, УМС Администрации г. Переславль-Залесский о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, обязании предоставить участок, признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, просят прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт> расположенный по адресу: <адрес скрыт>, участок <номер скрыт>. Обязать Администрацию <адрес скрыт>, предоставить истцам ФИО2, Бене В.В., ФИО1 в общую долевую собственность земельный участок в пределах <адрес скрыт>, площадью, не менее <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Признать недействительным ненормативный правовой акт – Постановление Администрации <адрес скрыт> «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства» от <дата скрыта><номер скрыт>.

Требование истцы мотивируют тем, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, пер. Флотский, участок <номер скрыт>. Предоставлен земельный участок в собственность истцам на основании Постановления Администрации <адрес скрыт> от <дата скрыта><номер скрыт>. Целевое назначения участка - для индивидуального жилищного строительства. Изначально ФИО1 осматривал предоставленный земельный участок издалека, рельеф участка полностью не просматривался, имелись насаждения в виде кустарника. Поскольку это был участок предложенный в третий раз, отказаться от него истцы не имели права. Представитель УМС администрации пояснил, что в случае отказа иного участка не предложат. Истцы были вынуждены согласиться, кроме того, сотрудники УМС Администрации пояснили, что дорога к участку будет выполнена. В <дата скрыта> году было официальное уведомление в адрес истцов о том, что весной <дата скрыта> года будут произведены работы по отсыпке проезда по пер. Соловеновский и пер. Флотский. Однако до настоящего времени никаких работ по отсыпке проезда к участку не произведено. Пользоваться участком и, тем более, производить его застройку без подъезда истцы не могут.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не участвовали, судом извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес скрыт> в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика УМС администрации <адрес скрыт> в судебном заседании ФИО5 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что данный участок был предоставлен истцам бесплатно на основании <адрес скрыт>, процедура предоставления не нарушена. Истцам был предложен вариант, они согласились, сами зарегистрировали право собственности. Истцы добровольно приняли участок, это был третий участок, предлагаемый истцам. Первый участок по <адрес скрыт> не мог быть предоставлен, так как решением суда он был передан соседу. От второго участка, по <адрес скрыт>, истцы отказались, потому что он рядом с кладбищем. Законом процедура обмена участков не предусмотрена. По <адрес скрыт> целый ряд участков, люди пользуются ими. По городу нет идеальных участков, когда формировали, исходили из того, что все участки реально освоить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 Порядка бесплатного предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства отдельным категориям граждан, утвержденного решением Переславль-Залесской городской Думой от <дата скрыта><номер скрыт>, мероприятия по подбору и проведению кадастровых работ в отношении земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан, осуществляет управление муниципальной собственности администрации г Переславля-Залесского.

Постановлением Администрации <адрес скрыт><номер скрыт> от <дата скрыта>. истцам предоставлен в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому бесплатно по закону из земель населенных пунктов земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, участок <номер скрыт>, для индивидуального жилищного строительства (л.д.15).

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-9).

Согласно п 1 ст 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов.

Согласно п 2 ст 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст.11.9 ЗК РФ, в соответствии с ч.4 которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

П.5 ст.85 ЗК РФ определено, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

П.3 ст.35 ГрК РФ установлено, что в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Предоставление земельного участка истцам связано с предоставлением дополнительных льгот и гарантий инвалидам, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому при выделении земельного участка администрации необходимо было проверить, чтоб предоставляемый земельный участок был пригоден или мог быть использован для жилищного строительства.

Из представленных суду фотографий (л.д.21-23) и материалов дела следует, что предоставленный истцам земельный участок не имеет подъезда, сильно заболочен, поэтому не может быть использован для индивидуального жилищного строительства. Представителем ответчика в судебном заседании не опровергнут факт отсутствия подъезда к спорному земельному участку. При предоставлении земельного участка истцы не имели возможности осмотреть предлагаемый участок, границы в натуру ответчиком не выносились.

Свидетель <#>7 в судебном заседании пояснила, что участок был предоставлен истцу как инвалиду. Подтвердила, что к участку невозможно подъехать, участок в заболоченной местности, много деревьев и кустарников, чтоб подъехать, нужно дорогу вымостить и засыпать болото. Соседи никто не строится. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не опровергли доводы истцов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что права истцов нарушены предоставлением земельного участка, не отвечающего требованиям предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>

Администрации <адрес скрыт> предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО1 в общую долевую собственность земельный участок в пределах <адрес скрыт>, площадью не менее <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительным ненормативный правовой акт – постановление администрации <адрес скрыт><номер скрыт> от <дата скрыта>. «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 земельного участка для индивидуального жилищного строительства».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2016 года.