Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование иска указано, что истец проживает в <адрес> с ... года. Вблизи населенного пункта расположено производство древесного угля, в том числе ИП ФИО2, из-за деятельности которого происходит задымление деревни. В связи с данной проблемой она обращалась в средства массовой информации, различные контролирующие органы (<данные изъяты>). В результате проведенных проверок были выявлены нарушения в производственной деятельности ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в котором ответчик обвинил ее в распространении сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. А именно ответчик в иске указал, что «…была организована выездная лаборатория по проведению исследования воздуха в ночное время, выявленные нарушения, а именно: повышенное содержание в воздухе СО», надуманы и не соответствуют действительности». Данные сведения являются клеветой в ее адрес, что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократными административными взысканиями, штрафами, предостережениями Роспотребнадзора и других контролирующих органов. В Арбитражном суде <адрес> ей пришлось доказывать, что все сведения, содержащиеся в ее заявлениях, жалобах, обращениях соответствуют действительности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении, которое было рассмотрено Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 распространил в отношении нее сведения, которые носят порочащий характер и несоответствуют действительности, чем ей был причинен моральный вред.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Из письменного отзыва ответчика ИП ФИО2 следует, что он просит отказать в удовлетворении иска, указав, что изложенные в исковом заявления фразы, употребленные им в контексте изложения позиции по делу, являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а субъективным мнением автора иска, доказать достоверность оценочного суждения которого невозможно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1,9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7, 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № № по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании морального вреда 30 000 руб.

В тексте искового заявления ИП ФИО2 указывает, что в статье под названием <данные изъяты>, размещенной в номере газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в статье под названием <данные изъяты>, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в публичном сообществе <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>, приводится полностью письмо ФИО1 В указанном письме распространены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, а именно указано, что производство ИП ФИО2 организовано с нарушением технологий, условий для рабочих, что при проведении проверки соответствующими органами, а именно Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Новгородской области в Старорусском районе выявлено повышенное содержание в воздухе СО; кроме того указано, что отходы - выбросы продуктов горения древесины на производстве, организованном ИП ФИО2, пагубно влияют на самочувствие и здоровье жителей <адрес> в виду задымления населенного пункта. Высказывания ФИО1, допущенные ею в письме: « … уже несколько лет происходит задымление <адрес> производством древесного угля… По ночам рабочие часто находятся в дыму, затем этот дым уходит на трассу (затрудняется движение автомашин), а потом на всю <адрес>… Была организована выездная лаборатория по проведению исследования воздуха в ночное время, выявлены нарушения, а именно повышенное содержание в воздухе СО», надуманы и не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. отказано.

Полагая, что фразой, высказанной в исковом заявлении, рассмотренным в рамках дела Арбитражного суда <адрес>№, нарушаются ее права, истец ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца, по существу, является требованием о судебной оценке доводов ответчика, изложенных в исковом заявлении, рассмотренном Арбитражным судом <адрес>, их обоснованности, оценка которым дана в рамках указанного дела в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому делу.

На основании изложенного, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению. Указанная ответчиком в исковом заявлении информация не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку она связана с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту. Подача искового заявления, содержащего объяснения по делу, является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим то дело, в котором подано соответствующее заявление. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 марта 2022 года.

Судья Н.С. Комлева