Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашКартон» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального и недополученной оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

Ильина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Башкартон», в котором просила признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходе в размере 35 000 руб., недополученную оплату труда в размере 112 401,97 руб., мотивируя требования тем, что между ООО «БашКартон» и Ильиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

В соответствии с трудовым договором (пункт 1.2., 1.3.) Работник принят на должность «Кладовщик» по основному месту работы, посменно по 11 час. каждая (пункт 5.1.) с установленной повременно- премиальной системой оплаты (пункт 6.1. договора) со ставкой 48,50 руб/час (доп.соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с Положением по премированию сотрудников службы логистики (складской комплекс и оформление документов) от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2) кладовщику установлена премия в размере 0,037 руб. за 1 кв.м, отгруженной продукции со склада СГП в отчетный период.

За весь период работы у ответчика истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ., и имеет исключительно высокие показатели эффективности. Вместе с тем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу на мобильный телефон позвонил ее непосредственный начальник - руководитель складского хозяйства Федюкин А.А. и попросил выписать фиктивную реализацию в количестве 5 штук на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 557 640, 80 руб., якобы созданные менеджером Бородкиной Анной, которая уже несколько месяцев как не работала в данной организации, на что истец не согласилась без письменного согласования руководства, прямо вступив в конфликт с непосредственным руководством, в том числе с финансовым аналитиком Гибадатовым И. по данным реализациям.

Таким образом, после этого случая, с ДД.ММ.ГГГГ года истец стала подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны Федюкина А.А. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловливался мотивами личной неприязни.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17час. истцу на рабочее место пришли заместитель директора по безопасности Щербаков А.Т. и Федюкин А.А., при этом Щербаков попросил истицу и ее дочь Ильину Т.Р. (работала с истцом в смене на складе) ознакомится с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О временном отстранении от работы...» за неустановленные действия с ГСМ, до выяснения обстоятельств. Причём копию приказа об отстранении не выдали.

После этого истцом были составлены объяснительные по разным аспектам работы, которые отобрал Щербаков А.Т. в письменной форме. Никаких признаков нарушения трудовой дисциплины, рабочего процесса или правонарушений в моих действиях и работе не было за весь период работы.

Копию приказа об отстранении № от ДД.ММ.ГГГГ. истец получила только в ДД.ММ.ГГГГ года в бумажной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. истице был представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за якобы внесение в складской учет недостоверных сведений и сознательное сокрытие этого факта. С приказом истец не согласилась, возник индивидуально трудовой спор.

Считает, что наложение на истицу мер дисциплинарного взыскания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесены незаконно и подлежат отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Федюкиным А.А. состоялся устный разговор, который был записан на диктофон телефона. По смыслу понятно, что он выступает от руководства ООО «БашКартон» и требует уволиться по собственному желанию по добру по здорову, угрожает сильной юридической поддержкой в Организации, угрожает действиями службой безопасности, которая так или иначе найдет за что уволить истицу. Что, полагает, подтверждает формальный характер вынесенного выговора, только для осуществления давления на истицу в целях ее увольнения.

На увольнение истица не согласилась и нападки продолжились, на работу не допустили, что является не только незаконным, но и унизительным для работника с 9-ти летним стажем на этом месте работы.

С ДД.ММ.ГГГГ. было отменено отстранение от работы и истец была допущена к работе, но только формально, трудовая книжка находится у работодателя. До сегодняшнего дня истец не имеет доступа на территорию работодателя, где установлен пропускной режим, доступ заблокирован в нарушении трудового договора, в связи с чем приходится по 12 часов просто сидеть возле охраны КПП и ничего не делать каждую смену на протяжении последних полгода.

Считает, что фактические события и факты ошибки в учете складского хранения, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. являются надуманными и сфальсифицированными, никакого отношения к основаниям отстранения от работы в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющими, поскольку ошибка в учете возникла не по вине истицы, а по вине (если такая ошибка и была) другого работника, контролирующего складской учет.

Согласно нормам трудовой функции, обычаев работы кладовщика, условий трудового договора и положений о складском учете за правильность учета отвечают не 4 кладовщика на складе, а является ответственной функцией другой должностной единицы - <данные изъяты> который вносит данные в программу 1C и сличает данные для их правильного внесения. Однако мастер Сухоруков В. свои трудовые функции не выполнил, данные не проверил, внес данные в программу 1C, не проконтролировал внутреннее перемещение по данным контролера по готовой продукции Беспаловой Л. (если такие данные были ошибочны).

Таким образом, истец была введена в заблуждение (если данные действительно были ошибочные) иными лицами по взаимодействию в складском учете. Именно поэтому вины в действиях истицы не имеется.

Проверить данные, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. на действительность истицей не представляется возможным.

Индивидуально направленный против истицы характер давления со стороны работодателя (заставить уволиться) подтверждается, таким образом, тем, что ни один из ответственных за правильность складского учета ООО «БашКартон» по обстоятельству, изложенному в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме истицы, наказан не был, к дисциплинарной ответственности не привлечен, более того, расследования по данному факту не велось (задачей расследования было не поиск виновных, а наказание истицы).

Так ДД.ММ.ГГГГ истица, с помощью телефона <данные изъяты> произвела аудио-запись разговора истца с Федюкиным А.А. Аудиозапись была произведена по адресу проживания истца.

Сотрудник ответчика в записи подтверждает факт давления на истца с целью получения заявления об увольнении.

В связи с данными событиями, истице пришлось обратиться за медицинской помощью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна (больничный).

После этого, состояние здоровья только ухудшалось, но поскольку на больничный идти не было никакого смысла (поскольку по факту работы не было), то и лечение продолжала дома.

Моральный вред оценивается в размере 200 000 руб.

Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями и ему было бы сложно отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд; в целях представления интересов заявителя в претензионном и судебном разбирательстве, участия в досудебных переговорах, был заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с договором была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Ильиной В.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Истица Ильина В.В. и ее представитель Шайхутдинов Г.С., представитель третьего лица Государственной инспекция труда РБ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной профессии, специальности, квалификации или должности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 Трудового кодекса РФ закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БашКартон» и Ильиной В.В. заключен трудовой договор №.

Из трудовой книжки усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ильина В.В. принята на работу в ООО «БашКартон» кладовщиком (л.д.30).

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работнику установлен посменный режим работы, с почасовой повременно-премиальной системой оплаты (п.п. 5.1, 6.1. договора) со ставкой 48,50 руб/час (доп.соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.). Премиальное вознаграждение может устанавливаться за каждый полный отработанный месяц и выплачивается на условиях и согласно показателям премирования, отраженным в Положении об оплате труда, премировании и предоставлении материальной помощи работникам ООО «БашКартон».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ильина В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (если ущерб возник по вине работника) (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи со вскрывшимися фактами хищения горюче-смазочных материалов, внесения недостоверных сведений в первичную бухгалтерскую документацию, а также разглашения конфиденциальной коммерческой информации, на основании Приказа № создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению данных обстоятельств; на время проведения которого с ДД.ММ.ГГГГ. Ильина В.В. временно отстранена и исполнения обязанностей кладовщика (л.д.107).

При проведении проверки первичных бухгалтерских документов по выработке и движению готовой продукции в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. кладовщик Ильина В.В. согласно накладной на перемещение № приняла на склад готовой продукции гофролоток 147.336 в количестве 48 000 штук. В то же время согласно отчета производства Р-1600 мастера Сухорукова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. гофролоток 147.336 было произведено и передано на склад 36 000 штук. На складе готовой продукции образовалась недостача позиции гофролоток 147.336 в количестве 12 000 штук, что ввело сотрудников отдела продаж в заблуждение и могло сорвать отгрузки данного короба в адрес покупателя - <данные изъяты> На конец мая необходимо было отправить 44 000 штук данной позиции. Недостача гофрокороба 147.336 в количестве 12 000 штук была выявлена кладовщиком Сальниковой М.А., которая заступила на смену после Ильиной В.В., о чем она сообщила Ильиной В.В. в телефонном разговоре. При этом о факте недостачи Ильина В.В. руководителю складского и транспортного хозяйства Федюкину А.А. не сообщила, мер к корректировке учета не приняла. Вышеуказанный факт недостачи стал известен руководству ООО «БашКартон» после проверки первичной документации, проведенной бухгалтерией общества ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная по данному факту Ильина В.В. пояснила, что факт внесения недостоверных сведений в учет признает, корректировку по бухучету провела кладовщик Сальникова М.А. совместно с бухгалтером по учету готовой продукции Исаевой Е.Н. В ходе проверки данный факт не подтвердился, опрошенные Сальникова М.А. и Исаева Е.Н. факт корректировки данных программы 1С опровергли, о чем был составлен Акт служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., установлены нарушения в действиях Ильиной В.В. (л.д.111, оборот).

Согласно доводам ответчика указанные обстоятельства повлекли за собой срыв поставки продукции покупателю в запланированном объеме и необходимость срочных переговоров с покупателем для минимизации штрафных санкций, а также ответчик за это понес определенные издержки.

Оспариваемым Приказом о результатах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ на Ильину В.В. наложено дисциплинарное взыскание – выговор за внесение в складской учет недостоверных сведений т сознательное сокрытие этого факта. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ильиной В.В. отменен режим отстранения от работы, введенный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., она допущена к исполнению своих должностных обязанностей. Также приказано Ильиной В.В.за период с ДД.ММ.ГГГГ. произвести начисление заработной платы в соответствии с графиком работы.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: результаты служебной проверки, отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительные Ильиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Сальниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., Исаевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., а также учтено, что сокрытие факта внесения недостоверных сведений Ильиной В.В. было произведено сознательно (л.д.112, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. Ильина В.В. была ознакомлена с содержанием данного приказа, от подписания отказалась, о чем составлен Акт (л.д.113).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка...

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

Ильина В.В., в своей объяснительной, данной ДД.ММ.ГГГГ., указала: «Я ДД.ММ.ГГГГ. приняла продукцию 147.336 в количестве 48 000шт. согласно приходной ведомости от производства. В которой указано, что сдано на склад 120 тюков по 400 шт. итого 60 поддонов. При приеме продукции я посчитала поддоны, их было 60 по 2 тюка на каждом и естественно у меня все сошлось. Но я не обратила внимание, что на ярлыках было количество не по 400 шт., а по 300 шт. В документах при сдаче стоит подпись приема сдатчика и подпись мастера. Они подписали и подтвердили, что все верно. Так как делают еще параллельно отчет по станкам. На следующий день вышла уже моя сменщица Сальникова М. Она мне позвонила и сказала, что я ошиблась. На ярлыках не по 400, а по 300 шт. Она сказала, что позвонила бухгалтеру и исправили на верное количество. Производство также подтвердило, что ошиблись, когда забивали в компьютер. Я признаю сей факт. Да, это моя ошибка, но я не робот. И человеку свойственно ошибаться. Согласна, если меня лишат премии на какой-то %» (л.д. 108).

Из объяснительной кладовщика Сальниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она, обнаружив, что Ильина В.В. приняла продукцию от производства 147.336 в количестве 48 000, а по факту их было 36 000, она позвонила Ильиной В.В. и объяснила ситуацию. В бухгалтерии никакой коррекции не проводили, она им не звонила (л.д.109).

Согласно объяснительной бухгалтера по учету реализации ГП Исаевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. никаких корректировок перемещения ГП ею не проводилось (л.д.110).

Как указал ответчик ООО «БашКартон» в своих возражениях на иск, сокрытие факта недостоверных сведений складского учета Ильиной В.В. привело к срыву поставок готовой продукции в адрес ООО «Тимашевская птицефабрика», запланированных на 25 и ДД.ММ.ГГГГ, необходимости срочных переговоров с контрагентом о минимизации штрафных санкций и, в конечном итоге, к изменению стоимости продукции по следующим заказам ООО «Тимашевская птицефабрика» в меньшую сторону для компенсации потерь покупателя.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о допущенном Ильиной В.В. нарушении своих должностных обязанностей, выраженном во внесении недостоверных сведений в складской учет.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что истицей Ильиной В.В. допущено нарушение должностных обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, тяжесть совершенного проступка учтена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания.

Далее. Истица утверждает, что она, несмотря на наличие Приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене режима отстранения от работы, введенного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеет доступа на территорию работодателя, на работу не допущена.

Согласно должностной инструкции кладовщика, в его должностные обязанности входит: осуществление руководства работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций; произведение отгрузки и приемки продукции, согласно оформленным соответствующим образом документам и т.д.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в судебном заседании свидетель Абдрахимов Ф.М. показал, что Ильину В.В. на работу не пускали, она находилась с 9.00 часов до 21.00 часов возле охранника ООО «БашКартон».

В жалобах в Благовещенскую межрайонную прокуратуру республики от ДД.ММ.ГГГГ., в Государственную инспекцию труда истица также указывала на недопущение к работе и нахождение в кабинете возле охранника.

Представитель ответчика Катин Б.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ факту отстранения Ильиной В.В. от работы суду пояснил, что она приходит, получает заработную плату, сидит в кабинете, объем работы определяет работодатель.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Отстранение работника возможно только в случаях предусмотренных положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ильина В.В. поясняла, что не может выполнять свои трудовые функции кладовщика на новом рабочем месте - в кабинете возле охранника, а не на складе. Она не была допущена работодателем до выполнения своей трудовой функции кладовщика на новом рабочем месте.

Рабочую документацию за подписью истца за спорный период, опровергающую данные обстоятельства, в суд ответчик не представил. С учетом заявленного иска для ответчика было очевидным то, что указанное относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и входящих в предмет доказывания.

Однако в судебное заседание представитель ответчика не являлся и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно расчетам истца задолженность по заработной плате составляет 112 401, 97руб. Суд считает возможным согласиться с таким расчетом. Иного расчета ответчиком не предоставлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ильиной В.В. в части взыскания недополученной оплаты труда в размере 112 401,97руб.

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено нарушение вышеуказанных трудовых прав истца, суд находит требования Ильиной В.В. о компенсации морального вреда обоснованными.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая продолжительность и характер нарушения права истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда в сумме 30 000 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Башкартон» о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что истица Ильина В.В. в пределах срока давности обращения с индивидуальным трудовым спором обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в РБ, Благовещенскую межрайонную прокуратуру о нарушении своих трудовых прав.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда РБ указала, что вопросы о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания отстранения от работы и неоплаты ежегодного отпуска будут рассмотрены в рамках административного производства согласно ч.1, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 50).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Ильиной В.В. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «БашКартон», следует, что Благовещенская межрайонная прокуратура не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.52-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Исходя из вышеизложенного, довод Ильиной В.В. о том, что обращение в Государственную инспекцию труда, прокуратуру является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока исковой давности, заслуживает внимания.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, с учетом количества проведенных судебных заседаний, а также сложности гражданского дела по трудовым отношениям, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит возможным взыскание расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., подтвержденных документально.

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильиной В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ильиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БашКартон» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального и недополученной оплаты труда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БашКартон» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 112 401,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.