Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Кононенко Александру Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в суд с иском к Кононенко А.Н. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «Красногривенское» ИНН 5420100423 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области с /дата/.

Учредителем и руководителем должника с /дата/ по /дата/ являлся Кононенко Александр Николаевич ИНН №.

Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 25196/2012 от /дата/ по заявлению Инспекции в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пинчук В.А., член НП «Тихоокеанская СОАУ».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Д.В., член НП МСОАУ «Содействие».

В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 10 143 058,12 руб., в том числе, основной долг - 7 366 349,95 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ года конкурсное производство в отношении ЗАО «Красногривенское» завершено.

Согласно данным Инспекции, выпискам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и иных регистрирующих органов, а также вступившему в силу судебному акту от /дата/ у ЗАО «Красногривенское» в собственности находилось 55 единиц сельскохозяйственной техники (зерноуборочные комбайны, тракторы).

При обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем, в связи с отсутствием имущества должника расходы взысканы с Инспекции как заявителя по делу.

В преддверии процедуры банкротства проведена реорганизация ЗАО «Красногривенское» в форме выделения ОАО «Красногривенское» на основании решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Красногривенское» от /дата/.

/дата/ конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании реорганизации ЗАО «Красногривенское» в форме выделения ОАО «Красногривенское», применении последствий реорганизации и обязать ОАО «Красногривенское» и его акционеров вернуть имущество в конкурсную массу ЗАО «Красногривенское».

Согласно данным разделительного баланса ОАО «Красногривенское» передано более 76% имущества ЗАО «Красногривенское». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Седьмого апелляционного Арбитражного суда от /дата/ судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с не передачей документов руководителем должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена по истечении 2-х лет с даты открытия конкурсного производства /дата/.

В результате выявлены только активы должника в виде прав аренды двух земельных участков площадью 2 120 700 кв.м., и 52 130 000 кв.м., (оставшееся имущество должника после реорганизации). Результаты инвентаризации размещены арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ. Согласно отчету ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» об оценке имущества должника от /дата/№ рыночная стоимость прав аренды земельных участков составила 890 694,00 руб. и 20 330 700,00 руб. соответственно.

/дата/ состоялось собрание кредиторов, на котором утверждены изменения в порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения. Права аренды должника на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 2 120 700 кв.м. и 52 130 000 кв.м., повторно выставлены на торги посредством публичного предложения, окончание приема заявок - /дата/.

Поскольку /дата/ повторные торги посредством публичного предложения не состоялись, конкурсным управляющим отправлены предложения конкурсным кредиторам о принятии прав аренды в счет погашения своих требований. В соответствии с п. 8 ст. 148 Закона о банкротстве указанное имущество передано в органы местного самоуправления по местонахождения имущества должника.

Бездействие руководителя в части погашения судебных расходов привело к возложен указанных расходов на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирск области как на заявителя в деле о банкротстве ЗАО «Красногривенское».

/дата/ арбитражный управляющий Евсейчик Д.В. обратился в арбитражный с Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лине Инспекции порядке ст. 59 Закона о банкротстве судебных расходов и вознаграждения в размере 1 762 406,77 руб.

Определением Арбитражного суда от /дата/ заявление арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. удовлетворено в полном объеме (вступило в законную силу /дата/).

Инспекцией платежными поручениями от /дата/№, от /дата/№, на расчетный счет арбитражного управляющего перечислены денежные средства в размере 1 762 406.77 руб.

Постановлением кассационной инстанции от /дата/ судебные акты первой апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции от /дата/ судебный акт первой инстанции отменен.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от /дата/ принято решение взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 91 290,30 руб., во взыскании вознаграждения в размере 205 000,00 руб. отказано.

Определением арбитражного суда от /дата/ года произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/, взысканы с арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. в пользу Инспекции денежные средства в размере 205 000,00 руб., выдан исполнительный лист.

/дата/ Евсейчик Д.В. оплатил задолженность перед Инспекцией в размере 205 000,00 руб.

/дата/ арбитражный управляющий Пинчук В. А. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции в порядке 59 Закона о банкротстве судебных расходов и вознаграждения в размере 103 698,99 руб.

Определением Арбитражного суда от /дата/ заявление арбитражного управляющего Пинчука В.А. удовлетворено в полном объеме.

Инспекцией платежным поручением от /дата/№ на расчетный счет арбитражного управляющего перечислены денежные средства размере 103 698,99 руб.

Таким образом, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 1 661 10 руб. (расчет убытков 1 762 406.77- 205 000,00+103 698,99).

ЗАО «Красногривенское» исключено из ЕГРЮЛ /дата/. Этих расходов государство могло не нести, если бы руководитель должника (ответчик) обратился бы с заявлением арбитражный суд о признании банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 661 105,76 рублей.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, возражала против восстановления процессуальных сроков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ЗАО «Красногривенское» ИНН 5420100423 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области с /дата/ (л.д. 28-38).

Как следует из выписки учредителем и руководителем ЗАО «Красногривенское» ИНН 5420100423 с /дата/ по /дата/ являлся ответчик Кононенко Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 25196/2012 от /дата/ по заявлению ФНС в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пинчук В.А., член НП «Тихоокеанская СОАУ» (л.д. 12-17).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ конкурсное производство в отношении ЗАО «Красногривенское» завершено (л.д. 23-26).

/дата/ Арбитражный управляющий Евсейчик Д.В. обратился в Арбитражный с Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции порядке ст. 59 Закона о банкротстве судебных расходов и вознаграждения в размере 1 762 406,77 руб.

Определением Арбитражного суда от /дата/ заявление арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. удовлетворено в полном объеме (вступило в законную силу /дата/). Инспекцией платежными поручениями от /дата/№, от /дата/№, на расчетный счет арбитражного управляющего перечислены денежные средства в размере 1 762 406.77 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ удовлетворено заявление арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. о взыскании судебных расходов в размере 296 290,30 руб. Постановлением апелляционной инстанции от /дата/ судебный акт первой инстанции отменен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от /дата/ принято решение взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 91 290,30 руб., во взыскании вознаграждения в размере 205 000,00 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда от /дата/ произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/, взысканы с арбитражного управляющего Евсейчика Д.В. в пользу Инспекции денежные средства в размере 205 000,00 руб., выдан исполнительный лист. /дата/ Евсейчик Д.В. оплатил задолженность перед Инспекцией в размере 205 000,00 руб.

/дата/ арбитражный управляющий Пинчук В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции в порядке 59 Закона о банкротстве судебных расходов и вознаграждения в размере 103 698,99 руб.

Во исполнение судебного акта, ФНС перечислило арбитражному управляющему Евсейчику Д.В. в счет вознаграждения и судебных расходов денежные средства в размере 1 762 000 рубля (платежное поручение от /дата/№), 103 698,99 рублей (платежное поручение от /дата/№) и 406,77 рублей (платежное поручение от /дата/№) (л.д. 9,10,11).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку в связи с реорганизацией налоговых органов и несвоевременным поступлением определения от 03.09.2021 года МИФНС России №19 был прощен срок исковой давности.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 постановлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, ФНС денежные средства в размере 1 762 406, 77 рублей оплатила в пользу арбитражного управляющего на основании платежных поручений от /дата/ и /дата/.

Таким образом, с указанного времени истец знал о нарушении своего права и не был лишен возможности подачи иска к ответчику с требованием о взыскании убытков. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек соответственно /дата/ и /дата/.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковое заявление ФНС к Кононеко А.Н. о взыскании убытков было возращено.

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Настоящее исковое заявление подано истцом /дата/, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока истцу.

Установлено, что истец, получив определение суда от /дата/, его не обжаловал в установленном порядке, определение суда от /дата/ вступило в законную силу.

Вновь исковое заявление направлено в суд ФНС только /дата/, то есть по истечении срока исковой давности по каждой из оплаченных налоговым органом сумм.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доказательства наличия уважительных причин у истца для пропуска срока исковой давности суду не представлены.

ФНС с даты оплаты сумм вознаграждения арбитражному управляющему не лишена была возможности использовать гражданско-правовые средства защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском в установленный законом срок.

При этом суд обращает внимание на то, что ФНС является профессиональным участником данных правоотношений, истцу известны сроки защиты нарушенного права, однако как следует из материалов дела, истец разумных мер к защите нарушенного права на протяжении длительного времени не принимал.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд иском за судебной защитой, не установлено.

Доводы истца о том, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен производимой реорганизацией территориальных налоговых органов не может быть расценен как уважительная причина, поскольку истцом по делу является Федеральная налоговая служба, а не ее территориальные налоговые органы.

Выбор истцом доверенного лица для подачи иска и представления его интересов является правом истца, который также несет соответствующие правовые последствия в результате совершения/не совершения доверенным лицом необходимых действий в интересах доверителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика сумм убытков, поскольку срок исковой давности истек /дата/ и /дата/ соответственно, доказательств наличия уважительных причин пропуска исковой давности истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков с ответчика, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к Кононенко Александру Николаевичу о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2022 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-1279/22, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья /