Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нечай Александра Ивановича к Соколенко Александру Петровичу, Брезгунову Анатолию Владимировичу, Теркулову Олегу Султановичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Соколенко Александра Петровича к Нечай Александру Ивановичу о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Нечай А.И. обратился в Черкесский городской суд с иском к Соколенко А.П. и просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 29.12.2017 года, в связи с неисполнением ответчиком Соколенко А.П. обеспеченного залогом обязательства в пользу истца Нечая А.И., проживающего по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что 29.12.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор залога. Предметом залога являются транспортные средства, на которые 11.01.2018 года нотариусом нотариального округа г.Москвы ФИО11 Нечаю А.И. было выдано свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества: КАМАЗ №, регистрационный знак №, идентификационный номер XVN №, ПТС № и №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>. Предметы залога принадлежали Соколенко А.П. на праве собственности и он гарантировал, что на момент заключения договора предметы залога в споре или под арестом не состояли, не переданы в залог по другому договору и не обременены другими правами третьих лиц. Стоимость Камаза составляет 1280000 руб. Стоимость транспортного средства Скания составляет 780000 руб. Стоимость обоих транспортных средств составляет 2060000 руб., что является залогом не основной суммы займа, а всего лишь больше четверти суммы, которую должен выплатить ответчик. На 12.12.2020 года Соколенко А.П. должен истцу 8271525,60 руб. Соглашение на обращение взыскания во внесудебном порядке стороны не заключали. Требование (претензию) истца от 12.11.2020 года об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением суда от 01.04.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники спорных транспортных средств Брезгунов Анатолий Владимирович и Теркулов Олег Султанович.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, исковые требования он предъявляет ко всем ответчикам. В уточненных исковых требованиях истец дополнительно указал, что прецедентом подачи им искового заявления об обращении взыскания на предметы залога стали карточки учета спорных транспортных средств, которые Соколенко А.П. продал по поддельным документам от 13.12.2018 года и 22.01.2019 года ответчикам Брезгунову А.В. и Теркулову О.С. Истец утверждает, что по поддельным, потому что технические паспорта на транспортные средства находятся у него. Ответчики нарушили не только условия договора залога, но и уголовное законодательство.

В отзывах на возражения ответчика Соколенко А.П. истец указывает, что договор займа № от 13.01.2015 был подписан с одной стороны истцом, с другой стороны, заемщиком генеральным директором ООО «Автобус+» ФИО6, который был назначен генеральным директором единственным учредителем ООО «Автобус+» Соколенко А.П. Все эти документы переданы актом приема-передачи от ФИО6 20.12.2018 года Соколенко А.П. С возражениями ответчика он полностью не согласен. ФИО6 выполнял приказ Соколенко А.П. о заключении договора займа с истцом для того, чтобы расплатиться по зарплате с сотрудниками ООО. Ответчик цинично утверждает о недоказаннгости факта существования долга по Договору займа, как тогда понимать взаимосвязь Договора залога движимого имущества и Договора займа, кроме того, ответчик выдал доверенность ФИО7 для получения Свидетельства о регистрации уведомления о залоге. Трехгодичный срок давности по обращению в суд с требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, договор заключен 29.12.2017, исковое заявление подано в суд 29.12.2020 года. По вопросу о прекращении залога прекращением основного обязательства ответчик снова вводит суд в заблуждение. Ни о каком лизинге он с ответчиком не договаривался, залог о прекращении обеспеченного залогом обязательства не подписывал.

17.05.2021 года ответчиком Соколенко А.П. подано встречное исковое заявление к Нечай А.И., в соответствии с которым он просит прекратить залог в отношении имущества, заложенного по Договору залога движимого имущества от 29.12.2017 года, заключенного между Нечай А.И. и Соколенко А.П., а именно транспортных средств: КАМАЗ КС-№, регистрационный знак №, идентификационный номер XVN №, ПТС №, СТС № и СКАНИЯ №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС №; взыскать с Нечай А.И. в пользу Соколенко А.П. уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 руб. В обоснование встречных исковых требований ссылается: 1. Не доказан факт существования долга по Договору займа № от 13.01.2015 года. Во-первых, согласно материалам дела Договор займа № от 13.01.2015 года заключен между Нечай А.И. и ООО «Автобус+» в лице генерального директора ФИО6 К исковому заявлению приложена копия Договора займа № от 13.01.2015. Согласно пункту 1.1 Договора залога движимого имущества от 29.12.2017, к указанному договору займа заключалось как минимум одно дополнительное соглашение, а именно -Дополнительное соглашение №, которым продлевался срок возврата займа. Таким образом, Договор займа № от 13.01.2015 представлен в суд не в полном объеме. Во-вторых, в материалы дела не представлено доказательств передачи Нечай А.И. денежных средств во исполнение Договора займа № от 13.01.2015. Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В-третьих, Нечай А.И. утверждает, что подтверждением факта существования долга по Договору займа № от 13.01.2015 является заключение Договора залога движимого имущества от 29.12.2017. Соколенко А.П. не согласен с данным утверждением. Да, действительно, Соколенко А.П. стало известно о заключении генеральным директором ООО «Автобус+» ФИО6 Договора займа № от 13.01.2015 непосредственно перед заключением Договора залога движимого имущества от 29.12.2017. Однако, заключение последнего никоим образом не подтверждает факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику. Договор залога является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика. Его заключение никак не связано и не зависит от факта передачи денежных средств по договору займа от заимодавца к заемщику, т.е. от факта существования долга. В-четвертых, Нечай утверждает, что Договор займа был заключен ООО «Автобус+» в лице генерального директора ФИО6 по приказу учредителя ООО «Автобус+» Соколенко А.П. Обращаем внимание суда, что Договор займа № от 13.01.2015 являлся для ООО «Автобус+» крупной сделкой, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», должен был заключаться с согласия учредителя, т.е. Соколенко А.П. Соколенко А.П. такого согласия не давал. Доказательств обратного не представлено. Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Таким образом, фактически Договор займа № от 13.01.2015, заключенный с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является недействительной сделкой. Однако, вопрос недействительности данной сделки не является предметом настоящего спора. В-пятых, в материалы дела не представлено доказательств замены лица на стороне должника на Соколенко А.П. Между тем, согласно приложенному к исковому заявлению расчету денежных средств по договору займа (приложение к исковому заявлению №), а также исковому требованию №, Нечай А.П. полагает, что именно Соколенко А.П. обязан выплатить сумму долга: «.... в связи с неисполнением ответчика Соколенко А.П. обеспеченного залогом обязательства в пользу истца Нечая А.П...». В-шестых, на обозрение суда не представлены оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению. К исковому заявлению приложены незаверенные надлежащим образом копии документов, на которые Нечай А.И. ссылается как на основание своих требований. Оригиналы указанных документов на обозрение суда не представлены. Ссылка Нечай А.И. на то, что «если какие-то копии документов, высланные мной, не удовлетворяют Черкесский городской суд, то подлинники документов можно требовать у Соколенко А.П., у которого также находятся эти документы», некорректна. Именно на Нечай А.И. лежит обязанность предоставления надлежащих доказательств заключения Договора займа № от 13.01.2015 и Договора залога движимого имущества от 29.12.2017. Следовательно, представленные копии документов не могут служить допустимыми доказательствами по настоящему делу. 2. Не доказано основание обращения взыскания на заложенное имущество. Как было показано выше, суду не представлены допустимые доказательства наличия долговых обязательств и исполнения Заимодавцем обязанности по передаче денежных средств. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В материалы дела не представлены доказательства передачи Нечай А.И. денежных средств, согласно Договору займа № от 13.01.2015, заемщику - ООО «Автобус+». 3.Истек срок исковой давности по предъявлению требований как по возврату суммы долга, так и по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1.1 Договора залога движимого имущества от 29.12.2017. в соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору займа № от 13.01.2015 срок возврата займа - 13.01.2017. По утверждению Нечай А.И., изложенному в расчете денежных средств по договору займа (приложение к исковому заявлению №), обязательства заемщика по возврату займа не исполнены в полном объеме. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа и начисленных процентов, пеней начал течь 14.01.2017 и окончился 14.01.2020. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Черкесского городского суда КЧР, исковое заявление Нечай Л.И. поступило в суд 11.01.2021. То есть за пределами срока исковой давности. Если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Договором залога движимого имущества от 29.12.2017 не предусмотрено условий, позволяющих Залогодержателю предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество за пределами сроков исковой давности по основному обязательству. Данная позиция Соколенко А.П. согласуется со сложившейся судебной практикой. На основании изложенного, в виду того, что требования по погашению долга по Договору займа № от 13.01.2015 фактически предъявлены к Соколенко А.Г, а не к ООО «Автобус+», Соколенко А.П. заявляет о пропуске Нечай А.И. срока исковой давности как по требованиям по исполнению обязательств по возврату займа по Договору займа № от 13.01.2015, так и по требованиям об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества от 29.12.2017, и о прекращении, таким образом, залога по Договору залога движимого имущества от 29.12.2017. 4. Залог по Договору залога движимого имущества от 29.12.2017 прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 09.02.2021, ООО «Автобус+» прекращено 27.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Принимая во внимание положения статей 407 и 419 ГК РФ, следует, что после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона №129-ФЗ договорные отношения с недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. Таким образом, в связи с прекращением 27.09.2019 ООО «Автобус+» в эту же дату прекратились его обязательства по Договору займа № от 13.01.2015. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ, 27.09.2019 прекратился и залог по Договору залога движимого имущества от 29.12.2017. Также обращает внимание суда на то, что в Вестнике государственной регистрации, часть 2 №(726) от 13.03.2019 / 10517 было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Автобус+» из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям, содержащимся выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 09.02.2021, заявлений от кредиторов не поступало. В то же время, согласно сведениям, опубликованным на официальном портале судов общей юрисдикции <адрес>, в Тверской районный суд <адрес>, к территориальной подсудности которого относится адрес места регистрации ООО «Автобус+» (<адрес>), исковые производства по требованиям Нечай А.И. к ООО «Автобус+» и Соколенко А.П. не возбуждались. В интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» также отсутствует информация о возбуждении исковых производств в отношении ООО «Автобус+» по требованиям Нечай А.П. Таким образом, Нечай А.И. своевременно не воспользовался предоставленной законом возможностью предъявления к ООО «Автобус+» требований из неисполнения Договора займа № от 13.01.2015. Доказательств обратного им не представлено. Следовательно, Нечай А.И. не произвел действий, необходимых для перерыва течения срока исковой давности в период существования должника по основному обязательству - ООО «Автобус+», и таким образом допустил прекращение обязательств по Договору займа № от 13.01.2015 в связи с прекращением юридического лица 27.09.2019. В этот же момент в силу закона прекратился залог по Договору залога движимого имущества от 29.12.2017. 5. Соколенко А.П. является ненадлежащим ответчиком но настоящему делу. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным МВД по КЧР по запросу судьи по настоящему делу, транспортное средство КС-№ зарегистрировано за Брезгуновым Анатолием Владимировичем, 01.12.1983 года рождения, дата регистрации - 22.01.2019, транспортное средство марки СКАНИЯ зарегистрировано за Теркуловым Олегом Султановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, в силу прямого указания закона (статья 353 ГК РФ), залогодателями спорного имущества являются указанные лица, но не Соколенко А.П. Определением суда Брезгунов А.В. и Теркулов О.С. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. На основании изложенного Соколенко А.П. полагает, что не только не подлежат удовлетворению исковые требования Нечай А.И., но и подлежит прекращению залог в отношении имущества, заложенного по Договору залога.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Нечай А.И. в судебное заседание не явился, он и его представитель по доверенности ФИО13 направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Соколенко А.П. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Брезгунов А.В., Теркулов О.С., третье лицо нотариус нотариального округа <адрес>ФИО11 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в заявленных первоначальных требованиях и необходимости удовлетворения встречных исковых требований.

В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Истцом в обоснование исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество представлен Договор займа № от 13.01.2015 года, заключенный между ООО «Автобус +» (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 и Нечай А.И. (займодавец) согласно которому Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства в размере 1560000 руб., сумма займа поступает для целей выплаты налогов и задолженности по заработной плате. Ставка процентов за пользование денежными средствами устанавливается в размере 20%. Выплата процентов по Договору производится одновременно с возвратом всей суммы займа. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в срок до 12.01.2016 года (раздел 1). Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу или на расчетный счет Заемщика (пункт 2.2).

Из представленного Договора залога движимого имущества от 29.12.2017 года следует, что в соответствии с Договором займа № от 13.01.2015 года и Дополнительного соглашения № от 13.01.2016 года о продлении срока погашения займа к Договору займа № от 13.01.2015 года между Нечай А.И. и ООО «Автобус +» в лице генерального директора ФИО6 имеется обязательство по возврату суммы займа и процентов в размере 1560000 руб. сроком исполнения до 13.01.2017 года. В обеспечение исполнения данного обязательства Залогодатель Соколенко А.П. передает в залог Залогодержателю Нечай А.И. следующее имущество: КАМАЗ КС-4571К-1, регистрационный знак №, идентификационный номер XVN №, ПТС <адрес>, СТС <адрес> и СКАНИЯ №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС №, общей стоимостью 1280000 руб., что обеспечивает Залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов на взыскание. Из пункта 4.1 Договора следует, что залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства или по иным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.01.2018 года информация о залоге транспортных средств в пользу Нечай А.И., внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 11.01.2018 года, о чем нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО11 выдано Свидетельство о регистрации уведомления).

В соответствии с частью 1 статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из поступивших по запросу суда из МВД по КЧР карточек учета спорных транспортных средств следует, что с транспортное средство КС№ зарегистрировано за Брезгуновым Анатолием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации - 22.01.2019, транспортное средство марки СКАНИЯ № зарегистрировано за Теркуловым Олегом Султановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 07.08.2020 года. Регистрация транспортных средств за ними произведена на основании заключенных с прежним собственником Соколенко А.П. договоров купли-продажи.

В данном случае, несмотря на переход права на спорное имущество от залогодателя Соколенко А.П. к Брезгунову А.В. и Теркулову О.С. отсутствуют основания для прекращения залога транспортных средств, в связи с внесением сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества последние должны были знать, что имущество является предметом залога.

По инициативе суда Брезгунов А.В. и Теркулов О.С. привлечены к участию в деле по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, собственниками которых они являются, в качестве ответчиков.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. В рассматриваемом случае имеются основания для ее применения.

Учитывая, что залогодатель по договору залога № от 13.01.2015 не является должником по договору займа, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре займа срок погашения займа определен на момент заключения договора залога датой 13.01.2017, то договор залога 29.12.2017 года в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю, при этом уведомление залогодержателя к залогодателю о начале обращения взыскания на заложенное имущество не сокращает срок действия залога.

Впоследствии истцом в суд направлена копия дополнительного соглашения № от 29.12.2016 года к Договору займа № от 13.01.2015 года, заключенного между Нечай А.И. и ООО «Автобус +» в лице генерального директора ФИО6 о продлении действия Договора займа № от 13.01.2015 года и Дополнительного соглашения № от 13.01.2016 года до 31.03.2018 года, срок возврата суммы займа также установлен до 31.03.2018 года.

Анализируя представленное доказательство, суд усматривает, что указанное Дополнительное соглашение № от 29.12.2016 года заключено до заключения Договора залога движимого имущества от 29.12.2017 года, однако сведения о нем в Договоре залога отсутствуют, срок возврата займа в Договоре залога определен датой 13.01.2017 года, а не 31.03.2018 года.

Вместе с тем, применительно к пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Дополнительное соглашение № от 29.12.2016 года правого значения не имеет, поскольку на момент обращения Нечай А.И. в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество (23.12.2020 года иск подан в отделение почтовой связи, 11.01.2021 года поступил в суд) годичный срок обращения с указанными требованиями истек, что само по себе является основанием для прекращения залога.

Кроме того, как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, судом в соответствии с распределением бремени доказывания обстоятельств по делу на истца была возложена обязанность, о чем указано в судебном извещении, представить в суд доказательства в том числе передачи денежных (заемных) средств в размере 1560000 руб. по Договору займа заемщику (ООО «Автобус +» в лице генерального директора ФИО6). Указанное требование судом истцом не исполнено, таким образом факт существования долга по Договору займа истцом не доказан, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Также заслуживают внимания доводы встречного искового заявления применительно к прекращению обязательств залогодателя в связи с прекращением деятельности должника.

ООО «Автобус+» прекратило свою деятельность 27.09.2019 года, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение залога, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

В материалах дела таких сведений не имеется.

Таким образом, в связи с прекращением деятельности ООО «Автобус+» в эту же дату прекратились его обязательства по Договору займа № от 13.01.2015, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27.09.2019 прекратился и залог по Договору залога движимого имущества от 29.12.2017.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца Нечай А.И., исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 29.12.2017 года в связи с прекращением залога по вышеназванным основаниям, и, соответственно, об удовлетворении встречных исковых требований Соколенко А.П. о прекращении указанного залога.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется чек-ордер от 14.05.2021 года, из которого видно, что встречным истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречным требованиям составляет 300 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении встречного иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика по встречному иску понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 11.01.2021 года по заявлению истца Нечай А.И. были приняты обеспечительные меры в видезапрета совершения каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств: КАМАЗ КС-4571К-1, регистрационный знак №, идентификационный номер XVN №, ПТС 40 <данные изъяты>, регистрационный знак Н284МК40, идентификационный номер №, ПТС №. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нечай Александра Ивановича к Соколенко Александру Петровичу, Брезгунову Анатолию Владимировичу, Теркулову Олегу Султановичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 29.12.2017 года, в связи с неисполнением ответчиком Соколенко Александром Петровичем обеспеченного залогом обязательства в пользу истца Нечай Александра Ивановича, проживающего по адресу: <адрес> -отказать.

Встречное исковое заявление Соколенко Александра Петровича к Нечай Александру Ивановичу о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог в отношении имущества, заложенного по Договору залога движимого имущества от 29.12.2017 года, заключенного между Нечай А.И. и Соколенко А.П., а именно: транспортного средства КАМАЗ КС-4571К-1, регистрационный знак №, идентификационный номер XVN №, ПТС №, и транспортного средства №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС №.

Взыскать с Нечай Александра Ивановича в пользу Соколенко Александра Петровича уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2021 года, в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств: КАМАЗ №, регистрационный знак №, идентификационный номер XVN №, ПТС № и СКАНИЯ №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, ПТС № –отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева