Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» к ФИО3 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительное объединение (ЗАО СК) «Аксон-Н» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО СО «Аксон-Н» и ФИО3 были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «о долевом участии в инвестировании (согласно Федерального закона «Об инвестиционное деятельности» №39-Ф3 от 25.02.1999г.) строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе <адрес>

Предметом договоров являлось объединение заказчиком и дольщиком своих финансовых и производственных ресурсов для совместного строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в городе Пятигорске по указанному адресу. После ввода в эксплуатацию и при условии внесения дольщиком инвестиций, заказчик должен был передать дольщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № на <данные изъяты> этаже, в вышеуказанном доме, общей площадью <данные изъяты> а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № в цокольном этаже, в вышеуказанном доме, общей площадью <данные изъяты>

В пунктах 2.2. договоров были установлены расчетные сумм инвестиций:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма инвестиций была установлена в размере <данные изъяты>. Стороны определили, что общая сумма инвестиций дольщика, не оплаченная в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть проиндексирована в сторону увеличения по <данные изъяты> в месяц. Сумма индексаций, в случае неоплаты, была прописана и утверждена сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.3. договора), инвестор обязан был обеспечить финансирование строительно-монтажных работ в полном объеме, согласно Приложению № (п.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании графика, указанного в Приложении № 1, финансирование и инвестирование строительства должно было, осуществится дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму договора <данные изъяты> в случае нарушения графика с учетом индексации оплата должна была быть произведена на сумму <данные изъяты> (пункт 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком, полная оплата, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ., но финансирование строительства нежилых помещений было произведено с нарушением графика финансирования с ДД.ММ.ГГГГ. всего на общую сумму <данные изъяты>. Соответственно, с учетом индексированной суммы, сумма недофинансирования составила <данные изъяты>

Согласно п. 7.3. договора «в случае несвоевременного перечисления суммы стоимости договора дольщиком он выплачивает Заказчику пеню в размере процентной ставки ЦБ РФ от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки».

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма инвестиций была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Стороны определили, что общая сумма инвестиций дольщика, не оплаченная в срок до ДД.ММ.ГГГГ, будет проиндексирована в сторону увеличения по <данные изъяты> в месяц. Сумма индексаций, в случае неоплаты, была прописана и утверждена сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Инвестор обязан обеспечить финансирование строительно-монтажных работ в полном объеме, согласно Приложению № (п.4.1. договора). На основании графика, указанного в Приложении № 1, финансирование и инвестирование строительства должно осуществится дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму договора <данные изъяты>., в случае нарушения графика с учетом индексации оплата должна быть произведена на сумму <данные изъяты>. (пункт 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Полная оплата, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ но финансирование строительства нежилых помещений произведено с нарушением графика финансирования с ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму <данные изъяты> Соответственно, с учетом индексированной суммы, сумма недофинансирования составила <данные изъяты> Согласно п. 7.3. договора «в случае несвоевременного перечисления суммы стоимости договора дольщиком он выплачивает Заказчику пеню в размере процентной ставки ЦБ РФ от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки».

В отношении застройщика ЗАО СО «Аксон-Н» ДД.ММ.ГГГГ. была введена процедура наблюдения, применительно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим назначен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве №, применен параграф 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что позволяет кредитору обратится с требованиями как имущественного характера так и денежного.

Ответчик, руководствуясь ст. 201.5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что нашло свое отражение в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «об одностороннем отказе от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ за № и № и определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № утвердившего денежные требования ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пункт 7.3. договоров предусматривает ответственность инвестора по уплате пени в случае несвоевременного финансирования строительства нежилых помещений.

Просрочка оплаты составила <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка ЦБ РФ (Указание № 2873-У от 13.09.2012г. ЦБ РФ) составила на момент подачи иска 8,25%, соответственно общая сумма пени по двум обязательствам составила <данные изъяты>.расчет суммы пени прилагается. Просят взыскать с ФИО3 в пользу истца - ЗАО СО «Аксон-Н», сумму неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что введение наблюдения в рамках процедуры банкротства не препятствует истцу ЗАО СК « Аксон-Н» обратиться в суд с требованием к должникам о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору. Считает, что ответчик ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанности по договору и не внесла установленную договором сумму оплаты. Расчет суммы пени представили суду. Считает, что неустойка должна быть начислена по двум договорам. Сумму считает разумной и справедливой, поскольку из-за нарушения обязательств участников договора стало невозможным дальнейшее ведение строительных работ. Определением Арбитражного Суда СК ФИО3 внесена в реестр кредиторов после того, как она представила доказательства отказа от исполнения договора в натуре, фактически она отказалась от права потребовать предоставления помещения и в ее пользу будет взыскана сумма. Ранее в ходе досудебной подготовки были высказаны заявления представителя, что ФИО3 расторгла в одностороннем порядке согласно условиям договора путем направления в их адрес письма с уведомлением об этом. ЗАО СК « Аксон-Н» действительно получили письмо от ФИО3, однако согласия на расторжение договора ЗАО СК « Аксон-Н» не давали. Он так же возражает против заявления ответчика в лице представителя, что фактически договор не заключен, так как он не прошел государственной регистрации, поскольку ФЗ « О долевом участии в строительстве» предусматривает, если разрешение на строительство было получено до вступления в силу указанного федерального Закона, то регистрация договора не требуется.

Временный управляющий ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ЗАО СК «Аксон-Н» он не поддерживает, поскольку, прежде всего, договор на который ссылается истец, не прошел государственную регистрацию, а значит, он не заключен. Кроме того, нельзя требовать от дольщика возмещения неустойки, поскольку истец не исполнял свои обязательства и фактически строительные работы не проводились. Согласно условиям договора ЗАО СК «Аксон-Н» должны были передать имущество ответчику в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имущество передано не было, предложений о заключении дополнительного соглашения по которому стороны определили бы новый срок передачи имущества, заключено не было. Действия истца считает недобросовестными и расценивает как злоупотребление правом.

Представитель ответчика, выступавший по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что договор нельзя признать заключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, свои обязательства истец не исполнял, и ФИО3 неоднократно направляла, воспользовавшись своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке, в адрес истца заявление с предложением считать договор расторгнутым. Ответчик прекратила вносить суммы инвестиций и предложила расторгнуть договоры по той причине, что фактически истец прекратил ведение строительных работ. Ей стало известно о судебных спорах, а так же появились сомнения в правомерности ведения строительства, поскольку спор шел о предоставленном земельном участке под строительство, на который претендовал Изотенок. Ответчик ФИО3 имела все основания полагать, что работы не будут завершены к указанному сроку. Она обращалась к истцу зачесть внесенные по договору № в счет инвестиций по договору № и полагала, что истец произвел зачет, поскольку на протяжении всего времени штрафные санкции к ней предъявлены не были, просила так же вернуть излишне уплаченную сумму, но положительного ответа не получила. Считает, что исполнение обязательств это не только обязанность Дольщика, но и обязанность застройщика предоставлять информацию по результатам работ и возможному сроку окончания работ. Такой информации не было ФИО3 воспользовалась правом в одностороннем порядке расторгнуть договор и выразила реальное предложение зачесть в счет одного договора все суммы которые она внесла по двум договорам. Она была уверена, что ее предложение принято. В Арбитражном суде ЗАО СК « Аксон-Н» пытались заявить встречные исковые требования и в заявлении был указан лишь договор № и сумма неустойки <данные изъяты> Эти сведения имеются в определении Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец принял предложение ФИО3 о расторжении договора №. Заявление, которое представил истец, действительно было направлено ФИО3 и истец не отрицает фактполучения его. Поскольку не последовало возражений на предложение ФИО3 расторгнуть договор, то считается, что предложение принято. Фактически действующим оставался один договор № и та сумма, которую ответчик внесла по договору № и просила зачесть в сумму по первому договору. Все действия ответчика ФИО3 основаны на договоре и законе, считает, что оснований для взыскания с ФИО3 суммы пени нет. Просит в иске отказать в полном объеме. Кроме того, истцу в рамках процедуры Банкротства было предложено представить свои возражения на денежное требование кредитора ФИО3, которое фактически является встречными требованиями к тем, которые заявлены кредитором ФИО3. Свои возражения истец не представил и ФИО3 включена в реестр кредиторов с той суммой, которую она внесла по указанным договорам и просила взыскать с ЗАО СК « Аксон-Н». Поэтому по его мнению истец утратил возможность требовать взыскание неустойки по уже расторгнутым договорам.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, как пояснил представитель ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 уполномочила его представлять интересы по данному гражданскому делу. Данных об отзыве доверенности у него нет. Считает возможным рассмотреть дело с участием одного представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства о намерении лично участвовать в судебном заседании суду не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 с участием полномочного представителя по доверенности ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО СО «Аксон-Н» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договора № и договор № «о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в г. <адрес> ( в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционное деятельности в РФ» №39-Ф3 от 25.02.1999г.)

По договору № предметом договора указано нежилое помещение № в цокольном этаже в вышеуказанном жилом доме пл. <данные изъяты>. Расчетная стоимость инвестиций <данные изъяты>

По договору № предметом договора является нежилое помещение № на <данные изъяты> этаже в вышеуказанном жилом доме пл. <данные изъяты> кв.м. Расчетная стоимость инвестиций <данные изъяты>

Неотъемлемым приложением к договору является график финансирования, осуществляемого дольщиком.

Согласно графику по указанным договорам срок окончательного внесения инвестиций ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 свои обязательства по договору № исполнила следующим образом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ внесение суммы инвестиций ответчик прекратила.

По договору № внесены суммы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ возник спор между Изотенком и ЗАО СК « Аксон-Н» по вопросу законности использования земельного участка для строительства жилого дома. Данное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не оспаривал, подтвердил, что имело место наличие судебного спора, однако вопрос был разрешен в пользу ЗАО СК « Аксон-Н».

Факт наличия судебного спора подтверждается представленным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО6 о признании незаконным и отмене п. 1 Постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении разрешения на строительство указанного жилого дома. В решении суда указано, что ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Аксон-Н» ( дело № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и решением суда признаны незаконными по основанию не указания четкости и конфигурации границ земельного участка. Таким образом, у ответчика имелись все основания сомневаться в законности возводимого истцом многоквартирного жилого дома и реального исполнения застройщиком своих обязательств по передаче возведенного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ЗАО « Аксон-Н» поступило заявление с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимся материальным положением на фоне финансового кризиса и невозможности исполнения обязательств. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ просит зачесть из уплаченной суммы в счет исполнения расторгаемого договора № №, а оставшуюся сумму просит вернуть в трех месячный срок.

Истец не оспаривает факт получения данного заявления, предоставив суду заявление, копия которого приобщена к материалам дела.

Ответчик в лице представителя ФИО2 подтвердил, что это действительно именно то, заявление, которое было направлено в адрес истца

Сведений о том, что ЗАО СК « Аксон-Н» были направлены ФИО3 возражения против расторжения договора, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ЗАО СК « Аксон-Н» повторно было направлено заявление о расторжении договора № № однако причины расторжения не указано. Данное обстоятельство подтверждается надлежаще заверенной копией заявления с подтверждением факта направления его в адрес истца.

Согласно п. 7.4 Договора Дольщик имеет право расторгнуть настоящий договор в течение срока действия и получить оплаченные денежные средства в трехмесячный срок с даты подачи заявления о расторжении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 Конституции РФ инвесторам принадлежат неотчуждаемые права, такие как: право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, право на свободное распоряжение своими способностями, выбор рода деятельности и профессии.

Принцип свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) является логическим продолжением вышеуказанных конституционных основ, имеет собственное содержание и правоприменительное значение и тесно взаимодействует с другими началами гражданского права - юридическим равенством и автономией воли субъектов гражданского права, беспрепятственным осуществлением гражданских прав, недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Вместе с другими принципами, а также требованиями добросовестности, разумности и справедливости, принцип свободы договора может использоваться для восполнения пробелов в гражданском законодательстве, т.е. путем применения аналогии права (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Исходя из смысла положения договора указанного выше, расторжение договора возможно путем подачи заявления, что и было сделано ответчиком ФИО3. Поскольку от ЗАО СК « Аксон-Н» не последовало возражений, то суд приходит к выводу, что ЗАО СК « Аксон-Н» приняли предложение ФИО3 о досрочном расторжении договора №. Именно это подтверждается Определением Арбитражного суда Ставропольского края о возвращении заявления, где указано, что ЗАО СК « Аксон-Н» обратились со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. по договору № и отсутствием претензий со стороны ЗАО СК « Аксон-Н» на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ

Если в первоначально поданном заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № ФИО3 ссылалась на материальные трудности в связи с которыми она не имеет возможности оплатить инвестиции по договору №, то последующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу рассмотреть вопрос о расторжении договора № и зачете суммы по договору в исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ О результатах рассмотрения данного заявления истец сведений суду не представил.

В материалах дел представлено Определение Арбитражного суда Ставропольского Края от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворено ходатайство ФИО6 о признании ЗАО СК « Аксон-Н» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ЗАО СК « Аксон-Н» процедуру- наблюдение. Временным Управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного Суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Временного управляющего применен параграф 7 Закона о банкротстве главы 1Х ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)»

Как следует из представленного истцом Определения Арбитражного Суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в размере <данные изъяты>. как основной долг признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника ЗАО СК «Аксон-Н». Включая требования ФИО3 в реестр кредиторов, суд исходил из того, что имеется отказ участника строительства ФИО3 от исполнения договора, предусматривающего передачу нежилого помещения.

Истец ЗАО СК « Аксон-Н» не воспользовался правом предусмотренным ст. 71 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) заявить свои возражения против требований кредитора, в том числе в части суммы задолженности перед кредитором установленной Арбитражным судом.

Статья 452 ГК РФ предусматривает порядок изменения и расторжения договора, согласно которой, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В судебном заседании установлено достоверно точно, что ответчик ФИО3 дважды направляла истцу заявление о расторжении договора № (ДД.ММ.ГГГГ с требованием не выплатить сумму, внесенную по договору, как предусмотрено п. 7.4 Договора и Законом о долевом участии в строительстве, а зачесть в счет оплаты по договору №. ЗАО СК « Аксон-Н» свои возражения против зачета суммы внесенной по договору № не представили и в адрес ФИО3 не направили. Таким образом, у ответчика ФИО3 были все основания полагать, что такие действия ЗАО СК « Аксон-Н» произведены, соответственно говорить о том, что ответчиком ФИО3 не выполнены свои обязательства у суда нет.

Таким образом, суд считает установленным, что договор с учетом изложенного выше, № расторгнут, соответственно все обязательства по нему прекращены.

То обстоятельство, что при разрешении требований ФИО3 по включению ее в реестр кредиторов с суммой долга истца в размере <данные изъяты>, принято заявление, представленное в подтверждение расторжения договора и отказа ФИО3 как участника долевого участия в строительстве от исполнения договора, предусматривающего передачу имущества, что форма и порядок расторжения договора, предусмотренная договором и законом соблюдена. Свои возражения относительно суммы долга перед кредитором ФИО3 с учетом применения штрафных санкций по договору № истец не предъявил в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО СК « Аксон-Н» отказать.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО СК « Аксон-Н» суд не может принять во внимание доводы ответчика и третьего лица Временного управляющего ФИО4, что договор о долевом участии в строительстве с ФИО3 является незаключенным по тому основанию, что он не прошел государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после ДД.ММ.ГГГГ.

Так как строительство жилого дома, в который входит и приобретаемая истцом по договору долевого участия в инвестировании строительства

Недвижимость в виде нежилого помещения, осуществлялось на основании разрешений, выданных до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно Постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления до разрешения спора по существу в соответствии с положением ст. 333.41 НК РФ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина оплата, которой была отсрочена до разрешения спора по существу в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому Акционерному Обществу Строительное объединение «Аксон-Н» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Строительное объединение «Аксон-Н» в доход муниципального образования город-курот Пятигорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:________________________________О.В. Ивлева