Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к П-вым ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 678, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 67,68 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ФИО15, Попова ФИО16 и Попова ФИО18 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 о взыскании с Поповой ФИО21, Попова ФИО22 и Попова ФИО23 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: Судакова Н.И.

Дело № 2-127/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

при секретаре Сурововой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к П-вым ФИО25, ФИО26 и ФИО27 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчики П-вы, являясь нанимателями вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, не надлежащим образом содержат свое жилое помещение, в результате чего на протяжении нескольких лет происходят постоянные проливы ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной пролив принадлежащей ей квартиры. Причиной залива стала газовая колонка, которую ответчики пытались прочистить самостоятельно, в результате оставили открытым кран смесителя холодный воды, через который произошел сильнейший пролив ее квартиры. В результате залива пострадала отделка всей квартиры: намокли стены и потолки, пострадал линолеум, в ванной комнате частично обвалился потолок. Кроме того, под воздействием воды пострадали предметы домашнего обихода, мебель, книжный шкаф. ДД.ММ.ГГГГ года произошел очередной залив из квартиры ответчиков. В результате залива вновь пострадала отделка ее квартиры. На неоднократные просьбы прекратить затопление квартиры, ответчики не реагируют. В ответ Попова из хулиганских побуждений проливает сквозь сквозное отверстие в межкомнатных перекрытиях воду с ведра и намеренно затопляет ее квартиру. Лишь после обращения с исковым заявлением в суд заливы ее квартиры ответчиками прекратились. ДД.ММ.ГГГГ года экспертом-оценщиком был произведен осмотр ее поврежденной квартиры, стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. Просит указанную сумму взыскать с ответчиков, поскольку данная сумма ей необходима для проведения вынужденного ремонта собственными силами. В добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают. Просит суд также возместить понесенные ею судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба квартиры в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины. Кроме того, просит компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания, так как тяжело переживала случившееся, перенесла нервный стресс. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указывая, что нанимателем квартиры является его мать ФИО3 Он и его брат ФИО4, будучи зарегистрированными на данной жилой площади, с матерью в квартире не проживают. Полагает, что причиной затопления квартиры истицы явилась кровля дома, которая находится в неудовлетворительном состоянии и через которую происходит подтопление, в том числе и их квартиры. Заявки на ремонт кровли в управляющую компанию он не подавал. Считает, что ответственность за надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в их квартире должен нести наймодатель. Заявленную истицей сумму ущерба полагает завышенной. Доказательств иной оценки стоимости ремонта поврежденной квартиры истицы у него нет и представлять суду не намерен.

Ответчики ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, иск не оспорили.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт Сервис» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, указывая, что никаких заявок от ответчиков по поводу протечек кровли в управляющую организацию не поступало. В результате хулиганских действий ответчицы Поповой, намеренно проливающей воду в нижерасположенную квартиру, а также самостоятельного ремонта газовой колонки, произошли заливы принадлежащей истице квартиры. В результате залива пострадала отделка квартиры ФИО6 По факту залива комиссией в составе работников РЭУ-6 были составлены акты. ФИО3 от подписи в актах отказалась. В квартире истицы намокли стены и потолок, был затоплен пол, намок линолеум, в ванной комнате и туалете пострадал и частично обвалился потолок.

Третье лицо ФИО7 требования поддержал, указывая, что зарегистрирован и проживает вместе с матерью в квартире <адрес>. На протяжении нескольких лет ответчики постоянно заливают их квартиру. На просьбы прекратить затопление квартиры не реагируют. ФИО3 на высказанные в ее адрес замечания намеренно проливает воду сквозь сквозное отверстие межкомнатных перекрытий и затопляет их квартиру.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО6 является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>

Ответчики ФИО9, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире <адрес>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры № <адрес> Причиной залива явилась неисправность газовой колонки, которую жители квартиры № 30 пытались отремонтировать самостоятельно.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры <адрес>. Причиной залива явились хулиганские действия жильцов квартиры № <данные изъяты>, которые намеренно из хулиганских побуждений льют воду из ведра.

Из представленных суду актов, составленных работниками РЭУ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жильцы квартиры № <данные изъяты> от подписи в актах отказались.

Как установлено судом, в результате залива пострадала отделка квартиры истицы (<данные изъяты>).

Согласно отчету № <данные изъяты> выполненному ООО «Мой Дом» (Глобал –оценка и экспертиза) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учетом износа отделочных материалов, на дату залива, составила <данные изъяты> руб.

Изучив представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истицы, суд принимает калькуляцию, составленную экспертом-оценщиком, обладающим соответствующей лицензией, имеющиеся повреждения соответствуют повреждениям, полученным при заливе и установленным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении указанного заключения были соблюдены условия объективности и порядок составления калькуляции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица представила свои доказательства – заключение ООО «Мой Дом» (Глобал –оценка и экспертиза) о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила <данные изъяты> руб.

Участникам процесса неоднократно разъяснялась обязанность по представлению доказательств. Ответчик ФИО2, оспаривающий размер ущерба, так и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, хотя в ходе судебного заседания обсуждался вопрос о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, на что был заявлен отказ от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого дома.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма наравне с нанимателем (ч. 2 ст. 672 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, лицами, ответственным за причинение вреда имуществу истицы являются ответчики, которые, не обеспечили содержание жилого помещения в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной затопления квартиры истицы явилась кровля дома, являются несостоятельными, поскольку соответствующих тому доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представил. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу ФИО6, ответчики не представили.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подтопление квартиры истицы произошло по вине ответчиков ФИО8, с которых в солидарном порядке в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с возмещением причиненного материального ущерба, компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, а поэтому заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доказательств совершения ответчиками виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истицы либо других нематериальных благ, суду не представлено

Как следует из представленных документов, истицей понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба квартиры в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> года). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой ФИО28, Попова ФИО29 и Попова ФИО30 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО31 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО32 о взыскании с Поповой ФИО33, Попова ФИО34 и Попова ФИО35 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2014 года.