Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре Карамян А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 3 февраля 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», ФИО1 о признании права залога отсутствующим

установил:

ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита <...> рублей; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом - 33,9 % годовых.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является транспортное средство, обладающее следующими характеристиками: марка TOYOTA FUNCARGO, <...> года выпуска, VIN - отсутствует, Кузов №: №, шасси (рама) №: отсутствует, модель, номер двигателя: №.

По согласованию сторон (Заемщика и Банка) заложенное транспортное средство оценено в <...> рублей.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками по текущему счету заемщика.

По состоянию на 27.10.2015 год задолженность ответчика перед банком составила <...> рублей, из которых: <...> рубля – сумма основного долга; <...> рублей – сумма процентов за пользование кредитом; <...> рубль – сумма пени за просрочку возврата кредита; <...> рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

29.08.2014 года между Банком и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к Договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам

В свою очередь ООО «ПрофЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) – ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после заключения указанных договоров цессии на стороне истца (кредитора ФИО1) с требованием о взыскании задолженности вместо ОАО «Плюс Банк» выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс». Кроме того, указывает, что истец также в полном объеме перешли права требования ОАО «Плюс Банк» по всем договорам залога и поручительства. ОАО «Плюс Банк», а равно ООО «ПРОФЭксперт» после заключения указанных выше договоров полностью выбыли из данных правоотношений.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей – сумма основного долга; <...> рублей – сумма процентов за пользование кредитом; <...> рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита; <...> рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка TOYOTA FUNCARGO, <...> года выпуска, VIN - отсутствует, Кузов №: №, шасси (рама) №: отсутствует, модель, номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <...> рублей.

22.12.2015 года ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании недействительности условия договора, применения последствий в виде возврата денежных средств, взыскании убытков, в котором указала, что между ней и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с графиком погашения задолженности до 15.08.2016 г.. Сумма кредита составила <...> руб., с условием уплаты процентов в размере 33,9 % годовых. Полагает, что п. 14 кредитного договора ничтожным, так как банком нарушаются права заемщика установлением договорной подсудности, тем самым ущемляет права ФИО1 как потребителя, данное условие договора может быть оспорено потребителем на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и признано в судебном порядке недействительным. Кроме того ответчику не были направлен пакет документов, который предоставляется в суд в порядке ст. 132 ГПК РФ, считает что истцом не соблюден действующий порядок. Просит признать п. 14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ООО «Апгрейд Авто Плюс» моральный вред в размере <...> рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», направить дело по территориальной подсудности ответчика в Ленинский районный суд г. Омска.

22.01.2016 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подал заявление о признании договора залога недействительным, указав, что между ним и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <...> рублей. Заемщик не исполнял обязательства в полном объеме по кредитному договору, в связи, с чем по месту жительства ответчика было подано исковое заявление. 18.12.2015 года Ленинским районным судом г. Омска принято решение о взыскании с ответчика в пользу банка суммы кредитной задолженности. Указанный автомобиль в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № № был арестован, изъят у заемщика и передан на хранение банку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского АО г. Омска ФИО2 о назначении ответственного хранителя от 06.08.2015 г. по исполнительному производству №-ИП (заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № отменено, принято новое решение ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В настоящее время автомобиль находится на хранении у банка. Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, указанный автомобиль является имуществом, за счет которого может быть погашена часть задолженности. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль не является предметом залога, а ФИО1 не является залогодателем какого-либо имущества. Следовательно, для третьего лица право залога на данный автомобиль отсутствует. Просит признать недействительным залог автомобиля марки: TOYOTA FUNCARGO, легковой универсал, 1999 года выпуска, кузов № №, цвет серый, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс». Взыскать с ООО «Апгрейд Авто Плюс», ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <...> рублей.

25.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Относительно доводов указанных во встречном исковом заявлении пояснила, что согласно п. 14 кредитного договора, он был заключен по соглашению сторон, в котором говорилось, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора будут разрешаться в соответствии с законодательством РФ в Центральном районном суде г. Омска. Что же касается п.2 встречного искового заявления, то у ответчика было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела. Относительно заявленных требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не согласна в полном объеме, так как договор залога считается заключенным с момента подписания сторонами. Право залогодержателя вносить в реестр сведения, на данный момент собственником является ФИО1 в связи с этим транспортное средство находится в залоге у ООО «Апгрейд Авто Плюс», считает доводы третьего лица необоснованными. Полностью поддерживает письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснений не смог дать, сославшись на положение ст. 132 ГПК РФ, а именно о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска, полагает, что данное дело должно быть рассмотрено по месту жительства истца. Указал, что спорный автомобиль должен быть передан истцу, а не третьему лицу на основании залога, сам ответчик находится в Грузии. По основному долгу и процентам не возражают. Однако считает, что первоначальная стоимость автомобиля была занижена, на экспертизе не настаивал.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просил признать залог недействительным на основании ст. 399.1 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству – залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предписано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита <...> рублей; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом – 33,9 % годовых; порядок и условия погашения задолженности определены в Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора; пеня при просрочке платежа по погашению основного долга и уплате процентов - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; неустойка за неисполнение иных обязательств, обязанность и срок исполнения которых предусмотрены настоящим договором – 10 % от остатка задолженности по основному долгу, определяемого на дату наступления срока обязательства (л.д. 8-9).

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа (л.д. 9).

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы согласно банковскому ордеру № 1 от 21.08.2013 года, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору (л.д. 16).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком также заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является транспортное средство, обладающее следующими характеристиками: марка TOYOTA FUNCARGO, <...> года выпуска, VIN - отсутствует, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, модель, номер двигателя №, цвет – серый (л.д. 12-13).

Согласно пункта 16 Договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в порядке, установленном законом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении Залогодателем условий настоящего договора о распоряжении предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога (л.д. 13).

По согласованию сторон (Заемщика и Банка) заложенное транспортное средство оценено в <...> рублей. (л.д. 12).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 17-18).

Сведений об обратном суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 11 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор направил Заемщику требование от 15.09.2015 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный по условиям Кредитного договора срок Ответчик сумму долга не вернул (л.д. 24).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к Договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № 1 кредитным договорам

По состоянию на 27.10.2015 года задолженность Заемщика перед ООО «Апгрейд Авто Плюс» по Кредитному договору составила <...> рублей, из которых: <...> рубля – сумма основного долга; <...> рублей – сумма процентов за пользование кредитом; <...> рубль – сумма пени за просрочку возврата кредита; <...> рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 19-22).

Возражений относительно указанного расчета задолженности, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустоек суд не усматривает, ответчик суду о том не заявил.

При таком положении, исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.11.2015 года в размере <...> рублей, из которых: <...> рубля – сумма основного долга; <...> рублей – сумма процентов за пользование кредитом; <...> рубль – сумма пени за просрочку возврата кредита; <...> рублей – сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком, установленная в договоре залога стоимость предмета залога не оспорена, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота суд приходит к выводу об определении начальной стоимости реализуемого имущества в указанном в договоре о залоге размере 161 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору Заемщиком ФИО1 передан в залог по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA FUNCARGO; год выпуска: <...>; VIN отсутствует; Кузов № №; Шасси (рама) №: отсутствует; номер двигателя №.

Стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 28.1. закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку при определении продажной стоимости предмета залога, ориентиром для определения залоговой стоимости недвижимого имущества является его рыночная стоимость, а также принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля TOYOTA FUNCARGO, <...> года выпуска, в <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере <...> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля.

В части заявленных встречных требований суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным условий п.14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N №

Пунктом 14 договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с применимым правом РФ, по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Центральном районном суде г. Омска.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что стороны кредитного договора определили подсудность спора по договору, что согласуется с положением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании п. 14 кредитного договора недействительным и исключении его из кредитного договора.

Как разъяснил в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Верховый Суд России, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Из приложенного к иску текста кредитного договора, следует, что ответчик ознакомлена и согласна с условиями выдачи данного кредита.

В свою очередь, в тексте условий, также приложенных к тексту иска, следует, что все споры по настоящему договору по искам банка к ответчику рассматриваются в Центральном районном суде г. Омска.

В связи с чем, позиция ответчика в данном вопросе необоснованна и не соответствует материалам дела.

Рассматривая заявление третьего лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании залога недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1, которая является собственником автомобиля переданного в залог на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ФИО1, находится на хранении у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк залогодержатель в силу положений ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 ФЗ «О залоге».

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, являющийся предметом по договору залога, был арестован и изъят у ответчика в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом согласия залогодержателя (истца) получено не было.

Автомобиль является предметом залога, обеспечивающим кредитное обязательство, которое заемщиком не исполнено.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Обязанность по регистрации ТС и внесении изменений лежит на собственнике имущества.

Отсутствие данных о регистрации предмета залога на имя заемщика не подтверждает факт отсутствия у него права собственности на транспортное средство, поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На данный момент автомобиль изъят у ФИО1 и находится на хранении в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Однако данный аргумент основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований не является.

Как показывает анализ вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению к возникшему спору, переход, права собственности не прекращал право залога вне зависимости от изъятия заложенного имущества третьим лицом в рамках иного исполнительного производства.

Такое основание к прекращению залога как арест заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством не установлено.

Новая редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01 июля 2014 года на основании Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признание утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которой установлено прекращение залога, а именно: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором, в силу действия статьи 3 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г, в ходе исполнения исполнительного документа выданного Ленинским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №№, наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г на следующее имущество должника: автомобиль TOYOTA FUNCARGO; год выпуска: <...>; кузов № №; номер двигателя №, общая стоимость составляет <...> рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске. (л.д.92).

Таким образом, законодательными положениями, установленными в качестве обеспечения защиты прав и интересов добросовестных приобретателей, в данном случае суд не вправе руководствоваться.

В настоящем случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового кредитора) могут быть защищены а рамках иных отношений – в рамках исполнительного производства.

Оснований для признания залогового обязательства прекращенным установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь нормами закона о залоге ст.ст. 334, 339, 342 ГК РФ, приходит к выводу о том, что арест спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства по иному решению суда вынесенного в отношении ответчика, в соответствии со ст. 168 ГК РФ не является основанием для признания договора залога прекращенным, поскольку законом предусмотрены иные последствия таких действий со стороны залогодателя.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, из которой: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов за пользование кредитом - <...> руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - <...> руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA FUNCARGO; год выпуска: <...>; VIN отсутствует; Кузов № №; Шасси (рама) №: отсутствует; номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Установить начальную продажную цену залога в размере <...> рублей.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омской областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков