Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Требования основаны на том, что ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: УР, <адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляла 83,6 кв.м., в том числе жилая 54,8 кв.м., вспомогательная 28,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля дома, повреждены стены и имущество внутри дома, что подтверждается правкой Управления государственной противопожарной службы МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ В июне 2013 г. ООО «Ладья Данте» проведено обследование строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> выдано техническое заключение, согласно которому состояние жилого дома оценено как аварийное, непригодное для дальнейшего использования, рекомендован снос здания. Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ жилой дом по адресу: <адрес> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом и непригодным для проживания. В соответствии со справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с фактическим отсутствием жилого дома по данному адресу она вынуждена жить в настоящее время в <адрес> у сына на правах «экономки». Иного жилья по договору социального найма, на праве собственности у нее не имеется, имущества, которое она бы могла реализовать с целью покупки на вырученные деньги жилья у нее не имеется. Средств на аренду жилья не хватает. Она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма в Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, она имеет право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ независимо от признания ее малоимущей. Считает, что на ответчике лежит обязанность по предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Просит обязать Администрацию <адрес> предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 12 кв.м., пригодного для постоянного проживания и соответствующего установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме требования истицы изложены следующим образом: обязать Администрацию <адрес> предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 42,1 кв.м., пригодного для постоянного проживания и соответствующего установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес>. Основаниями требований заявлены ст. ст. 57, 89 ЖК РФ.

Определением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Определением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

В судебное заседание не явились истица ФИО5, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО12 исковые требования поддержала и пояснила суду, что ФИО5 является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном доме по месту жительства с 1999 г. До пожара, произошедшего в указанном доме в 2000 г., истица проживала в доме с деверем ФИО13 После пожара, истица с деверем и со своим сыном ФИО1 проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала истице на праве собственности на основании договора приватизации с 1996 <адрес> с 1995 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, при перерегистрации представляла также и документы, подтверждающие право собственности на 1/8 долю жилого дома по <адрес>. В 2006 г. истица с целью улучшения жилищных условий своего сына ФИО1 продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, вырученные деньги отдала сыну, указанные денежные средства, а также средства жилищного займа были использованы ФИО1 на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. После приобретения указанного недвижимого имущества ФИО1 истица до настоящего времени постоянно проживает с сыном в данном доме. Также пояснила, что после пожара истица получила страховое возмещение в размере 5000 рублей, суммы было недостаточно для приобретения 1 кв.м. жилого помещения в городе Сарапуле. С иском о возмещении ущерба от пожара к виновному- ФИО13, истица не обратилась, т.к. он являлся ее родственником.

Представитель ответчика Администрации <адрес>ФИО14 исковые требования не признала, суду пояснила, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. Указанный дом не является многоквартирным, в связи с чем, не может быть включен в региональную программу. Поскольку дом принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности, то только эти граждане-собственники решают, подлежит ли дом реконструкции либо сносу. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось. Истица ФИО5 малоимущей в установленном законом порядке не признана. Истица принята в список нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1995 г. на общих основаниях. Оснований возникновения права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма истица не имеет. Причиной пожара в 2000 г. явились виновные действия ФИО8ФИО5<данные изъяты> было выплачено страховое возмещение за поврежденный в результате пожара дом. Ответственность за неправомерные действия третьих лиц не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства пришел к следующему.

Требования истицы ФИО5 о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения основаны на том, что она с 1995 г. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении при Администрации <адрес>; на основании свидетельства о праве на наследство по закону истица является собственником 1/8 жилого дома по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ указанный дом поврежден в результате пожара; заключением межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ№ жилой дом признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с физическим износом и непригодным для проживания, в данном доме истица зарегистрирована по месту жительства, другого жилого помещения в собственности и в пользовании не имеет.

Суд нашел исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истицы ФИО5 о том, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, указанный дом признан непригодным для проживания нашли подтверждение в суде исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО15, наследницей имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является жена – ФИО5. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: УР, <адрес>, составленного Сарапульским филиалом ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 84 кв.м., дом состоит из 2 этажей, дом приведен в нежилое состояние после пожара. В сведениях о правообладателях объекта указаны следующие лица: ФИО6 – ? доля, ФИО7 – 1/8 доля, ФИО8 – 1/8 и 1/8 доли, ФИО5 – 1/8 доля (л.д. 53-58/.

Далее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2015г., выданного Росреестром УР, зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного вр.и.о. нотариуса <адрес>ФИО17 усматривается, что ФИО1 унаследовал 2/8 доли в праве собственности на данный жилой дом после смерти ФИО8 (л.д. 67).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Росреестром УР, зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес>ФИО18 усматривается, что ФИО2 унаследовала 1/8 долю в праве собственности на данный жилой дом после смерти ФИО7 (л.д. 77).

Также на обороте свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Росреестром УР ФИО2, указаны иные участники общей собственности согласно записям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 – ?, ФИО3 – ? доля (л.д. 76).

Таким образом, на день рассмотрения дела судом собственниками жилого <адрес> являются: истица ФИО5 – 1/8 доля; третьи лица ФИО1 – 1/4 доля; ФИО2 – 1/8 доля; ФИО3 – № доля.

Далее из исследованных документов усматривается:

- Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение (жилой дом по адресу: <адрес>) признан непригодным для проживания, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с его физическим износом (л.д. 91).

- Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отделения дознания ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов ФИО19 следует, что материалы проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, не сохранились в связи с истечением срока хранения. Из имеющегося регистрационного журнала учёта пожаров за 2000 г. известно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате пожара огнём была уничтожена крыша дома и повреждено строение дома. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи ФИО8 (л.д. 92).

- Согласно акту обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией, комиссия провела обследование многоквартирного дома по <адрес> по заявлению ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и составила настоящий акт обследования: год постройки – 1954, <адрес> деревянный, расположен в жилой зоне населенного пункта, нежилой. В 2000 году в доме произошел пожар. Крыша, двери отсутствуют, бревна покрыты сажей, рамы частично сгоревшие, стекла отсутствуют. Общий процент физического износа по зданию на момент последнего проведения инвентаризации составил 76 %. Сведения о несоответствии установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия – ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 96);

- из сообщения зам. председателя межведомственной комиссии ФИО20, направленного ФИО5ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ее обращение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу рассмотрено межведомственной комиссией. Указанный дом находится в частной долевой собственности граждан, межведомственная комиссия не может рассматривать вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу без согласия других собственников (л.д. 97);

- из сообщения и.о. начальника ОНД г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОДН проведено обследование противопожарного состояния жилых помещений, в т.ч. расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенных мероприятий установлено, что в данном доме был пожар, кровля и чердачное перекрытие отсутствует, стены повреждены огнём, стёкол в окнах нет, в доме никто не проживает;

- из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником отряда Управления государственной противопожарной службы <адрес>ФИО21 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома, повреждены стены и имущество внутри дома. Причина пожара: нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи;

- с заявлением о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ;

- из технического заключения обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты><адрес> усматривается, что обследование дома произведено по состоянию на июнь 2013 г., в рекомендациях указано: общее состояние строительных конструкций здания о результатам обследования оценивается как аварийное и непригодное для дальнейшего использования. Общий физический износ основных строительных конструкций здания составляет 94 %. В связи со значительным процентом повреждений основных строительных конструкций выполнение ремонтных работ нецелесообразно. Рекомендуется снос здания;

- из акта обследования жилого дома по адресу: УР, <адрес> на дату инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ на предмет ветхости и аварийности, выявлен общий процент физического износа по зданию 76 %. Указано на отсутствие в доме перегородок, крыши, проемов оконных и дверных, отделки, отопления. Акт составлен ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества» Сарапульский филиал ДД.ММ.ГГГГ;

- из акта № проведения санитарно-гигиенического обследования (исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в городе Сарапуле, следует, что жилое помещение № о адресу: УР, <адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, гигиеническим нормативам.

Исследованными по делу доказательствами устанавливается, что истица ФИО5 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожена кровля дома, повреждены стены и имущество внутри дома; заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ жилое помещение (жилой дом по адресу: <адрес>) признан непригодным для проживания, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с его физическим износом; вопрос о признании дома аварийным и подлежащим сносу не решен.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что органом местного самоуправления <адрес> в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, решение об изъятии жилого дома по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 – 1/8 доля; ФИО1 – 1/4 доля; ФИО2 – 1/8 доля; ФИО3 – № доля, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено жилое помещение для государственных или муниципальных нужд, не принималось.

Доводы истицы ФИО5 о том, что в связи с фактическим отсутствием жилого дома по данному адресу она вынуждена жить в настоящее время в <адрес> у сына на правах «экономки». Иного жилья по договору социального найма, на праве собственности у нее не имеется, имущества, которое она бы могла реализовать с целью покупки на вырученные деньги жилья у нее не имеется, опровергнуты в суде исследованными доказательствами.

Так, согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УК-интернат для инвалидов, «Владелец дома» с одной стороны, и ФИО5, «Собственник» с другой стороны, следует, что Владелец дома передал в собственность, а ФИО5 приняла квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой 22,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 продала ФИО22 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кв. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Из пояснений в суде представителя истицы ФИО12 следует, что на момент пожара истица проживала в <адрес> со своим деверем ФИО8, после пожара она с деверем стали проживать в квартире по адресу: УР, <адрес>. После продажи указанной квартиры в 2006 г. вырученные деньги отдала сыну, указанные денежные средства, а также средства жилищного займа были использованы ФИО1 на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. После приобретения указанного недвижимого имущества ФИО1 истица до настоящего времени постоянно проживает с сыном в данном доме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица ФИО5 суду поясняла, что является собственником 1/8 доли дома по <адрес> с 1996 г. после смерти мужа. Это был деревянный двухэтажный дом. Вверху жили Тебеньковы, а она с деверем занимали низ дома – комнату 28 кв.м. и кухню 12 кв.м. В 2001 г. дом сгорел, жить там стало невозможно, они с деверем из дома выехали (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля ФИО23 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с ФИО5 она знакома с 1960 года. ФИО5 жила в <адрес> на первом этаже, после рождения у нее третьего ребенка из дома выехала. После пожара в доме жить было нельзя, все сгорело. Пожар произошел по вине ФИО8 – брата мужа ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО24 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с ФИО5 она знакома с 1955 года. ФИО5 жила в <адрес> на первом этаже. Дом сгорел. После пожара ФИО5 жила в комнате в доме по <адрес> у сына.

Из показаний свидетеля ФИО25 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с ФИО5 она знакома с 1957 года. ФИО5 жила в <адрес> на первом этаже. Дом сгорел.

Из пояснений третьего лица ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она является собственником 1/8 доли <адрес> с 2016 г. В доме никогда не жила, приезжала только в гости. Когда приезжала в гости, то в доме жили свекровь, деверь, золовка. Потом мужу ФИО5 дали комнату по <адрес> и они семьей переехали туда. Дом по <адрес> сгорел, в то время там жил только деверь ФИО8. Дом сгорел, больше в этом доме никто не жил.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по жилищным вопросам населения Администрации <адрес> усматривается, что ФИО5 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при Администрации <адрес>, номер очереди – №.

Из копий документов из учетного дела ФИО5, состоящей на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась к Главе Администрации <адрес> с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав место проживания: <адрес>, состав семьи: она и сын; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГФИО5 с сыном ФИО1 действительно проживают по адресу: <адрес>.

Из Выписки из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ МАУ «МФЦ» <адрес> усматривается, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Исследованными доказательствами судом устанавливается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма при Администрации <адрес>; с 1996 г. ФИО5 имела в собственности два жилых помещения - квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой 22,1 кв.м. по адресу: <адрес>, а также 1/8 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 84 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден <адрес>; после пожара жилые помещения в доме не использовались собственниками домовладения по назначению (для проживания); после пожара истица ФИО5 проживала в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являлась; ДД.ММ.ГГГГФИО5 продала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес>; вырученные от продажи квартиры денежные средства истица передала сыну ФИО1 на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. После приобретения указанного недвижимого имущества ФИО1 истица до настоящего времени постоянно проживает с сыном в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 указанной статьи случаев, в том числе предоставление жилых помещений во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма у истицы ФИО5 не возникло. То обстоятельство, что жилой <адрес> признан непригодным для проживания заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ не влечет для истицы правовых последствий в виде возникновения права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, на момент признания дома непригодным для проживания истица длительное время с 2000 г. (с момента пожара) не использовала жилое помещение в доме для проживания. После приведения жилого дома в нежилое состояние в результате пожара, произошедшего в 2000 г., истица ФИО5 постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась. ДД.ММ.ГГГГ истица, являясь собственником квартиры, пригодной для проживания, распорядилась ею по своему усмотрению, путем продажи указанного жилого помещения.

По смыслу жилищного законодательства РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения. Однако, как установлено судом, истица ФИО5 с 2000 г. не проживала в жилом доме по <адрес>; на момент признания непригодным для проживания указанного дома (заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) данный дом не использовался собственниками для проживания, в связи с приведением жилого дома в нежилое состояние в результате пожара, произошедшего в 2000 г.

Также из исследованных судом доказательств усматривается, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 5633,46 рублей за поврежденный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ дом, находящийся по адресу <адрес> (л.д. 146).

Решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО8: взыскано с ФИО8 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба от пожара 100000 рублей. Решением суда установлено, что собственниками <адрес> являлись: ФИО6 – № доля, ФИО4 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/8 доля, ФИО8 – 1/8 доля. Причиной пожара в <адрес> явилось использование неисправной печи ФИО8, который оставил ее без присмотра.

Из пояснений представителя истицы ФИО12 в суде следует, что ФИО8, по вине которого произошел пожар в доме, являлся деверем истицы ФИО5, по этой причине ФИО5 не требовала с него возмещения ущерба.

Исследованными доказательствами судом устанавливается, что истица ФИО5 не воспользовалась правом взыскания ущерба, причиненного пожаром, с виновного лица; получила страховое возмещение за поврежденный в результате пожара дом; не использовала денежные средства, полученные ею после продажи квартиры по адресу: <адрес>, на восстановление <адрес>. Указанные действия истицы свидетельствуют о том, что ФИО5 не оценивала жилое помещение в <адрес> как жилое помещение, которое ей необходимо для проживания; не принимала мер к обеспечению сохранности и восстановлению жилого дома, приведению его в жилое состояние после пожара.

Учитывая изложенное, суд нашел исковые требования ФИО5 к Администрации <адрес> об обязании Администрацию <адрес> предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 42,1 кв.м., пригодного для постоянного проживания и соответствующего установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес>, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации <адрес> о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2016 г.

Судья С. В. Евлевских.