Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов Л.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште о признании выводов заключения служебной проверки необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, отмены приказа № о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что он работает в должности полицейского ППСП ОМВД по г. Алуште.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к нему были применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служенном соответствии.

Истец оспаривает фактически обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, отрицает составление им протокола об административном правонарушении, что исключает вмененное ему дисциплинарное нарушение, полагает, что представленные ответчиком материалы этого не подтверждают, также указывает на нарушения его прав при проведении служебной проверки.

На основании вышеизложенного просит суд признать выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки не соответствующими фактическим обстоятельствам, необоснованными, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарною взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно обратила внимание суда, что в заключении проверки указано о неоднократном применении к истцу мер дисциплинарной ответственности, однако все ранее наложенные взыскания отменены. Также указывала на то что поступившие материалы из СК, военной комендатуры опровергают обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки.

Представитель ответчика ФИО7, против удовлетворения иска возразила, полагала проведенную проверку полной и объективной, а примененное взыскание законным и обоснованным, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 50, п.п.8, 11,12 ст. 52 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В статье 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с и. 3 ч. 1 ст. 50 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Как установлено по делу истец проходит службу в ОМВД России по г. Алуште, в должности полицейского (водителя) отделения ППСП ОМВД России по г. Алуште.

Приказом ОМВД России по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поводом к объявлению предупреждения о неполном служебном соответствии истцу послужили факты, установленные в ходе служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

По факту отказа Ершов Л.А. предоставить объяснение был оставлен соответствующий акт.

Материалами, подтверждающими вину полицейского (водителя) отделения ППСП ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Ершов Л.А. , полицейского ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО8 являются: рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России но <адрес> подполковника полиции ФИО11, рапорт и объяснение старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12, копия журнала учета протоколов об административных правонарушениях, выписка из книги постовых ведомостей ОМВД России по <адрес>№.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для критической оценки объяснений данных ФИО8 в ходе служебной проверки относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении Трачука.

Кроме того, в материалах служенной проверки имеются объяснения самого ФИО2, выполненные на бланке объяснений по делу об административном правонарушении, в которых он указывает что в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем п. 28 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Опрос лиц, не являющихся сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России данным порядком не предусмотрен.

Согласно п. 29 порядка, приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации.

Вместе с тем, доказательств того, что при проведении настоящей служебной проверки руководителем был дополнен перечень мероприятий суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание что по делу неоднократно истребовались материалы служенной проверки, однако данные материалы были предоставлены лишь частично в виде заверенных копий, которые не содержат данных о дополнении руководителем перечня мероприятий из числа предусмотренных п. 28 порядка, в связи с чем объяснения ФИО2 суд оставляет без внимания.

Иных доказательств, подтверждающих факт составления протокола об административном правонарушении ФИО16 в отношении ФИО2, в материалах служебной проверки не имеется.

Также по представленным материалам неясно, когда и при каких обстоятельствах был изъят второй экземпляр протокола об административных правонарушения, также не усматривается чтобы был выявлен сам протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО2, составление которого вменяется Ершов Л.А.

Кроме того, согласно заключения служебной проверки обстоятельством, отягчающим вину полицейского (водителя) отделения ППСП ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Ершов Л.А. установлено - совершение дисциплинарного проступка неоднократно.

В частности, указаны не снятые дисциплинарные взыскания: замечание (приказ начальника ОМВД России по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ), выговор (приказ начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ), строгий выговор (приказ начальника ОМВД России по г. Алуште №

Вместе с тем, согласно письма МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ изучением материалов служебной проверки, послужившей основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлены нарушения требований Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части документального подтверждения даты и времени совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем руководству ОМВД России по г. Алуште даны указания принять меры к отмене наложенного дисциплинарного взыскания, как наложенного неправомерно.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ершов Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Ершов Л.А. в виде строгого выговора.

Таким образом, выговор и строгий выговор, учтенные в служебной проверке как обстоятельства, отягчающие вину сотрудника полиции на момент рассмотрения дела отменены как незаконные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное сотрудником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности применения дисциплинарного взыскания сотрудника органов внутренних дел указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о том, что суду не представлено бесспорных и убедительных доказательств факта совершения правонарушения в виде нарушение требований ч. 2 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.2, ч. 1,2 ст. 28.9 КоАП РФ, а также п. 3.8 Инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД по Республике Крым от 18.02.2015 № 142.

Кроме того, при определении вида дисциплинарного взыскания были учтены как обстоятельства дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, которые впоследствии были отменены.

В соответствии с п. 40 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, из материалов дела усматривается что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком неверно учтен характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, требований о признании незаконным заключения служенной проверки фактически не заявлено, а требования о признании его не соответствующим фактическим обстоятельствам и необоснованным фактически связаны с его оценкой и не требуют отдельного разрешения в резолютивной части решения суда, в связи с чем иск следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Ершов Л.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште о признании выводов заключения служебной проверки необоснованными и не соовтетствующими фактическим обстоятельствам, отмены приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Алуште от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и наложении на Ершов Л.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В стальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко