Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв элемента ГВС, залиты его квартира и нижележащие квартиры, причинен ущерб имуществу истца и соседей. Согласно акту, составленному домоуправлением, в квартире лопнул фитинг на соединении из-за нарушения монтажа трубопровода. Истец считает, что имеется вина ответчика в том, что им был принят прибор учета ГВС, монтаж которого не соответствовал условиям, указанным в паспорте прибора учета, а именно: отсутствовали неподвижные опоры, к которым должен крепиться трубопровод. Истец просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения причиненных убытков, в число которых вошли расходы на ремонт его квартиры ниже расположенных квартир 4, 6, 8, ремонт которых он также оплатил; а также проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, причин неявки не сообщил. Ранее по иску возражал (л.д.79), ссылаясь на то, что работы по монтажу прибора учета проводила иная организация.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ч.2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.34). Ответчик осуществляет техническое обслуживание указанного дома, что не оспаривалось в суде.

Согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № имеются повреждение двери, обоев и линолеума в туалете. Комиссия в составе начальника ЭУ-3, начальника ДУ16 и сантехника ФИО4 пришла к заключению о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ произошел дефект на внутриквартирной разводке ГВС в туалете, лопнул фитинг на соединении из-за нарушения монтажа трубопровода (л.д.18).

Ответчиком была представлена копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире №, причиной заявки указано залитие квартиры с вышерасположенной квартиры (л.д.102). Какие-либо акты, подтверждающие повреждение других квартир на нижележащих этажах в результате аварии в кв.№, истцом не представлены, однако ответчик эти обстоятельства не оспаривал.

Истцом представлен акт установки приборов учета горячей и холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Сервис 007", и акт приемки приборов учета ГВС и ХВС ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Истец полагал, что при приемке приборов учета в эксплуатацию ответчик в нарушение п. 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ№ не проверил соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе схеме монтажа прибора учета, в результате чего был принят прибор учета ГВС, который был смонтирован не в соответствии со схемой, указанной в паспорте на этот прибор учета.

Действительно, в силу пункта 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. В силу п. 81(5) несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом паспорту на прибор учета воды в пункте 7.4 инструкции по монтажу предусмотрено, что трубопроводы до и после счетчика должны крепиться неподвижными опорами, чтобы предотвратить передачу на корпус счетчика усилий от температурной деформации трубопроводов и неточности монтажа (л.д.10, 91-92).

Истец полагал, что невыполнение указанного пункта инструкции повлекло разрушение фитинга. По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки". Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину разрушения фитинга по имеющимся материалам не представляется возможным, при этом отсутствие неподвижных опор трубопровода до и после прибора учета воды, установленного на трубе ГВС, не могло повлиять на разрушение фитинга при аварии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

В связи с несогласием истца с данными выводами в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводивший данную экспертизу. Эксперт подтвердил обоснованность своих выводов и разъяснил, по какой причине отсутствие неподвижных опор трубопровода не могло повлиять на разрушение фитинга. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, разрушенный фитинг им не представлен.

Суд принимает заключение экспертизы как допустимое доказательство и считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между отсутствием неподвижных опор трубопровода и разрушением фитинга на трубе ГВС. При этом акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, поскольку выводы комиссии ничем не подтверждены, а только являются мнением лиц, подписавших акт.

Истцом также представлена справка ООО "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего технический контроль водосчетчика, о том, что отсутствие неподвижных опор привело к передаче растягивающих усилий от температурной деформации стального трубопровода на латунный фитинг, что вероятнее всего, привело к его разрушению (л.д.93). Суд не принимает указанную справку в качестве бесспорного доказательства причинно-следственной связи, т.к. она содержит только мнение представителя ООО "Спутник", какое-либо исследование трубопровода и фитинга этим лицом не проводилось.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что принятие ответчиком ввода прибора учета в эксплуатацию при отсутствии неподвижных опор трубопровода до и после прибора учета воды не привело к причинению вреда истцу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения не имеется, и суд в иске отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПK РФ суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в иске к ООО "Жилкомсервис № 2 Кировского района СПб" о возмещении ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 17.09.2018