Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М., при секретаре Кадиалиевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании возведенного им объекта, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании его осуществить снос за свой счет.

В обоснование своего иска истец указал, что в 2005 году на основании договора купли - продажи жилого дома, утвержденного главным управлением Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес> за регистрационным номером № он приобрел у своего брата гражданина ФИО6 жилой дом, состоящий из саманного строения, общей полезной площадью - 38.4 кв.м., в том числе жилой - 26.6, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 830.0 кв.м (Копии свидетельства о государственной регистрации права, договора купли - продажи, передаточного акта, технического паспорта прилагаются к заявлению).

Он проживает со своей семьей в <адрес>.

В указанном домовладении постоянно проживал его брат ФИО6 со своей семьей, и он ухаживал за домом, и за земельным участком.

В 2018 году его брат переехал со своей семьей в <адрес> на постоянное место жительство, а в его доме никто не проживает.

Воспользовавшись тем, что в доме никто не живет ФИО2 не известив его, в том числе и его брата ФИО6, который проживал там со своей семьей до 2018 года, разрушив свой старый дом, который стоял в 5 метрах от его дома вплотную к его дому построил новый дом.

В результате вся дождевая вода, которая стекает с крыши его домаидет между стенами его и ФИО2 домов. Его дом из саманной постройки. Из-за отсутствия доступа к стене дома, она постоянномокрая, не высыхает и пришла в негодность, появились в стене трещины исырость в доме, которые могут привести к обрушению дома.

Кроме того, между стенами наших домов проходит газовая труба к его дому, при строительстве дома ФИО2 прекрасно это видел и у меня в настоящее время нет никакого доступа к ней в случае возникновения технических неисправностей.

При строительстве данной постройки ФИО2 были допущены нарушения строительных норм и правил СН и П 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно п.2.12, примечание п.1. - нет отступа до границы соседнего земельного участка на расстояние 1 метр.

В связи с тем, что возведенное ответчиком строение осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушаются права и законные интересы истца, возведенная постройка обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу за счет ответчика.

Просит суд признать самовольно возведенный объект, принадлежащий гражданину ФИО2, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта своими силами и за свой счет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя по доверенности ФИО6, который поддержал иск полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 и ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали, считая, что иск ФИО1 подан не обоснованно, так как ФИО2 никакого капитального строительства не возводил и старого дома не разрушал. Им построен навес над двором и огорожен от стены дома пластиком, и достроен имевшийся забор в высоту. Для стока дождевой воды установлены сливы с водоотведением. Старый саманный дом истца ФИО1 получил трещины по старости и не ухоженности. Газовая труба между их домами не действует и находится под замком. Газ поступает с другой линии. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с ФИО1 расходы понесенные им за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, изучив представленные ими документы и имеющиеся материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

То есть самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.

Таким образом, для решения вопроса о возможности признания навеса самовольной постройкой требуется установить, является ли навес недвижимым имуществом.

Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. ФИО8, М., 2010).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел жилой дом у ФИО6, согласно договора купли продажи в 2005 году, с 2018 года в доме ФИО1 никто не проживает, уход не осуществляет, т.е. имеющиеся трещины могут быть причиной его износа и отсутствие ухода.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Из копии свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом, с полезной площадью 38,4 кв.м., жилой пл. 26,6 кв.м. по адресу: <адрес> РД.

Из копии договора купли продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал ФИО1 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> РД стоимостью 130 000 рублей, о чем сторонами составлен и подписан договор.

Из копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, с кадастровым номером № присвоенного ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> РД, пл. 800 кв.м., видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель и получатель данной выписки является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р.

Из копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с кадастровым №, присвоенная ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> РД, пл. 38,4. в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р.

Из копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда видно, что составлен ДД.ММ.ГГГГ, собственник дома на сегодняшний день ФИО1, характеристика дома: фундамент - бетонный, стены – саманные, кровля – шифер, площадь 51 кв.м., стоимостью 161 52 рубля.

Из копии домовой книги прописки, проживающих по адресу: <адрес> РД, видно что, прописаны ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из копии выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома следует, что решением исполкома Тарумовского сельского Совета народных депутатов ФИО13 выделен земельный участок для индивидуального строительства жилого дома по <адрес> в размере 0,07,5га.

Из копии свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что право собственности на выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ собственность: жилой дом пл. 240 кв.м. 2 этажа по адресу <адрес> РД было зарегистрировано за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Из копии свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что право собственности на выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ собственность: земельный участок пл. 628 кв.м. по адресу <адрес> РД было зарегистрировано за ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с регистрационной записью от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Из копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом серии <адрес>5 и <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГФИО13 продала указанное имущество ФИО2, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о чем составлен и подписан данный договор с передаточным актом.

Из копии выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором ФИО2 осуществил строительство навеса, принадлежит ему и его семье на праве общей долевой собственности, а также строительство навеса к имеющемуся жилому дому на данном участке не противоречит целям его первоначального предоставления.

Не установлено в судебном заседании каких-либо нарушений прав и законных интересов истца и других лиц, либо угрозы их жизни или здоровью, а также данных, о нарушении правил пожарной безопасности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Тарумовского районного суда РД по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ «Республиканского Центра судебной Экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов истцом ФИО1 необходимых для проведения экспертизы и обеспечении предоплаты за проведения экспертизы. ФИО1 в виду отсутствия указанных документов на момент запроса отказался от их предоставления и внесения предоплаты для проведения необходимой экспертизы. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ данное дело было возвращено в суд без исполнения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не дает оценку тому, что ФИО2 допущены нарушения строительных норм и правил СН и П 2.07.01-89.

Представитель истца ФИО6, являясь участником гражданско-правового судопроизводства злоупотребил правом, заявив ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено и отказавшийся от внесения предоплаты в экспертное учреждение для проведения экспертизы, что повлекло неосновательное приостановление производство по делу.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенной постройки ФИО2, так как возведенный им навес не признан постройкой, требующая, соответствующих документов, а огороженный двор эстетических целях не ограничивает доступ ФИО1 к стене его дома.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить частично.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 принято от ФИО2 на основании договора на защиту его интересов в Тарумовском районному суде РД сумму в размере 40 000 рублей.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 13) … «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Учитывая изложенные обстоятельства, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме принято и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий