Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «На Третьем» о возмещении ущерба при затоплении,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по <.........><.........>. В мае 2018 года при производстве управляющей компанией опрессовки системы отопления она обнаружила, что стояки отопления в квартире, относящиеся к зоне ответственности управляющей компании, потрескались по всей поверхности труб, из них сочилась вода. Поскольку отопительный сезон был окочен, система находилась на мокром хранении, вследствие чего сильного давления не было, разрывов или затопления не происходило. 15.08.2018 истец обратилась в ООО «На третьем» с просьбой произвести замену стояков отопления в ее квартире. Поскольку ответа не последовало, 23.08.2018 она снова написала заявление, в котором также указала, что стояки отопления находятся в аварийном состоянии, в любой момент может произойти разрыв. Через три дня после последнего обращения в квартиру истца явился мастер, осмотрел систему отопления и сообщил, что на данный момент трубы не имеют течи, вследствие чего замене не подлежат. Опасаясь разрыва трубы и затопления, истец решила заменить стояки отопления самостоятельно за счет собственных средств, о чем договорилась с мастером из другой управляющей компании. 28.09.2018 истец подала ответчику заявку с просьбой слить воду в отопительной системе для замены стояков центрального отопления в принадлежащей ей квартире, за заявку она оплатила 800 рублей. 29.09.2018 около 08 часов 40 минут истец позвонила в управляющую компанию для уточнения выполнения заявки по сливу узлов отопления. Диспетчер уведомила ее о том, что заявка выполнена, можно приступать к выполнению работ. Приступив к работе, мастер начал откручивать фитинг, но не успел этого сделать, поскольку фитинг сорвало, оттуда полилась черная масса. Истец сразу позвонила в диспетчерскую, мастер предпринимал попытки предотвратить затопление, в результате чего ему это удалось. Тем не менее, квартира уже была залита черной жидкой массой. Через некоторое время в квартиру явились слесари, установили, что стояк не был слит. В результате обследования подвала было обнаружено, что краны для слива необходимым образом открыты не были. Истец вызвала представителей управляющей компании, был составлен акт обследования ее квартиры, на момент его составления истец подписывала акт без указания в нем причин залива. С дописанными впоследствии причинами истец частично не согласна, поскольку ответчик пытался снять с себя ответственность за причиненный истцу ущерб. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 82 421 рубль. Указанным заключением также был сделан вывод о том, что техническое состояние системы отопления в жилом помещении являлось аварийным. За материал для замены аварийных стояков истец оплатила 2 862 рубля, за составление экспертного заключения – 7 500 рублей, за составление акта – 300 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 883 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 016 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в сумме 82 421 рубль, стоимость материала для замены стояков отопления 2 862 рубля, стоимость оказания услуг по сливу воды в отопительной системе в размере 800 рублей, за составление акта – 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, стоимость юридических услуг 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 016 рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам иска, пояснила, что после залива работник, который должен был произвести в ее квартире работы по замене стояка отопления, вместе со слесарями управляющей компании пошли в подвал. При работнике истца слесари открыли краны, которые идут на стояки и произошел сброс воды, она слышала шум слива в системе. По возвращении работник сообщил ей, что вода со стояков спущена не была, это сделали при нем. Истец неоднократно звонила в управляющую компанию для того, чтобы зафиксировать факт затопления, однако, в выходной день не могла дозвониться. В итоге акт был составлен позже, после того, как она пришла к ним с заявлением о составлении акта. Замену стояка истец произвела перед отопительным сезоном после 10 октября 2018 года. Истец также пояснила, что краны в ее квартире легко перекрываются, но в этом нет надобности, поскольку ее квартира на 1 этаже и если перекрыть краны на радиаторе, то весь дом по стояку до 10 этажа останется без отопления. Перемычка технически не возможна, труба уходит в стену, ее нельзя сделать, не стыкуется, стояк идет ближе к стене, а из пола выходит чуть дальше. Краны на радиаторе были открыты. В акте осмотра истец увидела дописку, что отсутствует перемычка, что были закрыты краны, что у нее не работает домофон. Между тем, она уведомляла диспетчера о том, что в квартире никто не живет, оставляла телефон.

Представитель ответчика ООО «На третьем» иск не признала, ссылалась на письменный отзыв в котором указала, что по заявлению истца мастером был произведен осмотр стояков радиаторов в ее квартире. По результатам осмотра установлено, что стояки отопления находятся в удовлетворительном состоянии, аварийными не признаны. С выводом эксперта о том, что стояк отопления является аварийным, представитель не согласна, поскольку в ходе исследования экспертом стояк отопления не указан в перечне элементов системы отопления исследуемого помещения. Осмотр состояния стояка проводился при опустошенной системе, ввиду чего определить утечку теплоносителя невозможно. Кроме того, на трубе имелись подтеки, схожие с теми, что имелись по всей комнате, появившиеся после попытки проведения самовольного демонтажа стояка. Таким образом, эксперт не имел возможности достоверно определить причину появления следов утечки теплоносителя. Полагала, что экспертом неверно установлен ГОСТ, подлежащий применению в данном случае. Согласно акту промывки системы отопления в многоквартирном доме, промывка системы отопления соответствует требованиям п. 9.2.9 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и считается принятой. Согласно акту от 17.05.2018 система отопления выдержала испытания на прочность и плотность. Далее на период отсутствия подачи услуги теплоснабжения система отопления ставится на мокрое хранение, то есть наполняется водой и находится под давлением. Заявлений о неисправности в системе отопления за период с мая по сентябрь 2018 года от истца не поступало. Нормативными документами не установлено, что наличие поперечных трещин на стояке металлопластиковой трубы центрального отопления путем визуального осмотра позволяет сделать вывод о ее аварийном состоянии. На основании изложенного представитель полагала, что вывод эксперта о состоянии системы отопления является недопустимым доказательством. По мнению представителя, истец, в нарушение установленных законодательством и договором управления границ ответственности между общедомовым имуществом и имуществом собственника помещения самовольно приступила к проведению ремонтных работ на инженерных сетях, входящих в состав общего имущества в отсутствие на то специального допуска или разрешения, чем проявила халатность не только к собственному имуществу, но и к имуществу собственников многоквартирного дома. Специалистами управляющей организации было установлено, что элемент общедомовой системы отопления, проходящей в квартире истца, не являлся аварийным и не требовал замены. Кроме прочего, представитель указала, что затопление квартиры истца произошло 29.09.2018, акт осмотра был составлен 02.10.2018. При этом, в течение трех дней после затопления истец не предпринимала попытки устранить последствия, чем намеренно увеличивала размер ущерба. По заявке истца о сливе теплоносителя из системы центрального отопления от 28.09.2018 слесарем ООО «На третьем» было произведено открытие клапанов в подвале дома, о чем сделана запись в журнале учета заявок от 28.09.2018 в 19:00. Однако, убедиться в том, что система в квартире истца не заполнена не представилось возможным по причине отсутствия истца в квартире. Утверждение истца о том, что краны в подвале не были открыты необходимым образом не соответствует действительности, поскольку кран может находится либо в открытом состоянии (параллельно трубе отопления), либо в закрытом (перпендикулярно трубе отопления). Тем не менее, истец не оспаривает, что краны были открыты. Акт осмотра подписан истцом без разногласий, претензий не поступало.

Дополнительно пояснила, что фитинг откручен на стояке, истец нарушила границы ответственности, производила ремонт на общедомовой системе отопления в отсутствие разрешений или уведомлений о проведении ремонта. В квартире истца отсутствует перемычка в системе общедомового теплоснабжения, она позволяет беспрепятственно в случае необходимости освободить систему от воды, если радиатор перекрывается клапанами, система будет работать при наличии перемычки. В данной квартире был произведен саморемонт, и данная перемычка отсутствует в квартире, это нарушение системы общедомового теплоснабжения. Если бы перемычка присутствовала, то стояк мог бы быть беспрепятственно слит. Так как перемычка отсутствует, теплоноситель идет через радиатор в другие квартиры или подвал, вода циркулирует только через радиатор, другого пути нет, а радиатор был оснащен запорными клапанами снизу и сверху. На момент слива системы отопления радиатор был перекрыт, что помешало надлежащим образом слить систему. Слесари ООО «На Третьем» пришли в подвал, открыли клапан, вода стекла в той мере, в которой было возможно. А от 1 этажа до квартиры истца и еще 2-3 этажа вверх, вода осталась в системе отопления только потому, что радиатор истца мешал свободно, беспрепятственно спуститься воде вниз. Когда клапаны открыты, вода спускается, а так как краны были в радиаторе закрыты, вся вода не ушла. Мастер истца ненадлежащим образом осмотрел систему, не увидел, что краны закрыты, начал работы, а впоследствии открыл краны после затопления. Если бы дом не был слит, давление было бы 6 кг, мастер не смог бы поставить фитинг на место, в системе была остаточная вода, поэтому ему удалось трубу поставить на место. В ином случае он бы не смог этого сделать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что истец является знакомой его супруги, попросила его помочь заменить аварийную трубу, поскольку управляющая компания не считает ее таковой. При осмотре он установил, что на трубе имеются потеки, ржавчина, труба метаполовая, не новая, пересохшая от времени, где фитинги также имеется ржавчина. Если трубу не менять, при высокой температуре она могла лопнуть. Изначально должна стоять перемычка перед батареей, ее не было. Это для того, что если батарея выйдет из строя, потечет, можно закрыть клапаны, она будет работать напрямую, но наличие перемычки не принципиально. Истец дала заявку в управляющую компанию, ей по телефону сказали, что заявка выполнена, все слили, можно работать. На следующий день истец утром еще раз перезвонила, ей подтвердили, что всю воду по стояку слили. Утром он приехал и начал работать. Приоткрыл, ослабил гайку вверху, вода потекла немного, он решил, что это остаточная вода, бывает, что остается в батареях, он попросил хозяйку дать ведро, после этих слов верхнюю трубу выбило. Потекла грязь в квартиру черного цвета, затухший запах. Трубу удалось поставить на место. Свидетель также пояснил, что работает сантехником уже 30 лет, ему известно, что если делается заявка на слив системы, перед приходом рабочих в подвале сливается вода, а в этом случае получилось так, что истец делала заявку с вечера на утро, вода была слита с вечера, но с теплоузла, слили дом 10-этажный, а к стоякам, которые должны были слить, даже не подходили. Когда квартиру затопило, позвонили в управляющую компанию, пришли слесари, он с ними прошел в подвал, его провели к теплоузлу, а не к стоякам, чтоб показать, что слили дом. Он подошел к стоякам, сбросники были закрыты, а должны быть открыты, он открыл, вода с шумом слилась, все 10 этажей слились в подвал. Клапана стоят советские, они бронзовые, работают только в одну сторону, это сейчас стали шаровые делать, а на доме с чашечкой, поэтому нужно открывать сбросники. На хранении с водой давление в системе один кг, самое большое давление будет три с половиной кг, если бы насосы работали, он бы не смог поставить трубу. В этой квартире больше не был, работы не производил, но ему известно, что в квартире истца работы были кем-то произведены. Также пояснил, что его квалификация подтверждается трудовым стажем с 1987 года в должности слесаря-сантехника, образование ПТУ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что на момент обсуждаемой ситуации работал в ООО «Горжилуправление-5» (в настоящее время ООО «На третьем»), является слесарем-ремонтником котельного оборудования, переподготовку проходил в Уссурийске. Ему позвонила диспетчер, сообщила, что поступила заявка на утро слить дом, у них еще была заявка на это же время, вечером они слили воду по <.........>, убедились, что воды нет, диспетчеру отчитались, что дом слит. Воду сливали на тепловом узле, открыли сбросные краны и слили воду. Стояки отопления подключаются к тепловому узлу, весь розлив по дому идет от теплового узла. Утром позвонила диспетчер и сказала, что пошла вода, это могла быть только остаточная вода, они приехали с напарником, сразу в подвале проверили, доложили диспетчеру, что воды в системе нет. В подвале на розливах открыли концевые сбросники и проверили, что воды нет, краны были закрыты на кольцевых, на узле были открыты. Сбросники были открыты на узле, вода сливалась через узел. В этот же день через минут 30-40 приехали, их пустили в квартиру, там был слесарь, они сообщили ему, что воду сбросили, после чего спустились в подвал, в тепловой узел, увидели, что сбросники на тепловом узле открыты, а он пошел не к тем стоякам проверять. Открыл, увидел, что там давления нет и вода остаточная стекает. Тепловой узел перекрывает дом, отсекает от теплотрассы, на нем стоят больше диаметром краны, чтоб сливать воду. Если перекрываются стояки отопления, то должны были слить на стояке. На этом доме на стояках отопления краны не держат, там старая запорная арматура, она не держит, открывали тепловой узел. Ему сразу пошли показывать тепловой узел, что слили дом. Он открыл сбросники на соседнем стояке, убедился, что воды нет, пошел дальше к другим стоякам. После того, как свидетель зашел в квартиру, услышал, что по стояку пошла вода. До этого не было слышно. Первый раз приехали, когда позвонили и сказали, что есть в системе вода, однако воды не было, потом позвонила диспетчер, сказала, что квартиру затопило, они третий раз приехали, со слесарем истца спустились в подвал. В квартиру заходил, сам к радиатору не подходил, визуально видел с середины комнаты, возле радиатора стоял слесарь. По его словам, вырвало угловое соединение, потом он это все соединил под давлением, открыты ли были краны на батареи, не может пояснить. Слесарь истца сказал, что поставил соединение обратно, но под давлением этого сделать нельзя. Давление было 6 кг, так как была опрессовка, остаточная вода с 10 этажей сливалась. На тот момент давления в системе не было, вода была слита. Отсутствие перемычки, это нарушение, когда авария с радиатором, дом останется без отопления. Также пояснил, что если нет течи, то труба не является аварийной. Полагал, что на фотографии аварийный стояк, потрескалась наружная оболочка. Акты составляет мастер участка, он должен осматривать и признавать аварийным. Если стояк не поменяют, возможно произойдет затопление.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший обследование квартиры истца, суду пояснил, что трубопровод должен быть гладким, не содержать следов коррозии и образования трещин. Для признания трубы аварийной достаточно одного из указанных признаков. К выводу о том, что техническое состояние системы отопления в квартире истца является аварийным пришел на основании ГОСТ 31937-2011 «Здание и сооружение. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В данном случае вертикальный трубопровод (стояк отопления) непригоден к использованию, так как имеются образования трещин и следы желтых потеков, что свидетельствует об утечке теплоносителя, то есть, этот участок трубы не выполняет в полном объеме свои эксплуатационные способности, если его не заменить, это может привести к аварийной ситуации, то есть его прорвет при скачке давления. Потрескавшееся состояние может быть из-за давления, длительной эксплуатации, для установления причин необходимо детальное исследование. Залив помещения произошел технической водой, ее не очищают, в трубах отопления такое возможно. Вода проходит магистральные трубопроводы, они, как правило, все металлические, в течение длительной эксплуатации внутри появляется такой налет. На момент осмотра все уже высохло, была твердая субстанция, растиралась в пыль. Причину затопления не определял, такой задачи не стояло. ГОСТ применяется для комплексного обследования технического состояния зданий, сооружений в целом, либо отдельных его конструкций. На вопрос представителя ответчика о том, чем он руководствовался, когда решил, что стояк аварийный, при том, что система была опустошена, эксперт пояснил, что были желтые потеки, трещины, это его личное экспертное мнение. Аварийная ситуация это когда непригодное к эксплуатации состояние, то есть может привести к аварии. В заключении имеется ссылка на 16 подпункт ГОСТ, указано, что поверхность трубопровода не должна содержать трещин, коррозий и разрушений. Есть предварительный визуальный, и детальный осмотр, в данном случае достаточно было визуально по внешним признакам признать аварийным обследованный стояк отопления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает в ООО «На третьем» мастером участка с 2010 года. В его обязанности входит контроль за работой слесарей, он составляет акты испытаний гидравлической системы на плотность и прочность. Существуют Правила эксплуатации тепловых установок, проводятся гидравлические испытания, дом заполняется до давления, он проверяет, имеются ли подтекания. В квартире истца осмотр стояка центрального отопления по ее заявлению проводил он. Это было в августе. В подвале он довел давление на узле отопления до 6 кг, в квартире деформаций не обнаружил, всю нагрузку несут два слоя. Снаружи были трещины на стояке. В доме рабочее давление 4 кг. Система была заполнена, он специально сделал давление 6 кг до максимального, осмотрел стояк, истец ему указала на трещины, он пришел к выводу, что это не является причиной для замены. Потеков не было, где труба врезается в металлическую была ржавчина под потолком. Также пояснил, что должна быть вертикальная перемычка при переходе к кранам радиатора. При нарушении работы радиатора страдает весь стояк. По правилам перемычка обязательна, наверно об этом он не говорил истцу. Если на радиаторе кран закрыт, стояк не сольется. Замена стояка не требовалась, он не был аварийным, имеется акт испытаний на плотность и прочность. По его мнению, залив произошел потому, что были закрыты краны радиатора. Если бы дом не был слит, то в квартиру вылилось бы 10 кубов воды со всех 10 этажей, а слились остатки, которые были в радиаторе. Сброс со стояков в их компании не практикуется, краны на стояках всегда открыты. Внешний слой трубы это декоративный слой, а не несущий. Если труба, потрескавшаяся снаружи, это не значит, что и внутри. При давлении в 6 кг он не увидел никаких выступаний воды (теплоносителя), а это является основным критерием.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по <.........>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. 25-АБ 875585.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «На третьем».

15.08.2018 ФИО2 обратилась в ООО «На третьем» с заявлением, в котором просила произвести замену стояков отопления в ее квартире.

Вследствие бездействия управляющей организации 23.08.2018 истец повторно обратилась с заявлением, в котором указала, что стояки отопления являются аварийными, может произойти порыв, требуется их замена.

Из пояснений истца следует, и не оспаривается ответчиком, что сотрудником управляющей организации был произведен осмотр стояка отопления, труба не была признана аварийной, мастер пришел к выводу об отсутствии необходимости в ее замене.

28.08.2018 ФИО2 обратилась в управляющую организацию с заявкой о сливе теплоносителя из системы центрального отопления. Согласно квитанции от 29.09.2018 № 44 за данную услугу она оплатила 800 рублей.

29.09.2018 в результате попытки приглашенного истцом специалиста провести замену стояка центрального отопления, а именно при снятии фитинга вследствие наличия в системе отопления воды под давлением произошел срыв трубы и в результате – залив жилого помещения.

По мнению истца, причиной затопления ее квартиры послужило то, что система центрального отопления оказалась заполненной водой вследствие неисполнения управляющей компанией ее заявки о сливе теплоносителя.

02.10.2018 комиссией в составе представителей ООО «На третьем» в присутствии ФИО2 проведено обследование принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт, согласно которому на момент проверки выявлено следующее. В комнате на потолке имеются черные пятна, следы затопления площадью 2*1,5 м, слева от оконного проема черные пятна, следы затопления площадью 2*2 м, справа от оконного блока на обоях пятна, следы затопления площадью 2,5*3 м. На туалетном столике видимых повреждений нет, наблюдаются черные пятна. Н тумбочке, телевизоре, трех мебельных ящиках имеются следы загрязнения. Раскладушка, шторы, диван, два рулона обоев имеют следы загрязнения. Линолеум на полу по всей площади покрыт ржавым налетом. Причинами залива являются нарушение технологии сборки узла: стояк – радиатор (отсутствует перемычка); нарушение при демонтаже стояка центрального отопления – демонтаж начат при закрытых кранах на радиаторе, по этой причине стояк не был слит; отсутствие домофона в квартире (не представилось возможным проконтролировать слив стояка).

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры. В соответствии с заключением специалиста от 19.10.2018 № 55-10/18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире по <.........>, пострадавшей в результате затопления, составляет 82 421 рубль.

Названным заключением также установлено, что техническое состояние системы отопления в указанной квартире является аварийным.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представил.

Между тем, заключением эксперта, а также пояснениями свидетелей установлено, что техническое состояние стояка центрального отопления в указанной квартире является аварийным.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта судом не принимаются, поскольку выводы заключения ООО «Центр судебной экспертизы» сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемой методической и информационной литературе, источники данных, используемых при проведении исследования, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандарты и правила оценочной деятельности, источниках информации по продаже материалов, описание необходимых работ, анализ рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение.

Стояк центрального отопления, расположенный в квартире истца относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм.

Истец дважды обращалась в ООО «На Третьем» с заявлением о замене стояка отопления в ее квартире. Получив отказ по причине его не аварийного состояния она самостоятельно решила произвести замену в целях безопасности проживания. Поскольку без отключения общедомовой системы отопления и слива воды замена стояка в квартире истца не могла быть произведена, она обратилась к ответчику с соответствующей заявкой. Доказательств тому, что попытка проведения указанных работ была проведена самовольно без уведомления управляющей организации, ответчиком не представлено. Кроме того, в случае наличия недостатков стояков отопления, при надлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна была выявить неудовлетворительное состояние системы отопления и произвести соответствующие работы.

Проведение замены стояка центрального отопления самостоятельно собственником квартиры, без привлечения управляющей компании, не свидетельствует о безусловном наличии каких-либо нарушений при производстве таких работ и не освобождают управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества, в том числе, от проведения осмотров системы отопления и замены ее элементов в случае их аварийного состояния.

Суд также находит установленным ненадлежащее исполнение управляющей компанией заявки истца на слив теплоносителя из системы теплоснабжения, которое привело к причинению убытков имуществу ФИО2 То обстоятельство, что в системе имелась вода, сторонами не оспаривалось. Между тем, доводы представителя ответчика о том, что залив произошел в результате высвобождения остаточной воды из радиатора в жилом помещении по вине истца, вследствие того, что кран на радиаторе оказался закрыт, не могут быть приняты судом во внимание. Данное обстоятельство не было подтверждено допустимыми доказательствами, при этом, оспаривалось истцом и свидетелем ФИО4 Кроме того, суд полагает, что подобные доводы представителя ответчика свидетельствуют как раз о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, поскольку при должной мере добросовестности и осмотрительности, осознавая возможность наступления пагубных последствий, ответственным лицам следовало убедиться в надлежащем выполнении заявки истца о сливе теплоносителя. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности осуществить действия по проверке наличия воды в системе, судом не установлено. Доводы представителя ответчика об отсутствии в квартире истца домофона надуманы, поскольку у диспетчера имелся телефон собственника.

Доводы представителя ответчика о том, что теплоноситель (вода) из системы отопления был удален, опровергается пояснениями истца и свидетелей, из которых следует, что после залива был осуществлен сброс воды, шум которые слышали указанные лица.

Таким образом, оснований полагать, что залив квартиры произошел вследствие недобросовестных действий собственника жилого помещения у суда не имеется. Учитывая, что залив произошел из стояка системы центрального отопления, ответственность за который возложена на ответчика, ответственное лицо, допустив халатность, не усмотрело аварийного состояния трубы, вследствие чего истец была вынуждена устранять неисправность собственными силами, при этом, управляющая компания была извещена о планируемых истцом работах, суд приходит к выводу о том, что ООО «На третьем», вина которого установлена в заливе квартиры истца, должно возместить причиненный в результате этого ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 19.10.2018 № 55-10/18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире по ул. Тимирязева, д. 1а, кв. 2 в г. Находка, пострадавшей в результате затопления, составляет 82 421 рубль.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ей материального ущерба в размере 82 421 рубль подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «На третьем».

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на покупку материала для замены стояков отопления, поскольку проведение таких работ не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, достоверных доказательств приобретения необходимых материалов именно для этих целей суду не представлено, документально не подтверждено, что указанные в копии чека от ДД.ММ.ГГ. материалы приобретены истцом и именно для замены в ее квартире.

Кроме этого, судом установлено, что истец понесла расходы на оплату заявки в размере 800 рублей, а также по составлению акта в размере 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика.

Также в пользу с истца подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 7 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 63 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «На Третьем» о возмещении ущерба при затоплении - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «На Третьем» (ИНН <***>, дата регистрации 03.04.2008, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в размере 82 421 рубль, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» - 7 500 рублей, по составлению акта управляющей компании – 300 рублей, за слив центрального отопления - 800 рублей, за оплату юридических услуг - 2 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины - 2 705 рублей 63 копейки, всего взыскать 95 726 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 08.02.2019