Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «[ Ю ] о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 10 минут, по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО1 и под управлением [ФИО 4] и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 3] и под управлением [ФИО 2]. Виновником ДТП признан водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]», оплатив за услуги 7 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 101 956 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, однако по настоящее время выплата не произведена. Истец полагает, что так же имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 1 019 рублей 56 коп. за каждый день просрочки. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 956 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 1 019 рублей 56 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы на копирование документов - 2 500 рублей, почтовые расходы, предусмотренный законом штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечены [ФИО 3], [ФИО 4]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО4, которая, представляя интересы истца по доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика АО [ Ю ] - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в соответствии с выводами судебной экспертизы указанные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам означенного ДТП, кроме того, просила суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей

Третьи лица - [ФИО 2], [ФИО 3], [ФИО 4] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 10 минут, по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО1 и под управлением [ФИО 4], и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 3] и под управлением [ФИО 2][ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ [ ... ] В действиях водителя [ФИО 4], управляющего автомобилем истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность [ФИО 3] как собственника автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], которым управлял [ФИО 2], признанный виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на момент ДТП была застрахована в АО «[ Ю ] по действующему полису ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения [ ... ], был составлен акт осмотра транспортного средства [ ... ], однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]Отказ страховщика основан на заключении специалиста ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]», оплатив за услуги 7 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 101 956 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по составлению претензии [ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком истцу в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на то, что согласно транспортно-трасологическому заключению комплекс механических повреждений транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер] с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

В процессе рассмотрения дела ответчиком АО «[ Ю ] было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления характера и механизма образования повреждений на транспортном средстве «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], указанных в акте осмотра АО «[ Ю ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., дополнительном листе к протоколу «Установочные данные водителей и транспортных средств»: соответствуют ли повреждения автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], заявленным обстоятельствам их получения, указанным в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1, извещении о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ], в протоколе об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., дополнительном листе к протоколу «Установочные данные водителей и транспортных средств», постановлении по делу об административном правонарушении УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], материалах ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] механические повреждения автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер],приведенные в акте осмотра транспортного средства ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акте осмотра транспортного средства ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и просматриваемые на представленных фотоизображениях, с технической точки зрения не могут быть отнесены к числу элементов, поврежденных в заявленных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] при взаимодействии с элементами левой боковой стороны в задней части автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер].

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперт [ФИО]19 проводивший судебную экспертизу, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта не было оспорено сторонами, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Данное заключение не противоречит экспертному исследованию ООО «ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], которое проводилось специалистом- трассологом [ФИО 1], имеющим соответствующую профессиональную подготовку на предмет исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «[ ... ]»» от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [Номер], суд считает необходимым отметить, что при даче заключения эксперт не предупреждался о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомобиля производился экспертом спустя 2 месяца после дорожно - транспортного происшествия. К данному заключению суд относится критически.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учитывает, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]»». Оплата судебной экспертизы возложена на ответчика АО «[ Ю ].

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанными определениями проведена судебная экспертизы.

Ответчиком заявлены к возмещению судебные расходы в виде оплаты проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы подтверждены платежным поручением [ ... ]

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «[ Ю ] о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ Ю ] расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова