Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Марии Кузьминичны, Гладких Александра Ильича к Потехину Виталию Вадимовичу об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Гладких М.К. и Гладких А.И. обратились в суд с иском к Потехину В.В. просили обязать ответчика снести жилой АДРЕС-а по АДРЕС в АДРЕС края.

В ходе судебного разбирательства Гладких М.К. и Гладких А.И. исковые требования уточнили и окончательно просили обязать ответчика в срок до ДАТА устранить допущенные нарушения и провести противопожарные мероприятия, а именно:

-привести внутреннюю электрическую сеть жилого АДРЕС в состояние соответствующее ПУЭ с установкой в качестве дополнительных мер безопасности устройств защитного отключения по току утечки (УЗО), ограничителя перенапряжения, реле напряжения, а также устройством надлежащей разделки дымохода отопительной печи,

- выполнить облицовку фасада жилого АДРЕС негорючими материалами, с предварительной специальной обработкой (пропиткой) бруса фасада жилого дома,

-использовать автоматические средства пожаротушения и пожарной сигнализации с выводами сигнала в пожарную часть.

До устранения допущенных нарушений и проведения указанных противопожарных мероприятий обязать ответчика прекратить эксплуатацию жилого АДРЕС в АДРЕС.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС края, АДРЕС, собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС, является Потехин В.В. На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом с нарушением установленных пожарных норм и правил, на пожароопасном расстоянии от дома истцов. Гладких М.К., Гладких А.И. полагают, что построенный ответчиком жилой дом представляет угрозу для их жизни, здоровья и имущества. Способы устранения выявленных нарушений указаны в заключении эксперта ООО «Экском».

В судебном заседании истцы Гладких М.К., Гладких А.И., их представитель адвокат Кузьменко Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истцы неоднократно предупреждали ответчика о необходимости соблюдения пожарных правил при возведении дома, однако он игнорировал их предупреждения. При топке печи искры из дома ответчика летят в сторону их дома, что создает угрозу возгорания. Обращались в прокуратуру АДРЕС, ТОНД и ПР НОМЕР Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по АДРЕС, которые установили нарушения. С заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в части соблюдения ответчиком противопожарных норм не согласны, поскольку эксперты применили нормы и правила по соблюдению пожарных требований недействующие либо относящиеся к многоквартирным домам, либо общественным зданиям, поэтому не определено, что противопожарное расстояние между домами сторон должно составлять 15 м., а по факту составляет 7 м., при расчете допустимой площади пожарного отсека не суммирована площадь соседнего земельного участка по АДРЕС. Пожарный риск увеличивается и в результате того, что дом ответчика построен из бруса и не облицован, как того требует проектная документация. С заключением ООО «Экском» согласны, просят обязать ответчика устранить нарушения указанными в заключении способе, за исключением возведения противопожарной стены, поскольку это может повлечь затенение. Представитель также пояснила, что просят прекратить эксплуатацию системы отопления жилого дома в отопительный период.

Ответчик Потехин В.В., его представитель по ходатайству Глушкова И.Н., в судебном заседании с исковыми требованиями согласны частично. Ответчик пояснил, что построил жилой дом в соответствии с разрешением на строительство, планировал сделать его облицовку, которую до настоящего времени не осуществил. Согласен произвести пропитку фасада дома и обшивку его негорючими материалами, которым может быть металлический сайдинг, провести внутреннюю электропроводку в соответствии с ПУЭ, устроить разделку дымохода, установить пожарную сигнализацию с выводом сигнала в пожарную часть. Против остальных мероприятий возражает, поскольку они рекомендательные. Возражает против прекращения эксплуатации жилого дома. Со сроком устранения нарушений согласен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДАТАНОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Гладких М.К. и Гладких А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, по ? доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДАТА, выписками из Единого государственного реестра прав недвижимости (далее ЕГРН) от ДАТА, информацией филиала ФГБУ «ФКП Ростреестра» по АДРЕС от ДАТА.

Потехин В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДАТА, ДАТА, информацией филиала ФГБУ «ФКП Ростреестра» по АДРЕС от ДАТА.

Жилой АДРЕС был возведен на основании разрешения на строительства от ДАТАНОМЕРRUНОМЕР, выданном Потехину В.В. администрацией АДРЕС. Из данного разрешения следует, что материалом жилого дома является брус с облицовкой фасадными панелями; перекрытие- дерево; кровля- металлический профиль; размер АДРЕСх9 м.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» НОМЕР от ДАТА жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, противопожарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам жилого дома по адресу: АДРЕС, не влияет на его эксплуатационные характеристики, не причиняет какой-либо ущерб имуществу собственников данного домовладения.

Эксперт ФИО7 показал, что степень огнестойкости жилых домов сторон отнесена к V, если площадь пожарного отсека не больше площади, указанной в таблице, то расстояние не нормируется, если площадь пожарного отсека более 800 м, то расстояние высчитывается по таблице СП 2.13130.2012. АДРЕС этажа пожарного отсека в доме ответчика рассчитана и определена в 503 м, по факту оно составляет 7 м.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экском» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Экском» НОМЕР от ДАТА возведенный на земельном участке по АДРЕС в АДРЕС жилой дом, не соответствует требованиям противопожарных норм в части выполнения внутренней электропроводки с нарушением ПУЭ, несоответствия нормам разделки дымохода отопительной печи и нарушения противопожарных расстояний до существующий домов НОМЕР по АДРЕС и НОМЕР по АДРЕС.

В данном заключении также указано, что расположение данных трех домов не относится к однорядной или двухрядной застройке, а если их расположение рассматривать как однорядное, то можно группировать только два, а не три дома в ряде, в связи с чем, нормы п. 4.13 СП 4.13130 о допустимости группировать и блокировать жилые дома с ненормированными противопожарными расстояниями в данном случае неприменимы.

Согласно п. 4.3. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от ДАТА N 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, в которой минимальное расстояние между жилыми зданиями V степени огнестойкости установлено в 15 м.

С учетом указанной нормы, суд соглашается с заключением эксперта ООО «Экском» НОМЕР от ДАТА о нарушении минимального противопожарного расстояния между домом НОМЕР по АДРЕС и размещением построенного АДРЕС в 15 м., которое фактически составляет 7,04 м.

Согласно заключению ООО «Экском» НОМЕР от ДАТА, невыполнение требований ПЭУ и несоответствие нормам разделки дымохода отопительной печи создает опасность возникновения пожара при эксплуатации дома. Нарушение противопожарных расстояний создает угрозу в случае возникновения пожара и его распространения на соседние дома. Опасность возникновения пожара и его распространения на соседние жилые дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение нарушений возможно путем сноса (переноса) возведенного на земельном участке по АДРЕС а АДРЕС жилого дома с обеспечением противопожарных расстояний до существующих домов.

В общем случае предотвращение распространения пожара достигаются мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относят:

-конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара между зданиями, т.е. возведение противопожарной стены или экрана, которые будут препятствовать распространению пожара на соседние здания;

-ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений, т.е. использовать специальную обработку материалов, значительно снижающую риск быстрого распространения пламени и облицовку негорючими материалами; для снижения пожарной опасности помещений и зданий, в данном случае необходимо привести внутреннюю электрическую сеть в состояние соответствующее требованиям ПЭУ с установкой в качестве дополнительных мер безопасности устройств защитного отключения по току утечки (УЗО), ограничителя перенапряжения, реле напряжения, а также устройством надлежащей разделки дымохода отопительной печи;

-использование автоматических средств пожаротушения и пожарной сигнализации с выводом сигнала в пожарную часть.

В судебном заседании эксперт ООО «Экском» ФИО8 показал, что в рассматриваемом случае необходимо осуществить мероприятия по исключению источника зажигания и ограничения горючей среды. Это возможно возведением противопожарной стены, которая, как правило, из кирпича и выше конька здания, однако она обрушается, может быть нарушена инсоляция. Другой способ- это пропитка открытых деревянных конструкций дома ответчика, которая снижает скорость воспламенения и распространения, и облицовка фасада дома негорючими материалами, которая снижает распространение горячего потока. Данные мероприятия осуществляются в комплексе. Внутренняя электрическая сеть в доме ответчика выполнена из двужильного провода, что недопустимо, необходимо использование трехжильного провода и это является обязательным, приведет с снижению опасности зажигания и распространения огня. Другие мероприятия по устройству внутренней электрической сети- установка в качестве дополнительной меры безопасности устройства защитного отключения по току утечки (УЗО), ограничителя перенапряжения, реле напряжения указаны им в рекомендательных целях. Также допущены нарушения при разделке дымохода отопительной печи, так расстояние от края трубы дымохода до деревянных конструкций должно быть не менее 38 см., а в рассматриваемом случае они примыкали, необходимо также обернуть трубу асбестом. С учетом нарушений противопожарных расстояний, необходимо устройство автоматических средств пожаротушения в доме и пожарной сигнализации с выводом сигнала в пожарную часть. Если будут установлены модули пожаротушения- порошковые, то их будет достаточно, не нужно будет устанавливать пожарную сигнализацию.

Стороны в судебном заседании пояснили, что возведение пожарной стены может повлечь иные нарушения, и ее возведение не в их интересах.

Согласно ГОСТ 12.1.033-81, под огнезащитной обработкой строительной конструкции понимается - пропитка, облицовка или нанесение защитного покрытия на конструкцию с целью повышения огнестойкости и (или) снижения пожарной опасности.

С учетом мнения сторон и заключения эксперта суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению противопожарных мероприятий, компенсирующих недостающее противопожарное расстояние между жилыми домами сторон по произведению огнезащитной обработки строительных конструкций жилого АДРЕС- пропитку открытых деревянных конструкций и облицовку фасада дома негорючими материалами,

В соответствии с п. 7.1.36 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999), во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - PE проводники).

Согласно СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует (п. 5.14).

Зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами (п. 5.16).

Конструкции зданий следует защищать от возгорания: стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки (пп. «б» п. 5.21).

Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21 (п. Б1 приложения Б).

Ответчик Потехин В.В. не оспаривает несоответствие проведенной внутренней электропроводки указанным нормам, ненадлежащую разделку дымохода отопительной печи.

С учетом изложенного, суд также возлагает на ответчика обязанность привести внутреннюю электрическую сеть жилого АДРЕС края в состояние соответствующее указанным нормам, устроить разделку дымохода печи данного жилого дома в соответствии с названными требованиями.

Ответчик в судебном заседании оспаривает обязанности по проведению мероприятий по установке в качественной дополнительной меры безопасности устройства защитного заключения по току утечки (УЗО), ограничителя перенапряжения, реле напряжения. Эксперт ФИО8 в судебном заседании также пояснил, что данные мероприятия носят только рекомендательный характер. Действующими строительными правилами также не предусмотрены данные мероприятия при устройстве внутренней электрической сети дома в качестве обязательных мер. В связи с чем, у суда не имеется оснований возлагать на ответчика обязанность проведения данных рекомендательных мероприятий.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Действующими правилами противопожарного режима не предусмотрены требования либо рекомендации к устройству в индивидуальных одноэтажных жилых домах автоматических средств пожаротушения. В заключении ООО «Экском» НОМЕР от ДАТА в обоснование этому нормативные акты не приведены, не пояснил об этих нормах эксперт и в судебном заседании.

Согласно п. 3.114 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от ДАТА N 175) установка пожарной сигнализации: совокупность технических средств для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технические устройства.

В судебном заседании ответчик Потехин В.В. согласился с требованиями установить пожарную сигнализацию в жилом доме, о чем также пояснил и его представитель, с учетом чего, суд возлагает на него обязанность по установке пожарной сигнализации с выводом сигнала в пожарную часть.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому судом в настоящем судебном заседании, истцы просят до устранения допущенных нарушений и проведения указанных противопожарных мероприятий обязать ответчика прекратить эксплуатацию жилого АДРЕС в АДРЕС.

Адвокат истцов в настоящем судебном заседании также пояснил, что уточняет требования в данной части и просит обязать ответчика прекратить эксплуатацию отопительной системы дома в отопительной сети.

Между тем, данные требования в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не оформлены, истцами не подписаны, ответчику не вручены, о чем он также заявил в судебном заседании, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из представленных документов следует, что жилой АДРЕС возведен ответчиком на основании разрешения на строительство от ДАТА, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с видом разрешенного использования- под жилую застройку (индивидуальную).

Право собственности на данный жилой дом за Потехиным В.В. зарегистрировано ДАТА на основании технического плана от ДАТА.

Согласно выписке из технического плана на данный жилой дом от ДАТА, его общая площадь составляет 59,6 кв.м, жилая- 34,7 кв.м, площадь застройки- 69,4 кв.м. Дом состоит из 3х комнат, коридора, кухни, санузла, топочной.

Следовательно, спорный жилой дом самовольной постройкой не является. В судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих о том, что дом используется ответчиком не по назначению не установлено. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что данный жилой дом им не эксплуатируется, в нем он не живет, ранее до настоящего спора планировал его продать.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения эксплуатации спорного индивидуального жилого дома не имеется.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает необходимым установить срок исполнения обязательств, возложенных на ответчика, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом учитывает объем мероприятий, проведение которых возложено на ответчика, наступление периода отопительного сезона, возможность апелляционного обжалования сторонами решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца Гладких А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гладких Марии Кузьминичны, Гладких Александра Ильича удовлетворить частично.

Возложить на Потехина Виталия Вадимовича обязанность по проведению противопожарных мероприятий, компенсирующих недостающий противопожарный разрыв между жилыми строениями на земельных участках НОМЕРа по АДРЕС и НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС края, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести огнезащитную обработку строительных конструкций жилого АДРЕС- пропитку открытых деревянных конструкций и облицовку фасада дома негорючими материалами,

-привести внутреннюю электрическую сеть жилого АДРЕС края в состояние соответствующее требованиями п. 7.1.36 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999), ГОСТ Р 50571.15-97 «Электроустановки зданий» «Электропроводки»; устроить разделку дымохода печи данного жилого дома в соответствии с п. п. 5.14,5.16, пп. «б» п. 5.21, Приложения Б п. Б.1 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности",

- установить в жилом доме № 36а по ул. Пушкинской г. Новоалтайска Алтайского края пожарную сигнализацию с выводом сигнала в пожарную часть.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потехина Виталия Вадимовича в пользу Гладких Александра Ильича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Полянская