Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурякова В.М. к ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» об оспаривании приказа работодателя, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Буряков В.М. обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1», указав, что в период с <дата> по <дата> работал в должности <...> в ГУП «Брянский хлебокомбинат №».

<дата> работодатель затребовал у истца письменные объяснения по факту ущерба, причиненного Буряковым В.М. в связи с использованием корпоративной связи в период ежегодного основного отпуска с <дата> по <дата>.

<дата> истец предоставил работодателю письменные объяснения, в которых указал, что материальный ущерб не причинял.

По результатам проверки составлен акт от <дата>, согласно которому комиссия пришла к выводу, что в связи с использованием корпоративной мобильной связи истцом причинен ущерб работодателю в размере <...>.

Приказом работодателя от <дата>№ на истца возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого его действиями. Этим же приказом работодатель принял решение об удержании из заработной платы Бурякова В.М. <...> (ущерб причинённый организации).

При увольнении истца <дата>, работодатель не произвел окончательный расчет, поскольку удержал из заработной платы Бурякова В.М. за сентябрь <...>.

Оспаривая Приказ ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» истец полагает, что само по себе использование мобильного интернета не может свидетельствовать о наличии вины Бурякова В.М. в причинении ущерба работодателю, поскольку работодатель не ознакомил истца с локальным нормативным актом, регламентирующим порядок использования служебной SIM-карты и ответственность работника за нарушение порядка использования SIM-карты.

Издание оспариваемого приказа повлекло у истца чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 137, 140, 236, 237, 238, 241, 243, 247, 248 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец Буряков В.М., с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просит суд:

- признать приказ от <дата>№ «О возмещении материального ущерба, причинённого работником» незаконным;

- взыскать с ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» в пользу истца:

- <...>;

- проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения судом решения в размере <...>;

- компенсацию морального вреда в размере <...>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В судебном заседании истец Буряков В.М., представитель истца Дядык Р.А. требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Буряков В.М. суду пояснил, что SIM-карта ему не вручалась, с Положением об обеспечении сотрудников ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» сотовой связью он не ознакомлен. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств нахождения в пользовании истца спорной SIM-карты.

Представитель ответчика Петухова Л.В. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что SIM-карта с абонентским номером № передана <...> Бурякову В.М., о чем в списке абонентских номеров имеется подпись истца. Лимит расходов на сотовую связь в служебных целях составляет <...>. Поскольку истец в период ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с использованием интернета в роуминге превысил лимит расходов на сотовую связь, ответчик на основании приказа, изданного по результатам служебного расследования, обосновано удержал причиненный ущерб из заработной платы истца. Полагала, что порядок возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не нарушен.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда.

В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Для целей трудовых правоотношений под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Буряков В.М. в период с <дата> по <дата> работал в ГУП «Брянский хлебокомбинат №» в должности <...>.

На основании приказа работодателя от <дата>№ истцу Бурякову В.М. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с <дата> по <дата>.

<дата> по результатам служебного расследования, проведенного работодателем, составлен акт, согласно которому работником Буряковым В.М. в период отпуска с использованием корпоративной SIM-карты с абонентским номером № ПАО «МегаФон» неоднократно осуществлялось подключение к мобильному интернету в роуминге, в результате чего работодателю причинен материальный ущерб на сумму <...>.

В ходе служебного расследования Буряковым В.М. предоставлено объяснение, из которого следует, что истца с правилами пользования корпоративной связью не ознакомили, документы о выдаче SIM-карты не вручались.

На основании Приказа работодателя от <дата>№ на водителя Бурякова В.М. возложена обязанность по возмещению ущерба за пользование мобильной связью с корпоративного абонентского номера в роуминге в период отпуска. Размер причиненного ущерба определен работодателем в сумме <...>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных из заработной платы Бурякова В.М. на основании Приказа ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» от <дата>№, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец отрицал, что SIM-карта с абонентским номером № находилась в его пользовании.

Из буквального содержания Приложения к договору об оказании услуг связи № от <дата> «Список абонентских номеров» не следует, что SIM-карта с абонентским номером № передана <...> Бурякову В.М. для использования в служебных целях.

В соответствии с трудовым договором от <дата>№, заключенным с работником Буряковым В.М., истец при приеме на работу ознакомлен с Коллективным договором, Правилами внутреннего распорядка, Должностной инструкцией.

Директором ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» в <дата> утверждено Положение об обеспечении сотрудников сотовой связью, в соответствии с которым водители легковых автомобилей обеспечиваются сотовой связью с лимитом расходов на сотовую связь в месяц в размере <...>.

Из пояснений Бурякова В.М. следует, что работодатель не ознакомил истца с Положением об обеспечении сотрудников сотовой связью. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не опровергают тот факт, что истец не был ознакомлен с установленным работодателем лимитом на пользование мобильной связью и порядком использования такой связи.

Сторонами не оспаривается, что ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» в спорный период за оказание услуг связи по SIM-карте с абонентским номером № оплатило ПАО «МегаФон» <...>.

Между тем, сам по себе факт превышения лимита денежных средств на оплату услуг сотовой связи, в данном случае, не является основаниям для компенсации таких расходов работодателя за счет работника Бурякова В.М.

При пользовании служебным сотовым телефоном работник не обязан компенсировать стоимость телефонных разговоров, даже если они велись в личных целях, если работодатель не установил определенных правил пользования служебной связью или не ознакомил с ними работника.

Поскольку Буряков В.М. своевременно не ознакомлен в Положением ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» об обеспечении сотрудников сотовой связью у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств из заработной платы истца, а при таких обстоятельствах Приказ ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» от <дата>№ нельзя признать законным.

Вопреки доводам представителя ответчика, истец Буряков В.М., работавший <...>, в соответствии с трудовым законодательством РФ не относится к категории работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности (ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ, Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85). Следовательно, отсутствуют основания для компенсации ущерба, причиненного ответчику, по правилам ст.ст. 242-244 Трудового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности удержании из заработной платы истца денежных средств в сумме <...>, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Письменный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы представлен истцом в материалы дела, проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Разрешая требования Бурякова В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, положения части 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения трудовых прав истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере <...>.

Разрешая требования Бурякова В.М. о компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от <дата>, акту выполненных работ от <дата> Буряков В.М. уплатил представителю Дядык Р.А. за ведение дела <...>.

Принимая во внимание сложность дела, объем исследованных доказательств, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца (5), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» в пользу Бурякова В.М. расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного характера в размере <...>, так и неимущественного характера в размере <...>, а также положений статей. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурякова В.М. к ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» об оспаривании приказа работодателя, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» от <дата>№ «О возмещении материального ущерба, причиненного работником».

Взыскать с ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» в пользу Бурякова В.М.<...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования Бурякова В.М. к ГУП «Брянский хлебокомбинат № 1» об оспаривании приказа работодателя, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко