Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Центавр» обратился в суд с иском к В.Т.Сиразиевой о взыскании долга по договору займа, указав о том, что 1 ноября 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Казань» и ООО «Центавр» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, перешло другому лицу. 2 июля 2017 года между заимодавцем и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей. В соответствии с п.4 договора, должник уплачивает взыскателю проценты в размере 730 % годовых, 2 % за каждый день пользования займом. Согласно п.6 договора, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 42 000 рублей не позднее 22 июля 2017 года.

Ответчиком произведены следующие платежи: 20 июля 2018 года в размере 10800 рублей и 28 августа 15000 рублей. Других платежей не поступало.

Ответчик вернул займодавцу проценты по займу в размере 25800 рублей, возникшие в срок с 2 июля 2017 года, основной долг не погашен и составляет 30000 рублей. согласно расчета истца сумма задолженности ответчика составляет 94200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3026.00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик В.Т.Сиразиева с иском не согласна, считает, что истцом не представлено доказательств, что на 2 июля 2017 года ООО Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Казань» состояла в государственном реестре микрофинансовых организаций и по состоянию на 26 марта 2019 года также в реестре микрофиннасовых организаций не значится. Таким образом цедент не мог заключить договор с ответчиком не будучи внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций. Какие либо договорные отношения с ООО «Центавр» не заключала, о смене кредитора узнала только из настоящего искового заявления в рамках гражданского дела. Таким образом, условия кредитных договоров, заключенных с физическими лицами и типовых форм кредитных договоров об уступке требований третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и нарушает права потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года между ООО Микрокредитная компания «Микрофинансовые услуги Казань» и ООО «Центавр» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, перешло другому лицу. 2 июля 2017 года между заимодавцем и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 30000 рублей. В соответствии с п.4 договора, должник уплачивает взыскателю проценты в размере 730 % годовых, 2 % за каждый день пользования займом. Согласно п.6 договора, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 42 000 рублей не позднее 22 июля 2017 года.

Свои обязательства по договору займа займодавец выполнил в полном объеме. Однако обязательства по договору займа ответчик В.Т.Сиразиева надлежащим образом не исполняет, нарушает условия договора займа.

Согласно расчету истца, ответчик В.Т.Сиразиева имеет задолженность в размере составляет 94200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3026.00 рублей.

Суд считает, что произведенный расчет задолженности по договору займа обоснован, соответствует условиям договора займа и требованиям действующего законодательства.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик В.Т. Сиразиева расчет в обоснование своих требований и об оспаривании требований истца в суд не представила.

Доводы ответчика о том, что на момент выдачи займа организация с кем она заключила договор займа не состояла в реестре микрофинансовых организаций по мнению суда не состоятельны и опровергаются представленными истцом материалами. Согласно выданному Центральным Банком России Свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр Микрофинансовых организаций ООО Микрофинансовая компания « Микрофинансовые услуги Казань» внесена 22 декабря 2014 года и присвоен регистрационный номер «№ и исключена из реестра только 13 марта 2019 года, тогда как договор уступки права требования третьим лицам произведена 1 ноября 2018 года.

Довод ответчика о том, что она не давала своего согласия на уступку требования третьим лицам и не была о произведенной уступке, по мнению суда также не состоятельны и опровергаются материалами дела.

При этом расчет представленный истцом суд считает обоснованным и берет на основу исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Центавр» удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ст.233- 235,237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Центавр» удовлетворить.

Взыскать с В.Т. Сиразиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центавр» задолженность по договору займа в размере 94200 рублей, расходы по госпошлине в размере 3026 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Р.А.Ахметшин