Гражданский кодекс часть 1

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Ш., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 03 марта 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что передвигаясь ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток по автодороге «Омск-Тара» на автомобиле Шевроле Круз, гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, вблизи <адрес> совершил наезд на лошадь, внезапно выбежавшую на проезжую часть. Лошадь была без хозяина и погонщика. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 335800 рублей, оплаты работы эксперта в размере 10000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия им, а также сотрудниками ОМВД России были предприняты меры по определению собственника лошади, в ходе которых установить владельца сбитой лошади не представилось возможным. На администрацию муниципального образования возложена обязанность по биркованию животных, недопущению безнадзорности животных и их отлову, обеспечению безопасности граждан на территории поселения. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него законодательством обязанности по пресечению безнадзорного выгула сельскохозяйственных животных, считает, что администрация Красноярского сельского поселения должна возместить ему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу того, что сотрудники полиции не могли найти собственника сбитой лошади. Он лично неоднократно приезжал в р.п. Большеречье, в полицию, в прокуратуру с заявлениями, а также в с. Красный Яр Большереченского района для установления собственника лошади, но люди данного села, зная хозяина сбитого животного, смеялись над ним, говорили, что он не найдет собственника лошади. Он переживал по этому поводу, в связи с чем у него неоднократно повышалось артериальное давление, появились частые головные боли, в связи с чем он не мог работать в такси. Причиненный моральный вред оценивает в 60000 рублей. Кроме того им были понесены материальные затраты на оплату государственной пошлины в сумме 6658 рублей, а также на оплату услуг юриста в сумме 5000 рублей. Просил взыскать с администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области причиненный материальный ущерб в сумме 335800 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за консультацию, ознакомление с документами, подготовку и составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области – глава Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины администрации Красноярского сельского поселения в причинении материального ущерба истцу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены ст. 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По положениям ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Круз, гос. номер №, совершил наезд на безнадзорное сельскохозяйственное животное - лошадь.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 335800 рублей.

ДТП произошло вблизи предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота». Лошадь находилась на проезжей части а/д Омск-Тара без присмотра погонщика. Установить погонщика или собственника сбитой лошади не представилось возможным.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Предпринятыми мерами установить личность хозяина животного не представилось возможным, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно.

Согласно данной статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у сельских поселений отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Устава Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области муниципальное образование Красноярское сельское поселение Большереченского муниципального района Омской области имеет правовой статус сельского поселения.

Территория Красноярского сельского поселения определена границами, которые установлены Законом Омской области от 30.07.2004 № 548-ОЗ «О границах и статусе муниципальных образований Омской области».

Статьей 4 Устава Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области определены вопросы местного значения Красноярского сельского поселения, которой обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных не закреплены.

Решением Совета Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области № 99 от 31.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области.

Согласно п.п. 5.38.1, 5.38.3 указанных Правил выпас скота осуществляется на привязи или под надзором собственников животных или лиц, заключивших с собственниками коллективные или индивидуальные договоры на оказание услуг по выпасу животных. При выгоне скота в пастбище и при загоне из пастбища собственник обязан сопровождать скот или вести его на поводке. Собственник должен не допускать, чтобы скот повреждал культурные насаждения, создавал помехи для проезда транспортных средств.

Таким образом, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в обязанность сельских поселений не вменена обязанность производить отлов и содержание безнадзорных животных на территории поселений и на территории дорог федерального значения. Добровольно администрация Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области также не приняла на себя такую обязанность.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств принадлежности сбитой лошади ответчику, а равно наличия вины администрации Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области в причиненном истцу материальном ущербе.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не вменена обязанность сельским поселениям производить отлов и содержание безнадзорных животных и администрация Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области не приняла на себя такую обязанность, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.