Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя соответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», третьего лица ООО «Эксплуатирующий участок №2» ФИО5,

В отсутствие истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления принадлежащей ей <адрес> вследствие отрыва резьбы крана в <адрес> того же дома. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненных убытков стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества (шкафа-купе), на основании заключений ООО «Константа» в размере 207 460, 52 рублей и 30 868 рублей соответственно, а также расходы на составление отчетов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583, 29 рублей.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований о возмещении вреда до 218 260 рублей, просила взыскать указанную сумму, а также расходы на составление отчетов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583, 29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал, поскольку порыв на трубе произошел в зоне ответственности управляющей компании. Причину затопления, указанную в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, отрицал, пояснив, что о составлении данного акта он не извещался, в квартире проживает вместе с пожилой матерью, посторонние лица в квартире не находились, и ни он, ни его мать не заявляли кому-либо о том, что они самостоятельно сорвали кран подачи ГВС. Учитывая, что место порыва трубы располагается до первого запорного устройства, полагает, что ответственность перед истцом должна нести управляющая организация.

Ответчик ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в лице представителя ФИО5, представляющей также по доверенности третье лицо ООО «Эксплуатирующий участок №2», в судебном заседании считает исковые требования необоснованными, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлся ФИО2, вследствие высвобождения участка водонесущих коммуникаций в помещении туалета данной квартиры.

Согласно части 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе способа управления многоквартирным домом в форме заключения договора с управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора юридическое значение имеет установление того, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также установить обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры и (или) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «ЭУ-2» составлен акт осмотра жилого помещения №У-2\457, в котором зафиксированы повреждения помещений <адрес>, а также изложена причина затопления – «самовольные действия жильца <адрес>», а именно указано, что последний «самостоятельно оторвал кран ГВС».

Между тем, данный документ не может бесспорно указывать на действительную причину затопления квартиры истца, ввиду следующего. Так, ФИО2 в судебных заседаниях последовательно утверждал, что никаких действий, которые могли бы привести к порыву трубы ГВС, он не совершал, категорически отрицал обстоятельства, изложенные в вышеназванном акте. При этом суд отмечает, что акт составлен без участия ФИО2, никто из членов комиссии не являлся непосредственным очевидцем событий, произошедших в <адрес>.

Допрошенный судом свидетель ФИО8, показания которого оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, пояснял, что он в составе бригады выезжал для ликвидации аварии в <адрес>, течь была в туалете, со слов членов бригады ему известно, что жилец квартиры пояснял, что самостоятельно сорвал кран. При этом свидетель уверенно показал, что ФИО2 не является тем лицом, которое находилось в квартире в момент прибытия бригады.

Таким образом, показания свидетеля также сами по себе не свидетельствуют о том, что вред имуществу истца причинен именно по вине ФИО2 либо иного лица, находившегося в его квартире.

Ввиду наличия спора о вине каждого из ответчиков, а также относительно размера причиненного истцу убытков, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении места и причины высвобождения участка водонесущих коммуникаций в помещении туалета <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений <адрес>, и шкафа-купе в прихожей <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной АНО <данные изъяты> (ООО) следует, что осмотреть водонесущие коммуникации в помещении <адрес> не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа (так как квартира отчуждена ФИО2 иному лицу).

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», специалист которого непосредственно проводил визуально-инструментальное исследование инженерных коммуникаций, расположенных в <адрес>. В частности, из данного заключения следует, что поврежденный участок расположен до первого запорного устройства. Данный вывод объективно подтвержден фототаблицей, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному доказательству.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлены факт причинения вреда имуществу истца, размер этого вреда определен экспертным путем, а также установлено, что течь произошла на участке коммуникации, относящемуся к зоне ответственности управляющей организации.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из того, что причиной затопления квартиры истца стала аварийная ситуация на участке системы горячего водоснабжения, расположенному до первого запорного устройства, относящемся в силу приведенных выше нормативных положений, к общему имуществу многоквартирного дома, то исходя к презумпции виновности, установленной статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу вред несет управляющая организация, если не докажет, что вред причинен не по её вине.

Как указано выше, ООО «Управляющая компания <адрес>» не представило достоверных доказательств, которые подтверждали бы вину иного лица в причинении вреда.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для наступления солидарной ответственности, суд возлагает материально-правовую ответственность перед истцом именно на управляющую организацию.

При определении размера материального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает, что истцом представлены отчеты оценщика ООО «<данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта имущества и жилого помещения составляет 30 868 рублей и 207 460, 52 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчетов об оценке составили 5 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> составила 186 178 рублей, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе в прихожей <адрес> составила 32 082 рубля, по состоянию на дату причинения вреда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку выводы заключения содержит полные и ясные ответ на поставленный судом вопросы, заключение экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом взыскано с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу потребителя ФИО1 218 260 рублей + 5000 рублей, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 111 630 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду непредоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о судебных издержках по делу, суд руководствуется законоположениями ст. 98 ГПК РФ и взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи по делу, представляющего сложности по характеру спорных правоотношений, суд определяет в сумме 8 000 рублей.

Также суд разрешает ходатайство экспертной организации АНО ЭкспертГрупп (ООО) и на основании ст. ст. 85 и 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении материального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 218 260 рублей, убытки в виде расходов на составление заключений в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2 о возмещении материального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу АНО <данные изъяты>ООО)т расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 11 марта 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова