Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2020 по иску ФИО3 к ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ООО «ОКБМ») об обязании его обеспечить ей беспрепятственный доступ на территорию помещений, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: ......., с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий договора аренды нежилых помещений от ......,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ООО «ОКБМ») об обязании его обеспечить ей беспрепятственный доступ на территорию помещений, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: ....... с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий договора аренды нежилых помещений от ......, мотивируя тем, что ...... между нею как арендодателем и ООО «ОКБМ» как арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому она передала арендатору в аренду за плату принадлежащие ей на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: ....... общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......>) общей площадью <.......> кв. метр с кадастровым ......; <.......>) общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......>) общей площадью <.......> кв. метра с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ....... Указанные помещения передавались арендатору для осуществления им производственной и складской деятельности. Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет <.......> рублей в месяц. В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендодатель и уполномоченные им лица имеют право на беспрепятственный доступ на территорию помещений с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий настоящего договора. 31 декабря 2019 года она прибыла на КПП ООО «ОКБМ» по адресу: ....... Однако по устному распоряжению советника по безопасности ООО «ОКБМ» фио1 на территорию предприятия для осмотра принадлежащих ей на праве собственности помещений ее не допустили. Данное обстоятельство подтверждается актом фиксации юридического факта от 31.12.2019 года. Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, ею было принято решение произвести осмотр сданных в аренду зданий и сооружений на предмет соблюдения арендатором условий договора аренды нежилых помещений. Но, как указано выше, на территорию, на которой расположено принадлежащее ей имущество, она допущена не была.

В письменных возражениях на иск ФИО3 ответчик ООО «ОКБМ» в лице своего представителя по доверенности ФИО4 возражало против удовлетворения исковых требований ФИО3, мотивируя тем, что данные требования незаконны и необоснованны. ФИО3 в обоснование исковых требований ссылается на договор аренды нежилых помещений от ...... как арендодатель помещений. Однако 28.04.2018 года за вх. ...... в ООО «ОКБМ» поступило уведомление правопреемника ФИО3 по договору ...... уступки прав (цессии) от ...... ООО «<.......>» о расторжении договора аренды нежилых помещений от ...... с 20 мая 2018 года. Таким образом, договор аренды нежилых помещений от ...... был расторгнут с 20 мая 2018 года и ФИО3 на момент подачи искового явления в суд не являлась арендодателем по указанному договору. Следовательно, у ФИО3 как бывшего арендодателя помещений не имеется законных оснований для подачи иска о предоставлении беспрепятственного доступа на территорию помещений. В п. 4.1 договора аренды закреплено, что он вступает: силу с ...... и действует до 31 января 2018 года включительно. Если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желания прекратить действие настоящего договора, он автоматически продлевается еще на один календарный год. Таким образом, договор аренды нежилых помещений, начиная с 1 февраля 2018 года, был перезаключен на один календарный год. В силу п. 2 ст. 609 ГК договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственно регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Тем не менее, договор аренды нежилых помещений от ...... после его продления на срок свыше года не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, недвижимое имущество, указанное в договоре аренды, было арестовано в рамках уголовного дела как вещественное доказательство. В связи с вышеизложенным ООО просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования ФИО3 и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что права ФИО3 как собственника недвижимого имущества также были нарушены ответчиком, поскольку ее не допустили на территории ООО «ОКБМ» для осмотра принадлежащего ей недвижимого имущества. Насколько ей известно, ФИО3 заранее не уведомляла ответчика о своем намерении осмотреть свое имущество 31.12.2019 года. Официально 31.12.2019 года являлся рабочим днем. ФИО3 о том, что этот день в ООО «ОКБМ» объявлен нерабочим, никто не уведомлял. Ей известно, что ФИО3 и ранее не допускали на территорию ООО «ОКБМ». Но, когда ранее она там работала, у нее был постоянный пропуск для прохода на эту территорию, который она сдала при увольнении. После 31.12.2019 года ФИО3 больше не пыталась пройти на территорию ООО «ОКБМ.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ОКБМ» по доверенностям ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснили, что ФИО3 знала, что в ООО «ОКБМ» существует пропускной режим, так как ранее работала в нем в отделе кадров. 31.12.2019 года она пыталась пройти на территорию предприятия без пропуска, заранее никого об этом не уведомив. В этот день бюро пропусков не работало, поскольку в ООО «ОКБМ» был объявлен выходной день, и на его территории, кроме охраны, никого не было. Они не могут сказать, обладал ли советник по безопасности полномочиями по оформлению пропусков. Но, скорее всего, он мог дать лишь указание оформить пропуск другим сотрудникам, ответственным за это. Поскольку ФИО3 пыталась пройти на территорию предприятия для осмотра своей собственности в выходной день без оформления пропуска, они полагают, что она злоупотребила своими правами, в связи с чем просили в удовлетворении ее иска отказать.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, представителей ответчика ООО «ОКБМ» по доверенностям ФИО4 и ФИО6, исследовав письменные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ...... ООО «ОКБМ» и ФИО3 заключили между собой договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому ФИО3 приобрела в свою собственность следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: .......»: <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метр с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......>) общей площадью <.......> кв. метра с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ....... Право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. ...... ФИО3 и ООО «ОКБМ» заключили между собой договор аренды нежилых помещений, согласно которому ФИО3 передала в аренду сроком на 1 год ООО «ОКБМ» вышеуказанные нежилые помещения, а ООО «ОКБМ» приняло на себя обязательство оплачивать арендную плату в размере 218000 рублей в месяц.

...... ФИО3 заключила с ООО «<.......>» договор уступки прав (цессии) ......, согласно которому передала свои права арендодателя по договору аренды нежилых помещений от ...... с ООО «ОКБМ» цессионарию ООО «<.......>». 19.04.2018 года о состоявшейся уступке права требования ФИО3 уведомила арендатора ООО «ОКБМ». 24.04.2018 года арендодатель ООО «<.......>» уведомил арендатора ООО «ОКБМ» об одностороннем расторжении договора аренды нежилых помещений от ...... с 20.05.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2019 года ФИО3 не являлась арендодателем вышеперечисленного недвижимого имущества, а ответчик ООО «ОКБМ» не являлся его арендатором. Но ФИО3 продолжала оставаться собственником вышеуказанного имущества, поскольку соответствующие записи в ЕГРН по состоянию на указанную дату погашены не были.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО «ОКБМ» в порядке арбитражного судопроизводства оспаривает заключенный с ФИО3 договор аренды нежилых помещений от ...... и просит признать его недействительным, правового значения для суда не имеет, так запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество на момент рассмотрения дела погашена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как установлено судом, постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2019 года по уголовному делу № 11801200067790141 наложен арест на принадлежащие ФИО3 нежилые помещения, расположенные по адресу: .......<.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......>) общей площадью <.......> кв. метр с кадастровым ......; <.......>) общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метра с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......; <.......> общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ......, с установлением запрета их собственнику ФИО3 распоряжаться названным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, проводить регистрационные действия с названным имуществом.

Постановлениями Советского районного суда г. Воронежа от 23.08.2019 года и от 27.11.2019 года арест на вышеуказанное имущество ФИО3 был продлен до 28.02.2020 года.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что поскольку наложенный в рамках уголовного дела арест на вышеуказанное имущество ФИО3 лишь ограничил ее право распоряжения им, но право владения им не ограничил, то его собственник ФИО3 имела право проверять сохранность принадлежащего ей имущества, поскольку бремя содержания его лежало на ней.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, и не оспаривалось представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО5, что ФИО3 ранее работала в ООО «ОКБМ» и не могла не знать о том, что данное предприятие является режимным и проход на его территорию для сотрудников и иных лиц осуществляется только по пропускам.

Также судом установлено, что приказом технического директора ООО «ОКБМ» фио2...... от 09.12.2019 года в ООО «ОКБМ» рабочий день 31 декабря 2019 года (вторник) был перенесен на 21 декабря 2019 года (субботу).

Об объявлении 31.12.2019 года выходным днем ООО «ОКБМ» не обязано было извещать ФИО3, поскольку та не являлась его сотрудником.

Судом также установлено, что ФИО3, прибыв 31.12.2019 года к проходной ООО «ОКБМ», не имела при себе пропуска для прохода на территорию предприятия и не могла его оформить в этот день в связи с тем, что на предприятии был объявлен выходной, и все его подразделения не работали, в том числе, и бюро пропусков, о чем ей и стало известно в этот день.

Таким образом, советник по безопасности ООО «ОКБМ» фио1 имел право не пропустить в выходной день на территорию предприятия собственника находящегося на его территории недвижимого имущества ФИО3, у которой не имелось пропуска для прохода в указанный день на территорию режимного предприятия.

Наличие у собственника недвижимого имущества, находящегося на территории ООО «ОКБМ», ФИО3 права проверять его сохранность не означает то, что это право она имеет возможность реализовать в любое время по своему усмотрению.

Осуществление ею этого своего права не должно нарушать права ООО «ОКБМ» по организации рабочего процесса на производстве.

Реализовать указанное право ФИО3 могла в согласованное с ООО «ОКБМ» время на основании выданного ей пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО3 обращалась в ООО «ОКБМ» в его рабочие дни для получения пропуска для прохода на его территорию с целью проверки сохранности принадлежащего ей недвижимого имущества и ей в этом было отказано, сторона истца суду не представила.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ОКБМ» должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ООО «ОКБМ») об обязании его обеспечить ей беспрепятственный доступ на территорию помещений, принадлежащих ей на праве собственности, расположенных по адресу: ......., с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий договора аренды нежилых помещений от ......, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов