Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ООО «КрасИнженерПроект» указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 27.03.2017 года, договоров уступки права требования № от 05.04.2019 года и от 29.04.2019 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 17.12.2019 года и акта приема-передачи от 15.01.2020 года приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,4 кв.м. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, появились трещины на стенах и потолке. Сантехника, отопительные приборы, дверные блоки установлены не по уровню, межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием). Качество объекта капитального строительства не соответствует обычно предъявляемым требованиям. В соответствии с заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от 17.02.2020 года квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 103 500 рублей.

17.03.2020 года ответчику вручена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков с приложением вышеуказанного заключения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изменения исковых требований, принятых судом 02.12.2020 года истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 43850 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 43850 рублей и неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки возмещения причиненных убытков, но не более 43850 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы за направление ответчику претензии и судебного иска.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, суду предоставил отзыв на исковое заявление (л.д.62-63), в котором просит у удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 15.01.2020 года квартира принята истцом по акту приема-передачи, в котором истец собственноручно подтвердил отсутствие недостатков в строительных работах, претензий к качеству работ не заявил. Полагает, что стоимость устранения указанных в исковом заявлении недостатков составляет 16445 рублей 58 копеек. Оснований для взыскания с ответчика двух неустоек не усматривает. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до 3000 рублей. Требование о взыскании морального вреда не обосновано, доводы о моральных страданиях, вызванных действиями ответчика отсутствуют. С экспертным заключением не согласился, полагая, что при проведении экспертизы допущены существенные нарушения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что ООО «КрасИнженерПроект» являясь застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключило с ООО «СибирьСтройНедвижимость» договор участия в долевом строительстве № от 27.03.2017 года (л.д.12-19), в соответствии с которым ООО «СибирьСтройНедвижимость» обязалось принять участие в долевом строительстве, произведя оплату в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или силами привлеченных организаций построить объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства расположенное в объекте жилое помещение, соответствующее условиям договора.

05.04.2019 года ООО «СибирьСтройНедвижимость» уступило права по вышеуказанному договору ООО «СК24», о чем 05.04.2019 года был заключен договор уступки права требования № (л.д.20-21). Далее, 29.04.2019 года ООО «СК24» уступило права по вышеуказанному договору ФИО1, о чем 29.04.2019 года был заключен договор уступки права требования (л.д.22-24).

17.12.2019 года получено разрешение № на ввод в эксплуатацию возведенного ООО «КрасИнженерПроект» жилого дома № которому присвоен адрес: <адрес>.

15.01.2020 года истцу передана квартира № в вышеуказанном доме, о чем составлен акт приема-передачи (л.д.25).

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о правообладателе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>- собственник ФИО1, что подтверждается справкой ЕГРН.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» от 17.02.2020 года, в указанной квартире имеются множественные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 103 500 (л.д.27-38). За проведение исследования стороной истца оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 17.02.2020 года и договором на осуществление исследования качества квартиры от 12.02.2020 года.

В подтверждение обращения к застройщику с претензией, истцом предоставлена копия претензии от 13.03.2020 года, в которой предлагается в досудебном порядке выплатить стоимость устранения строительных недостатков и расходы на проведение экспертизы в общем размере 118 500 рублей.

Согласно кассового чека (л.д.11) и отчета об отслеживании почтового отправления ФИО1 направлена в ООО «КрасИнженерПроект» почтовой связью 13.03.2020 года, однако, после неудачной попытки вручения адресату 14.03.2020 года, по истечении срока хранения 14.04.2020 года претензия возвращена отправителю.

Доводы истца о получении ответчиком претензии 17.03.2020 года, в нарушение тре5бований ст.55 ГПК РФ не подкреплены доказательстивами,

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 12.10.2020 года, выполненной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков частично связанные с нарушением проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 75267 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%- 43350 рублей.

Доводы ответчика о наличии противоречий и существенных нарушений при проведении экспертизы, ошибочны. Так, необходимость разобрать/установить 16,16м. плинтуса и снять/уложить 17,42кв.м. линолеума для устройства наливного пола 0,5 кв.м., объясняется тем, что отклонения поверхности от плоскости выявлены на двух участках, общей площадью 0,5 кв.м., в связи с чем снимать/укладывать ленолиум необходимо по всей поверхности помещения.

При расчете объемов работ по смене обоев и окраске стен и потолка учтена вся поверхность стен/потолка, так как в соответствии с требованиями п.3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которого при оклейке обоями поверхности должны быть выполнены:… из полотнищ одинакового цвета и оттенков….Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне (кроме простой окраски), не должны быть заметны на расстоянии 3м от поверхности.

Вопреки доводов ответчика экспертом дано заключение о причине возникновения каждого выявленного недостатка: механическое повреждение профиля оконного блока (п.1.4а исследовательской части) является недостатком возникшим по причине нарушения требований эксплуатации. Остальные недостатки, отмеченные в п.1.1-1.3, 1.4б-1.18 исследовательской части относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ.

Вопреки доводов ответчика установление лица, несущего ответственность за строительные недостатки в компетенцию эксперта не входит, такой вопрос перед экспертом поставлен не был.

Недостатки, указанные в п.п.1.5, 1.10, 1.5, 1.16 экспертного заключения- потеки краски на стояках отопления, высота установки ванны, достаточно обоснованы, подтверждены ссылками на требования СНиП и сомнений не вызывают.

Учитывая, что заказчиком и подрядчиком при заключении договора условия об НДС не оговорены, то стоимость устранения недостатков определена исходя из максимально возможных затрат, с чем суд считает возможным согласиться.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 43350 рублей. Также подлежит применению неустойка, расчет которой надлежит производить в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»- 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Дата возврата почтового отправления, которым застройщику была направлена претензия- 14.04.2020 года, следовательно с 25.04.2020 года подлежит начислению неустойка.

Период с 25.04.2020 года по 28.05.2020 года (согласно искового заявления)- 34 дня.

Стоимость устранения недостатков- 43350 руб.

43350руб. х 1%= 433,50 руб.

433,50руб. х 34дн.= 14 739 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Согласно п. 65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты подлежат удовлетворению. Однако, расчет неустойки надлежит производить в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»- 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникла конфликтная ситуация, претензия истца оставлена без удовлетворения, что причиняло истцу нравственные страдания, а потому, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением управляющей организацией своих обязательств, подлежат удовлетворению.

Вина ответчика выразилась в предоставлении объекта недвижимости ненадлежащего качества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства причинения вреда, его характер и последствия для истца, степень вины ответчика и считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29925 рублей.

(43 850руб. + 10000руб. + 6000руб.) х 50%= 29 925руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает размер штрафа подлежащим снижению до 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором на осуществление исследования качества квартиры от 12.02.2020 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2020 года ФИО1 оплатила услуги в сумме 15000 рублей.

Представителям истца выступал ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно кассовых чеков (л.д.11) истцом оплачены услуги почтовой связи по направлению претензии ответчику- 50 рублей, искового заявления ответчику 53 рубля, искового заявления в суд- 85рублей. Всего 188 рублей.

Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Размеру удовлетворяемых материальных исковых требований 53 850руб. (стоимость устранения недостатков + неустойка) соответствует госпошлина в размере 1815 рублей, по требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 рублей, а всего 2 115 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 43850 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы 15000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы: по оплате нотариального удостоверения доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 188 рублей, а всего 86538 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 неустойку за период со дня вынесения решения суда, то есть с 14.01.2021 года по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по 433 рубля 50 копеек за каждый день.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета госпошлину 2115 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 20.01.2021 года.

председательствующий: Н.Ю.Шепелева