Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «НБК» в лице представителя по доверенности ФИО2, с учетом изменения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 19.12.2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 года данные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. Только наименование. 30.05.2012 года ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 737184,4 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер -неустойки просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «ЮСБ», на основании договора уступки прав (требований) № от 12.11.2018 года. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «ЮСБ». Согласно Договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 674107,08 руб.. Задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ»: задолженность по кредитному договору за период с 29.05.2017 года по 29.09.2017 года в общей сумме 128661,18 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам 49327,76 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 40000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов 39333,42 руб.; проценты за пользование в размере 22 % годовых с 30.09.2017 года по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,5 % от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 30.09.2017 года по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по государственной пошлины в размере 2565 руб. (л.д.9-13,78-82,132-136).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления, в просительной части заявления об изменении исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.9-13,78-82,132-136).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на уточненное исковое заявление. С иском не согласен, просит в иске отказать. ООО «НБК является правопреемником ООО «Русфинанс банк», который взыскал с него задолженность по кредитному договору № от 30.05.2012 года в полном объеме на основании решения Абатского районного суда от 31.12.2013 года в размере 793274 руб. Был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения. Исполнительный лист находился на исполнении в Абатском РОСП, исполнительное производство в отношении него было окончено по заявлению взыскателя 17.12.2015 года. С этого времени, каких либо требований к нему по указанному кредитному договору взыскатель не предъявлял. Определением Абатского районного суда от 28.07.2019 года в выдаче дубликата исполнительного листа правопреемнику ООО «Русфинанс банк» ООО «ЮСБ» было отказано, так как был пропущен срок. Считает, что истцом пропущен срок давности предъявления исполнительного листа и истец также пропустил срок давности по заявленным требованиям о взыскании процентов и пеней (л.д.162-164).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.05.2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 737184,40 руб. под 22 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств решением Абатского районного суда Тюменской области от 31.12.2013 года по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.11.2013 года в сумме 793274,66 руб., в том числе: текущий долг 599304,42 руб., срочные проценты 3973,47, просроченный кредит 60689,42 руб., просроченные проценты 73760,94 руб., проценты за просрочку погашения долга 25378,11 руб., проценты за просрочку по уплате процентов 30168,30 руб.. 04.02.2014 года исполнительный лист был направлен в ООО «Русфинанс Банк» для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией кредитного договора, копией искового заявления ООО «Русфинанс Банк», копией расчета задолженности, копией решения Абатского районного суда Тюменской области, копией определения Абатского районного суда от 28.06.2019 года (л.д.38-39,109-114,118-119, 115-117) и не оспаривается истцом.

Истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк», что подтверждено материалами дела (л.д.28-32) и не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 29.05.2017 года по 29.07.2017 года составляет 659993,84 руб., проценты за период с 29.05.2017 года по 29.07.2019 года составляют 49327,76 руб., неустойка за уплату просрочки основного долга составляет 409196,18 руб., неустойка за просрочку основного долга 39333,42 руб., с учетом размера скидки цена иска 128661,18 руб. (л.д.138).

ФИО1 просил суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены у исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного ООО «Русфинанс Банк», 20.02.2014 года судебным приставом исполнителем Абатского РОСП УФССП по Тюменской области в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое 17.12.2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производство и выдаче исполнительного листа нарочно представителю ООО «Русфинанс Банк». Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: копией постановления Абатского районного суда от 28.06.2019 года (л.д.115-117) и не оспаривалось истцом. Правопреемник ООО «Русфинанс Банк» ООО «ЮСБ» неоднократно обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определениями Абатского районного суда Тюменской области от 27.12.2018 года, от 07.03.2019 года, от 19.04.2019 года, от 28.06.2019 года в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было отказано, определения вступили в законную силу, что подтверждено копией определения Абатского районного суда (л.д.115-117) и не оспорено истцом.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку с ответчика решением суда от 31.12.2013 года по гражданскому делу № сумма займа (основной долг) по договору № от 30.05.2012 была взыскана в полном объеме, ООО «Русфинанс Банк» изменил срок возврата этого займа. Исполнительный лист взыскателем предъявлялся для принудительного исполнения, в последующем 17.12.2015 года был возвращен по заявлению взыскателя. Суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию следует исчислять с 18.12.2015 года. Таким образом, с 18.12.2015 года по день обращения банка в суд 29.05.2020 года прошло более четырех лет пяти месяцев, а значит, истек трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что возражения ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после 17.12.2015 года, в период течения срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель ООО «Русфинанс Банк», а с 12.11.2018 года его правопреемник ООО «ЮСБ», не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта, что фактически означает бездействие, незаинтересованность и недопустимость такого поведения, как профессионального участника данных гражданских правоотношений в исполнении решения суда, и, по сути, является злоупотреблением правом применительно ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащего ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что требование о взыскании процентов и неустойки являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, при этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию ООО «НБК» пропущен, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просил, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов и пени и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ООО «НБК» следует отказать, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные ООО «НБК» судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2020 года.