Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ДСАГО) №№ от 16.07.2019 года в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н № в ДТП 27.08.2019 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 334800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 года по 06.12.2019 года в размере 894,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 334800 за период с 07.12.2019 года по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом или выплаченной в процессе рассмотрения дела; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 574,32 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, согласно которому ответчик полагал, что заключение судебной экспертизы является необъективным, не соответствующим принципам и методическим рекомендациям, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, при ее выполнении не были всесторонне проанализированы предоставленные материалы и факты, в связи с чем оспаривал ее результаты. Просили провести судебное заседание без участия своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВФК», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, своих представителей не направили по неизвестной суду причине.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16, 80).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям по факту ДТП ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, он двигался 27.08.2019 года по ул. Сарментовой г.Иваново от ул. Шошина к ул. Свободы у дома №13 по ул. Сарментовой остановился перед пешеходным переходом и через 7-10 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль Мерседес, г/н №, с которым совершил столкновение автомобиль Лексус, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО2, содержащимся в административном материале по факту ДТП, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, 27.08.2019 года, он двигался по ул. Сарментовой от ул. Шошина к ул. Носова. У дома №13 по ул. Сарментовой впереди движущийся автомобиль Газель, г/н № остановился, после чего ФИО2 также остановился и через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. С автомобилем истца совершил столкновение автомобиль Лексус, г/н №. От удара автомобиль ФИО2 отбросило вперед, и он совершил наезд на автомобиль Газель.

Из объяснений по факту ДТП ФИО3 следует, что 27.08.2019 года, управляя автомобилем Лексус ЕS, г/н №, он двигался по ул. Сарментовой от ул. Шошина к ул. Носова. У дома №13 по ул. Сарментовой движущийся впереди автомобиль Мерседес резко остановился, ФИО3 нажал на педаль тормоза, но его транспортное средство продолжало движение вперед и совершило наезд на автомобиль Мерседес, который от удара отбросило вперед, и он совершил наезд на автомобиль Газель, г/н №, стоящий впереди него.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО3 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителей ФИО2 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д.150-160).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии МММ №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 также была застрахована по договору ДСАГО в АО «СОГАЗ» по полису №МТ 1353/АОN от 16.07.2019 года с размером ответственности 1500000 руб., франшиза по риску «гражданская ответственность» не предусмотрена, срок действия полиса с 17.07.2019 года по 16.07.2020 года (л.д.20).

Полис страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018 года (далее – Правила страхования).

Согласно п. 3.2.4 Правил страхования предусматривается страховая выплата при наступлении страхового случая, в том числе, по риску «Гражданская ответственность» - причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством при условии, если, в частности, размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО (л.д.21-35).

После направления истцом претензии в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком 07.10.2019 года истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д.43, 205-228).

Одновременно был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца ИП О.К., о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.09.2019 года (л.д.55-57).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №О85-Э/2019, выполненному ИП О.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, без учета износа составила 1108882 руб.

За составление экспертного заключения №О85-Э/2019 истцом было уплачено 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 04.12.2019 года (л.д.45 оборот).

В силу п.12.12 Правил страхования по риску «гражданская ответственность» страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда, определенного согласно п.12.13 настоящих правил, (не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида), и выплатой по ОСАГО. Определение размера страховой выплаты производится страховщиком на основании полученных от страхователя, выгодоприобретателя – третьего лица и компетентных органов документов, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между произошедшим событием и причиненным вредом, с привлечением, при необходимости, независимых экспертов.

Согласно п. 12.12.1 Правил страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает, не ранее, в частности, предоставления страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО.

В силу п.12.3.5 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретателя – третьего лица), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 Правил.

Оригинал платежного документа о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках договора ОСАГО был получен ответчиком 09.10.2029 года, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении (л.д.44).

Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО АО «СОГАЗ» произведена не была.

В связи с разногласиями сторон по поводу механизма ДТП, относимости повреждений автомобиля истца к повреждениям, полученным в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 14.01.2020 года, ООО «Правовой эксперт» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы установлен следующий механизм ДТП: автомобиль ГАЗ 3302, г/н №, двигался по проезжей части ул. Сарментовой г.Иваново прямолинейно и остановился на правой полосе для движения перед пешеходным переходом. Автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н №, двигался по правой полосе дороги по ул. Сарментовой от ул. Шошина в сторону ул. Носова равномерно и прямолинейно, подъехал к стоящему перед пешеходным переходом автомобилю ГАЗ 3302, г/н №, и становился за ним, через 2-3 секунды движущийся за автомобилем Мерседес Бенц Е200, г/н №, автомобиль Лексус ЕS 250, г/н №, совершил столкновение с задней частью автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, в результате передачи механического воздействия на автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н №, он сместился вперед и совершил столкновение с задней частью автомобиля ГАЗ 3302, г/н №.

Экспертом определены повреждения деталей автомобиля истца, соответствующие контакту с автомобилем Лексус ЕS 250, г/н №, и с автомобилем ГАЗ3302, г/н №, при заявленных обстоятельствах ДТП 27.08.2019 года, а также характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, при этом эксперт указал, что повреждения двери передней правой, датчика (клапана давления надува), лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, распорки рамки радиатора левой и правой, не нашли своего подтверждения в ходе проведенного исследования.

По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила на дату ДТП 734800 руб.

Стороной истца результаты судебной экспертизы не оспаривались, требования истца были уменьшены в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Все неясности и сомнения были устранены в судебном заседании в ходе допроса эксперта К.П.Н., который подтвердил изложенный в заключении механизм ДТП, опроверг указанный в акте экспертного исследования №012017 Конэкс-Центр механизм ДТП в виде двух последовательных столкновений, поскольку такой механизм противоречит объяснениям участников ДТП, и судебным экспертом не было обнаружено наложения одних повреждений на другие, что неизбежно должно было быть при заявленном ответчиком механизме ДТП. Кроме того, эксперт указал на отсутствие в материалах дела и административном материале сведений о резкой остановке автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, и резком торможении автомобиля Лексус ЕS 250, г/н №; также пояснил, что в представленных на экспертизу материалах отсутствуют сведения о расстоянии между автомобилями ГАЗ 3302, г/н №, и Мерседес Бенц Е200, г/н №, до момента столкновения последнего с автомобилем Лексус ЕS 250, г/н №, и сведения о том, находились автомобили в момент столкновения на тормозе или на передаче, при этом все указанные факторы были приняты экспертами Конэкс-Центр как исходные данные.

При допросе эксперт К.П.Н. подробно обосновал необходимость замены заднего бампера и крыла переднего правого.

Эксперт также обоснованно разъяснил отсутствие нарушений при производстве экспертизы в части неуказания времени производства судебной экспертизы и в части нарушения процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Суд признает экспертное заключение №014/20 от 26.02.2020 года, выполненное ООО «Правовой эксперт», допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза была проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П.

В этой связи суд не может руководствоваться заключением №085-Э/2019 ИП О.К., представленным стороной истца, заключением специалиста ООО «МЭТР» от 09.10.2019 года, (л.д.123-124), представленным стороной ответчика, которым трасологические исследования не проводились, а также представленными стороной ответчика актом экспертного исследования №012017 от 14.01.2020 года и заключением ООО «Центр ТЭ» от 24.06.2019 года, и принимает заключение ООО «Правовой эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в нем.

При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения №014/20 от 26.02.2020 года, выполненного ООО «Правовой эксперт».

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 334800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

Учитывая факт поступления ответчику документа, подтверждающего выплату страхового возмещения по ОСАГО, 09.10.2019 года, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени обязательства по договору ДСАГО по выплате суммы страхового возмещения не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный Правилами страхования, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 22.11.2019 года, является обоснованным.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истца, поскольку он выполнен с учетом положений действующего законодательства, Правил страхования, размера суммы страхового возмещения, подлежащего ко взысканию с ответчика, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ», с учетом заявленных требований истца, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 года по 06.12.2019 года в размере 894,33 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.12.2019 года по дату фактического исполнения решения суда, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по выплате страхового возмещения.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 25000 руб., что подтверждается договором №4 об оказании юридических услуг от 06.12.2019 года (л.д.91), приказом о приеме на работу от 01.10.2019 года (л.д.92) и кассовым чеком от 06.12.2019 года (л.д.90а).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 574,32 руб. (л.д.8-12). Поскольку данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6556,94 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 334800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 года по 06.12.2019 года в размере 894 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами, и суммы задолженности ответчика по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 574 рубля 32 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6 856 рублей 94копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.