Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Русский дом», обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (в рамках Закона «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК «Русский дом» (далее по тексту – ООО «УК «Русский дом») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В обосновании своих исковых требований истец указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является его супруга ФИО5

Вечером 28 декабря 2018 года оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота 4 Раннер», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/н) № на парковочном месте у придомовой территории <адрес> и ушел домой. Утром 29 декабря 2018 года обнаружил на своем автомобиле оторванные куски фасада от рядом расположенного <адрес>, которые значительно повредили кузов автомобиля.

Согласно отчету об оценки № 18317-А ООО АФК «Концепт» размер причиненного ущерба от повреждения автомобиля «Тойота 4 Раннер», г/н № с учетом износа заменяемых деталей составил 310 700 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 500 рублей.

Управляющей компанией, в ведении которой находятся дома №<адрес>, является ООО «УК «Русский дом», ненадлежащее исполнение обязанностей по их содержанию привело к данному происшествию.

Претензия о возмещении причиненного по халатности управляющей компании ущерба и расходов на оценку, получена ООО «УК «Русский дом» 30 мая 2019 года, однако, после получения отзыва на претензию, стало понятно, что управляющая компания не собирается возмещать причиненный ущерб.

Также указал, что поскольку ООО «УК «Русский дом» нарушены его права, как потребителя, ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 321 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2019 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее по тексту – ООО «Русский двор») привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ООО «Русский двор» является застройщиком домов <адрес>, исходя из условий п. 3.7. договора участия в долевом строительстве, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с даты получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком дома были введены в эксплуатацию, соответственно, 23 декабря 2016 года на основании разрешения № и 13 октября 2016 года на основании разрешения №. Обрушение фасада произошло из-за сильного ветра, при этом пострадала только одна сторона фасада дома №6/3 по причине того, что при постройке фасада здания застройщиком был допущен комплекс ошибок при его строительстве, которые и привели к обрушению фасада. Считал, что ненадлежащее исполнение обязанностей, как управляющей компанией, так и застройщиком привели к совместному причинению ему вреда и взыскание ущерба должно быть произведено солидарно с ответчиков ООО «УК «Русский дом» и ООО «Русский двор».

Впоследствии в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец в лице своего представителя, в ходе судебного разбирательства, окончательно определил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ООО «УК «Русский дом», ООО «Русский двор» в солидарном порядке сумму материального ущерба без учета износа заменяемых деталей (за вычетом произведенной суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей – 310 700 руб.) в размере 120 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, окончательно определившись с исковыми требованиями, поддержал их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что после проведения первого акта осмотра автомобиля, истец заметил, что антенна перестала выдвигаться, повреждены накладки на релинги в передней и задней части, также внимательно рассмотрев зеркало, помимо сколов обнаружил трещину, однако, данные повреждения не были отражены в акте осмотра. Данные обстоятельства послужили основанием для повторного осмотра автомобиля экспертом и фиксации повреждений. Кроме того, первый осмотр – 29 декабря 2018 года производился в неблагоприятные погодные условия, автомобиль был заснежен, второй осмотр – 05 февраля 2019 года производился в гараже. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, стоимость ремонта составила около 440 000 рублей.

В части исковых требований к ответчикам о взыскании убытков по проведению оценки в сумме 10 500 рублей представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности заявлен отказ, о чём судом вынесено отдельное определение. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русский двор» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумма в размере 321 200 рублей, включая сумму расходов на проведение оценки, была выплачена истцу. Размер ущерба выплачен истцу без учета износа, так как впоследствии при обращении в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении выплаченных сумм, страховой компанией будет отказано выплате суммы, включающей в себя сумму разница между ущербом с учетом износа и без учета износа. Истцом не доказана необходимость проведения ремонта с использованием новых запасных деталей, так же как и невозможность выполнения ремонта за счет выплаченной суммы денежных средств, включающей в себя износ заменяемых деталей. Более того, отсутствуют объективные основания для включения в расчет стоимости ущерба таких пунктов деталей, как антенна, разломы правого наружного зеркала, отраженные в акте осмотра от 05 февраля 2019 года, и которые отсутствуют в первичном акте осмотра, в то время, как разлом корпуса и повреждение антенны, это видимые повреждения и эксперт должен был их заметить. Также в акте осмотра отсутствует подпись потерпевшего, представитель ООО «Русский двор» участия в осмотре не принимал. Считал акт осмотра от 05 февраля 2019 года недопустимым доказательством.

При этом указал, что позицию, изложенную в письменном мнение на исковое заявление, в той части, что повреждение имущества произошло в результате опасного природного явления – урагана, что привлечет освобождение от ответственности в силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ, опираясь на практику Камчатского краевого суда по аналогично рассмотренному спору, не поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Русский дом» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал и суду пояснил, что ООО «УК «Русский дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду следующих оснований. Застройщиком <адрес><адрес> является ООО «Русский двор», который несет гарантийные обязательства по капитальному ремонту здания в течении 5 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 13 октября 2016 года, выданного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №ru№. Дом, включая фасад, является объектом капитального строительства. При получении разрешения на эксплуатацию, оговорок или замечаний по элементам фасада комиссией или должностными лицами сделано не было. На основании вышеуказанного разрешения ООО «Русский двор» передал дом участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, где в п. 3.7 указал срок гарантийных обязательств на текущий ремонт 3 года, на объект долевого строительства (капитальный ремонт) 5 лет, что предполагает бесплатный ремонт в период срока гарантийного обслуживания общего имущества дома, включая фасад и иные элементы, в то время как ООО «УК «Русский дом» не занимается гарантийным обслуживанием в указанные сроки и не несет ответственности перед собственниками в случае выявления недостатков застройщика. В процессе эксплуатации и управления домом <адрес> с октября 2016 года по 28 декабря 2018 года жалоб, заявлений, замечаний и иной информации с требованием исправить, произвести ремонт, обратить внимание на какие-либо разрушения или недостатки фасада не поступали. Фасад не пострадал ни от одного урагана, циклона или иного природного явления в указанный период, до ДД.ММ.ГГГГ не было протечек, разрушений, от истца жалоб не поступало. Доказательств тому, что ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компаний, не представлено. Вместе с тем, то обстоятельство, что дом был принят в эксплуатацию без недостатков, не исключает выявление скрытых недостатков строительства, проявляющихся в ходе эксплуатации дома. В рамках гарантийного срока застройщик ООО «Русский двор», используя собственные средства и работников, без привлечения каких-либо материалов, спецтехники, денежных средств и работников ООО «УК «Русский дом» в период с января 2019 года по май 2019 года восстановил весь фасад <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, поврежденный в ночь с 28 по 29 декабря 2018 года. По согласованию с ООО «Русский двор» все обращения от пострадавших в результате обрушения фасада на автомобили, поступившие в ООО «УК «Русский дом» после 29 декабря 2018 года направлялись в ООО «Русский двор», так как было указано, что <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находился на гарантийном обслуживании застройщика и ответственность за причинение вреда была застрахована. Тем самым ООО «УК «Русский дом» не принимало участия в разрешении спора о возмещении вреда. Указал о невиновности ООО «УК «Русский дом» в причинении истцу ущерба и необходимости решения вопроса возмещения ущерба с ООО «Русский двор» и ООО «СК «Согласие».

Также считал, что осмотр транспортного средства, проведенный 05 февраля 2019 года, не отражает действительные повреждения, так как они могли появиться в процессе эксплуатации транспортного средства после происшествия 28 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Русский дом» - адвокат Титов С.А., действующий на основании ордера, исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя ФИО2, настаивая на том, что ООО «УК «Русский дом» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал о необходимости исключения из числа повреждений, впоследствии включенных экспертом деталей в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», привлеченное судом к участию в деле на стороне ответчиков, извещено о времени и месте судебного заседания, представитель участия не принимал. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 20 июля 2018 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Русский двор» заключен договор №СРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства со сроком действия с 00:00 часов 26 июля 2018 года до 24:00 часов 25 июля 2019 года. В данном случае, в соответствии с п. 10.8 Правил страхования, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, и как следствие, выплаты страхового возмещения, так как скорость ветра, зафиксированная в ночь с 28 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года позволяет отнести опасное природное явление – сильный ветер к категории «Ураган», при этом согласно п.4.10.6 Правил страхования не являются страховым случаем события, если причинения вреда третьим лицам произошло вследствие опасных природных явлений (стихийных явлений), к которым в силу п.1.5 Правил, относится ураган.

Третье лицо ГЖИ Камчатского края, привлеченное судом к участию в деле на стороне ответчиков, извещено о времени и месте судебного заседания, представитель участия не принимал. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле на стороне истца, ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материал КУСП №16516 от 29 декабря 2018 года, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота 4 Раннер», г/н № (т. 1 л.д.12).

В ночь с 28 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года на автомобиль, принадлежащий истцу, с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> упали обломки фасада здания, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из материала проверки КУСП №, 29 декабря 2018 года ФИО4 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля «Тойота 4 Раннер», г/н №, припаркованного возле <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Постановлением УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 07 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту по ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 (супруга истца) на основании договора участия в долевом строительстве от 05 сентября 2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2016 года №ru№, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31 января 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-9,10).

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании и содержании ООО «УК «Русский дом» на основании договора управления многоквартирным домом № 6/3 от 01 октября 2017 года (т. 1 л.д. 125-145). Многоквартирный <адрес> также находится на обслуживании и содержании ООО «УК «Русский дом» на основании договора управления многоквартирным домом №6/1 от 01 января 2018 года (т.1 л.д. 105-124).

Также в материалах дела имеется ответ ООО «Русский двор» от 25 апреля 2019 года №39 на заявление истца о возмещении материального ущерба об отказе, мотивированный тем, что ущерб причинен в результате опасного природного явления – урагана, что влечет за собой применение норм, указанных в п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ.

Факт получения данного заявления истца, ответчиком ООО «Русский двор» в лице его представителя не оспаривался.

Претензия была получена ответчиком ООО УК «Русский дом», требования истца удовлетворены не были, о чем в его адрес был направлен отзыв на претензию от 03 июня 2019 года, из которого следует, что в возмещении ущерба отказано, ввиду отсутствия вины управляющей компании в произошедшем событии, с аналогичной ссылкой на опасное природное явление (т. 1 л.д. 71, 72-74).

ФИО4, обратившись в суд с настоящим иском, связывает нарушение своих прав с тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, как управляющей компанией, выразившимся в неисполнении обязанности по содержанию многоквартирного <адрес>, так и застройщиком, которым был допущен комплекс ошибок при строительстве данного дома, послужившие обрушению фасада дома, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю, припаркованного вдоль дома по указанному адресу, причинен ущерб.

Ответчиками в лице своих представителей в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт обрушения части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Давая оценку состоятельности заявленных истцом требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Русский двор», ООО УК «Русский дом» суммы ущерба, определенной как разница между выплаченной суммой возмещения с учетом износа и суммой ущерба без учета износа, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О защите прав потребителей», ввиду следующего.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из анализа данных норм следует, что закон устанавливает минимальный гарантийный срок объекта долевого строительства, в том числе фасада, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, со дня передачи объекта долевого строительства в пять лет.

Юридически значимым обстоятельством для правильного определения субъекта гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, является установление факта причинения ущерба в период гарантийного срока объекта долевого строительства или за его пределами.

Судом установлено, что ООО «Русский двор» являлось застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешение за № ru№ на ввод данного объекта в эксплуатацию было получено ООО «Русский двор» 13 октября 2016 года (т.1 л.д.163-166).

Также из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года между ООО «Русский двор» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО со сроком страхования с 00:00 часов 26 июля 2018 года по 24:00 часов 25 июля 2019 года.

Таким образом, ответчик ООО «Русский двор», как застройщик несет гарантийные обязательства в течении 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства – 13 октября 2016 года.

Как установлено из пояснений представителей ответчика ООО «УК «Русский дом» и не оспорено стороной ответчика ООО «Русский двор», застройщик ООО «Русский двор» в период с января 2019 года по май 2019 года произвел ремонт фасада многоквартирного жилого <адрес> после его срыва, используя собственные средства и силы, без привлечения каких-либо материалов, спецтехники, денежных средств и работников ООО «УК «Русский дом».

Анализируя указанные обстоятельства и письменные доказательства, учитывая, что причинение ущерба истцу (в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года) произошло в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Русский двор» в повреждении автомобиля истца.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Русский двор» от ответственности за причинение вреда имуществу истца суд не усматривает.

При этом оснований для возложения солидарной ответственности на управляющую компанию ООО «УК «Русский дом» в силу приведенных обстоятельств не имеется. Доказательства наличия вины управляющей компании и совместного причинения ущерба в материалах дела отсутствуют и таких доказательств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом и его представителем представлено письменное доказательство – отчет № 18317-А об оценке автотранспортного средства марки «Тойота 4 Раннер», г/н № от 06 февраля 2019 года, составленный ООО Агентство финансовых консультаций «Концепт», согласно которого величина причиненного ущерба без учета износа составила 431 400 рублей (т. 1 л.д. 44), с учетом износа – 310700 рублей.

Как указывалось ранее, ответчиком ООО «Русский двор» была произведена истцу выплата в сумме 310 700 рублей.

Факт получения денежной суммы в указанном размере истцом в лице его представителя не оспаривался.

Истцом заявлена к взысканию сумма материальная ущерба без учета износа на заменяемые детали, определенной заключением ООО Агентство финансовых консультаций «Концепт» (182 692 руб.), за вычетом произведенной ООО «Русский двор» выплаты суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере 120 700 рублей.

Давая оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленному истцом письменному доказательству, оснований сомневаться в достоверности представленном заключении не имеется, поскольку оно выполнено организацией, квалификация которой у суда сомнений, не вызывает.

При этом доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для включения в расчет стоимости ущерба антенны, замену правого наружного зеркала (разлом), отраженные в акте осмотра от 05 февраля 2019 года, и которые отсутствуют в первичном акте осмотра, судом проверены и отклонены, как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ООО «Русский двор» в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не представлено доказательств в опровержение наличия повреждений антенны и необходимости замены правого наружного зеркала на автомобиле истца либо подтверждающих, что повреждение данных деталей произошло не в результате рассматриваемого события.

Указание представителя ответчика ООО «Русский двор» на то, что в акте осмотра от 05 февраля 2019 года отсутствует подпись потерпевшего (ФИО4), не свидетельствует о недостоверности данного отчета, поскольку указанный акт составлялся не истцом по делу, в чьи обязанности не входит составление акта, а специалистом оценочной организации.

Факт того, что представитель ответчика ООО «Русский двор» не принимал участие при осмотре 05 февраля 2019 года поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра транспортного средства и его повреждений, полученных в результате срыва части фасада дома в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года.

Более того, ответчик, выражая несогласие с представленным истцом отчетом, иного отчета, опровергающего выводы отчета ООО Агентство финансовых консультаций «Концепт», представленного истцом в обоснование заявленных требований, вопреки положениям ст.ст. 56,57 ГПК РФ, также не представил.

В связи с этим, суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «Русский двор» о том, что акт осмотра от 05 февраля 2019 года является недопустимым доказательством.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «Русский двор» о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонта с использованием новых запасных деталей, так же как и невозможность выполнения ремонта за счет выплаченной суммы денежных средств, включающей в себя износ заменяемых деталей, исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в данном случае, на лицо, ответственное за причинение истцу вреда, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таковых доказательств, ответчиком ООО «Русский двор» суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке ООО Агентство финансовых консультаций «Концепт» № 18317-А от 06 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Русский двор» материального ущерба в размере 120 700 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца к ответчику ООО «Русский двор» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с передачей супруге истца – ФИО5 объекта долевого строительства, причинившего ущерб истцу, то на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то, что прямых договорных отношений непосредственно у ФИО4 с ООО «Русский двор» не имелось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в силу вышеприведенных норм права, в настоящем случае достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя, то на ответчика возлагается обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика ООО «Русский двор» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в лице его представителя в материалы дела представлен письменный ответ ООО «Русский двор» от 25 апреля 2019 года №39 на заявление истца о возмещении материального ущерба об отказе, мотивированный тем, что ущерб причинен в результате опасного природного явления – урагана, что влечет за собой применение норм, указанных в п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ.

Таким образом, истцом требования о направлении претензии ответчику ООО «Русский двор», в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соблюдены.

Между тем, суд принимает во внимание, что истцом требования о взыскании материального ущерба к ответчику ООО «Русский двор» были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, ответчиком ООО «Русский двор» после предъявления истцом к нему исковых требований в суде, в добровольном порядке была произведена истцу выплата в сумме 321200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000599 от 18 июня 2020 года и стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составил 61 850 рублей (120700 руб. + 3000руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании правовой помощи № П-28/05-19 от 14 мая 2019 года в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ААГ № от 14 мая 2019 года.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объём и качество оказанных услуг, время, затраченное представителями на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, государственная пошлина, в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составила 3 914 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Русский двор» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 120 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 61 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 215 550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 914 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Русский дом» о взыскании материального ущерба в размере 120 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения суда находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-127/20

УИД № 41RS0001-01-2019-006405-30