Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 припарковала принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Каптюр госномер У020ЕК161 на <адрес>, через некоторое время сработала сигнализация, вернувшись к автомобилю, ФИО3 обнаружила на автомобиле механические повреждения, а именно: разбитое лобовое стекло, царапины на капоте и на правой передней фаре и переднем бампере.

По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

В ходе проверки было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в связи с падением торговой палатки, принадлежащей ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как правоохранительными органами не усматривается признаки преступления.

В связи с падением торговой палатки, автомобилю причинен ущерб в размере 89300 рублей, который подлежит возмещению со стороны ответчика как собственника торговой палатки.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 89300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 67300 рублей в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку вина ее доверителя в причинении материального ущерба истцу отсутствует.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Каптюр госрегзнак У020ЕК161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Каптюр госрегзнак У020ЕК161 под управлением водителя ФИО3 было припарковано на <адрес> в <адрес>. Впоследствии, на припаркованное транспортное средство упала торговая палатка, принадлежащая ответчику ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, усматривается, что в ходе работы по материалу было установлено, что гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут припарковала свой автомобиль марки Рено Каптюр г/н №, в кузове черного цвета по адресу: <адрес>, спустя некоторое время примерно в 16 часов 55 минут, сработала сигнализация, вернувшись к вышеуказанному автомобилю гр. ФИО3 обнаружила на нем механические повреждения, а именно: разбитое лобовое стекло, царапины на капоте, правой передней фаре и переднем бампере, нанесенные металлическим зонтом. Причиненный материальный ущерб оценивается в 89300 рублей.

В ходе проведения проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были отобраны объяснения, согласно которым ФИО2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, его торговая точка расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его палатка порывом ветра упала на автомобиль Рено Каптюр г/н №, тем самым, повредив лобовое стекло, капот, переднюю фару правую, передний правый бампер.

В результате падения торговой палатки автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разрушение лобового стекла, образование царапин на капоте, образование царапин на остеклении правой блок-фары и правой части облицовки переднего бампера.

Согласно Заключению эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение лобового стекла, образование царапин на капоте, остеклении правой блок-фары и правой части облицовки переднего бампера автомобиля Рено Каптюр г/н № могли быть образованы в результате опрокидывания торговой палатки порывом ветра.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр, 2017 года выпуска госрегзнак У020ЕК161 на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет 67300 рублей.

Суд считает возможным положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Заключения экспертов ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения торговой палатки, принадлежащей ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 67300 рублей.

Доводы ответчика о том, что торговая палатка ему не принадлежит, а находится у него в аренде, является голословным, поскольку достоверные и допустимые доказательства тому ответчиком суду не представлены.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден вследствие неблагоприятных погодных условий и вины ответчика в причинении ущерба нет.

Ответчик в качестве оснований для освобождения его от гражданской ответственности по возмещению ущерба ссылается на обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно ответу на запрос ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ, метеорологические наблюдения на <адрес> не проводятся. По данным наблюдений метеорологической станции Ростов-на-Дону (<адрес>) с 00 до 24 часов московского времени ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие погодные условия: - температура воздуха: минимальная 21,6 °С; максимальная 33,8 °С; - атмосферные явления: дождь с 10 ч 34 мин до 10 ч 44 мин, с 17 ч 24 мин до 17 ч 28 мин, с 17 ч 48 мин до 18 ч 11 мин; гроза с 17 ч 41 мин до 18 ч до 23 мин; количество осадков составило 3,8 мм. Информация о ветре и метеорологической дальности видимости в городе Ростове-на-Дону не может быть предоставлена в связи с отсутствием репрезентативных наблюдений.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Ростовской области № Г-73-16-6 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ от Ростовского гидромедцентра ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» было получено штормовое предупреждение № «О комплексе неблагоприятных метеорологических явлений», на основании которого на территории г.Ростова-на-Дону прогнозировалась вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций и происшествий, связанных с подтоплением низменных участков не имеющих естественного стока воды, нарушением работы дренажно-коллекторных и ливневых систем, повреждением кровли и остекления зданий, гибелью сельскохозяйственных культур, порывами линий связи и электропередач, повалом деревьев и слабозакрепленных конструкций, нарушением систем жизнеобеспечения населения. Источник прогнозируемых ЧС и происшествий – сильный дождь, ливень, гроза, град, шквалистый ветер.

Информированием населения на основании экстренного предупреждения осуществлялось посредством смс-рассылки операторами связи, через средства массовой информации Интернет агентствами, теле- и радиокомпаниями, также информация выводилась на терминальные комплексы общероссийской комплексной системы информирования населения, расположенные в местах массового скопления людей (в г.Ростове-на-Дону на вокзалах, центральном рынке и в крупных торговых центрах) и размещалась на сайте ГУ МЧС России по Ростовской области.

В результате сложившихся погодных явлений значительного материального ущерба населению и объектам экономики причинено не было. Уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления Ростовской области режим чрезвычайной ситуации не вводился и на учете в Главном управлении не состоит.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства того, что автомобиль истца был поврежден в результате непреодолимой силы. Напротив, при наличии предупреждения компетентных органов о том, что возможны неблагоприятные погодные условия, которые могут сопровождаться повалом слабозакрепленных конструкций, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности не предпринял должных мер по укреплению конструктивных элементов торговой палатки, с целью исключения возможности ее падения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ФИО2, который ненадлежащим образом закрепил торговую палатку, что могло бы предотвратить ее падение на автомобиль истца.

При этом, истец не несет риск случайного повреждения своего имущества, поскольку сам факт наличия опасных явлений и комплекса неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб истцу был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ФИО2 при принятии им всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности торговой палатки, не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены правила парковки суд признает несостоятельным, поскольку допустимых доказательств суду не представлены. Суд также принимает во внимание, что сведения о привлечении водителя ТС Рено Каптюр ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил парковки ТС, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2219 рублей, несение которых подтверждается документально.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подлежат взысканию расходы по предоставлению специализированной информации в размере 2660 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67300 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2219 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расходы по предоставлению специализированной информации в размере 2660 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.