РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 27 января 2011 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Браун Г.В.,

при секретаре - Храмовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 350000 рублей полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что в 2008 году с ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 миллион рублей. В качестве залога по договору займа им и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Была договоренность, что после полного расчета по договору займа ФИО2 вновь переоформит квартиру на ФИО1 После заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО2 были переданы денежные средства. После получения денежных средств, во исполнение условий договора займа, истец стал выплачивать ответчику проценты за пользование денежными средствами по договору займа. Из-за тяжелого материального положения он (ФИО3) не смог своевременно рассчитываться с ответчиком, в связи с чем, 1\2 доли в праве собственности на квартиру осталась у ФИО2 Считает, что сумма 350000 рублей, переданная им Непейводе в качестве процентов по договору займа, является неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнив, что фактически с ответчиком был заключен договор займа, а квартира была передана в качестве залога. Никаких других обязательств у них с ФИО2 не было. Настаивает, что 350000 рублей - неосновательное обогащение, поскольку у Непейводы осталась не только 1\2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая истцу до заключения договора купли-продажи, но и денежные средства, которые были оплачены истцом в качестве процентов по договору займа. Кроме суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, просит о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6700 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что у них с истцом были заключены два самостоятельных договора : договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 14 ноября 2008 года, и договор займа денежных средств от 24 ноября 2008 года. Деньги, которые он получал от ФИО1 в общей сумме 350000 рублей, являлись процентами по договору займа, о получении этих сумм им были написаны расписки. В иске просил отказать, поскольку денежные средства, полученные от ФИО4, не являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 2500 рублей, потраченные на получение юридической помощи и составление письменного возражения на иск.

Представитель ответчика - ФИО5, допущенный к участию в деле в соответствии с положениями п.6 ст.53 ГПК РФ, пояснил, что требования являются необоснованными, так как решением суда от 25 мая 2010 года установлено, что 1\2 доля в праве собственности на квартиру ФИО2 была приобретена у ФИО4 по договору купли-продажи. В признании данного договора ничтожной сделкой было отказано. Наличие долговых обязательств перед Непейводой не оспаривает и сам ФИО3. Факт существования денежного обязательства подтвержден распиской от 24 ноября 2008 года. Суммы, полученные Непейводой от ФИО3, - это проценты по договору займа и неосновательным обогащением не являются.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение того, что у ФИО1 перед ФИО2 имеется неисполненное денежное обязательство, ответчиком в суд была представлена расписка от 24 ноября 2008 года, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО2 400000 рублей с выплатой ежемесячно 7% сроком на полгода (л.д.53). Сам истец не оспаривает в судебном заседании, что денежные средства ему ФИО2 были переданы.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 350000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку 1\2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая являлась залогом по договору займа, осталась у ответчика, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле являются третьи лица.

Судом установлено, что при рассмотрении дела гражданского дела № года по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки (л.д.38-43), ФИО1 являлся третьим лицом. Судебным решением от 25 мая 2010 года и кассационным определением от 07 июля 2010 года установлено, что договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами и сдан на регистрацию раньше, чем выдана расписка о займе денежных средств. Договор залога в установленной законом форме не заключался. Наличие денежного обязательства ФИО3 перед Непейводой не является основанием для признания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру притворной сделкой.

Также из договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 14 ноября 2008 года следует, что денежные средства за квартиру в сумме 1000000 рублей были получены ФИО3 от Непейводы еще до подписания договора купли-продажи, что прямо предусмотрено п.4 указанного договора (л.д.36), о регистрации перехода права собственности к ФИО2 ФИО3 было собственноручно написано заявление (л.д.35). Договор займа денежных средств, подтвержденный распиской истца, состоялся 24 ноября 2008 года (л.д.53), то есть после заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между Непейводой и ФИО3 были заключены два самостоятельных договора: договор купли-продажи от 14 ноября 2008 года и договор займа от 24 ноября 2008 года.

Из представленных истцом расписок ФИО2 (л.д.24-28) следует, что ответчик получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 350000 рублей в качестве процентов по договору займа. Выплата процентов была предусмотрена договором займа от 24 ноября 2008 года, что подтверждается письменной распиской ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что, возможно, им расписка от 24 ноября 2008 года не составлялась и не подписывалась, суд считает неубедительными.

ФИО4 в суде не оспаривал факт наличия перед ответчиком денежного обязательства. Также, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ судом истцу было разъяснено право назначения и проведения почерковедческой экспертизы, но ФИО1 от проведения данной экспертизы отказался, о чем написал соответствующее заявление (л.д.54).

Таким образом, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку денежные средства в общей сумме 350000 рублей были получены ответчиком у истца в силу существующего денежного обязательства, подтвержденного письменной распиской от 24 ноября 2008 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой стоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в иске отказано, то суд отказывает ему во взыскании уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины. Требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являлись обоснованными и подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.52).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме, подачей кассационной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья Г.В. Браун