Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего по доверенности в порядке передоверия в интересах истца ФИО1 к ФИО3, ОАО «Страховая группа МСК» в лице Калужского филиала ОАО « Страховая группа МСК» и Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице Калужского филиала о возмещении вреда, вследствие причинения ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по доверенности в порядке передоверия в интересах истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, вследствие причинения ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на территории АЗС» Магистраль», расположенной на 774 км. трассы М7 Москва- Уфа по адресу: <адрес>, Набережно- Морквашский с\с, д. Десятидворики, ФИО3 управляя а\м МАЗ № РУС 40, принадлежащим ему же, совершил наезд и повредил опору освещения, принадлежащую истцу. Право собственности истца на АЗС и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. По факту ДТП сотрудниками отделения ГИБДД Верхнеуслонского Межмуниципального ОМВД составлены процессуальные документы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 управляя а\м не выбрал безопасную скорость и дистанцию, нарушил расположение транспортного средства на дороге, тем самым нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате действий ответчика истец вынужден был произвести замену опоры освещения. Стоимость работ по демонтажу и монтажу указанной опоры составила 63 888 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ. По данным независимой оценки, проведенной истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества с учетом износа составила 52 903 руб. 40 ко<адрес> суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в связи с произведенными расходами на восстановление опоры освещения в размере 52 903 руб.40 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб.10 коп., расхода по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3500 рублей, а также взыскать расхода по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены: ОАО «Страховая группа МСК» и Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК»), указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено ООО « АЗС Магистраль».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, поскольку в исковом заявлении не правильно было указано время ДТП, на территории АЗС «Магистраль», расположенной на 774 км трассы М7 Москва-Уфа по адресу: <адрес>, Набережно-Морквашский с/с, д. Десятидворики ФИО3, управляя автомашиной МАЗ № РУС 40, не увидел стоящий столб, и допустил столкновение с ним. Однако, столб не упал, он не пришел в негодность, как указывает представитель истца. К взысканию в числе прочего имущества и работ, заявлены стоимость трёх светильников ЖКУ 16-250, а на схеме указан один светильник. Столб был металлический, наверху которого находился один светильник, и после столкновения столба этот светильник упал на землю, никаких трёх светильников на столбе не было. Столб остался стоять на месте, только был немного отклонен в сторону, поскольку он не был зацементирован, просто был врыт в землю. Полагает, что последствия не были такими как указано в иске, не требовалось производить замену этого столба. Считает, что ФИО3, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В данном случае должна нести ответственность страховая компания, поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована. Кроме этого полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на данную опору освещения.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности в порядке передоверия, а также представитель третьего лица ООО « АЗС Магистраль» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В ранее направленном в суд заявлении указал, что отказывается от исковых требований к страховой компании «СОАО ВСК», просит суд взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание представители ОАО «Страховая группа МСК» и Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК») не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В представленном ранее в суд заявлении представитель Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК) в лице Калужского филиала по доверенности ФИО6 указал, что СОАО « ВСК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ОАО « СГ МСК» в соответствии с договором ОСАГО. Между СОАО «ВСК» и ФИО3 имел место договор добровольного страхования КАСКО.

В представленных в суд возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Страховая группа МСК» в лице Калужского филиала по доверенности ФИО9 исковые требования истца находит необоснованными, указала, в том числе, что с ФИО3, действительно, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, кроме этого, поскольку сторонами спора являются хозяйствующие субъекты, полагает, что рассмотрение дела невозможно судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным Законом от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 названного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 названного Федерального Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 7779, 13 кв.м и автозаправочной станции по адресу: <адрес>, Набережно- Морквашский с\с, д. Десятидворики, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли- продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 также является собственником переданного ей по указанному договору оборудования, в том числе, собственником трехрожковых металлических опор освещения в количестве 12 штук.

Согласно протоколу № проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, указанная проверка проводилась по заказу ИП ФИО8( предыдущего собственника указанного оборудования), в том числе проверялись и опоры освещения в количестве 12 шт.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС» Магистраль», расположенной на 774 км. трассы М7 Москва- Уфа по адресу: <адрес>, Набережно- Морквашский с\с, д. Десятидворики, ФИО3 управляя, принадлежащим ему автомобилем МАЗ № РУС 40 совершил наезд на опору освещения. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, схемой происшествия.

Как установлено в судебном заседании истцом была проведена замена поврежденной опоры освещения стоимость затрат на производство работ по ее демонтажу и монтажу составила 52 903 руб. 40 коп.

Указанное подтверждается актом осмотра линии наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 17), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по демонтажу и установке опор ( т.1 л.д. 20-21), локальным ресурсным сметным расчетом, в соответствии с которым стоимость работ по демонтажу и монтажу опоры освещения составляет 63 888 руб. 32 коп. ( т.1 л.д. 22-25), справкой о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 26), отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ( т.1 л.д.. 27-49) согласно которому стоимость указанных работ составляет 52 903 руб. 40 оп.

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, ответчиками представлено не было, вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено, и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что не оспаривалось и данной страховой организацией.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1 подлежит возмещению с ОАО « Страховая группа МСК».

Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд взыскивает с ОАО « Страховая группа МСК « в лице Калужского филиала в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы на восстановление опоры освещения в размере 52 903 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО « Страховая группа МСК» в лице Калужского филиала в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1787 руб. 10 коп., а также взыскивает с ответчика расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 3500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение на основании представленных документов ( договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя о получении денежных средств).

При определении размера указанной суммы, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения, а также трудовые затраты представителя. С учетом изложенного суд находит разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества »Страховая группа МСК» в лице Калужского филиала ОАО « Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 : расходы понесенные истцом на восстановление опоры освещения в результате ДТП в размере 52 903 руб. 40 коп., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1787 руб. 10 коп., расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 3500 рублей., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова