Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ОАО «Смоленскэнергосбыт» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ОАО «Смоленскэнергосбыт» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов произошло возгорание жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате случившегося пожара ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Истец полагает, что виновниками пожара являются ответчики, по вине которых возник аварийный режим в электросети дома в виде большого переходного сопротивления или перегрузки электрической сети высоким напряжением. В связи с чем, именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержал уточненные требования, обосновав их обстоятельствами, изложенными в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 с 1986 года является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов возник пожар в жилом доме. Возгорание произошло на веранде дома, очаг возгорания находился около электрического счетчика. Возгорание обнаружила дочь истицы ФИО1, и сразу же сообщила о пожаре в пожарную часть, сотрудники которой ликвидировали пожар. По факту пожара была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки получено техническое заключение № от 18.03.2011г., из которого следует, что пожар в данном случае мог возникнуть по причине аварийного режима в электросети дома в виде большого переходного сопротивления (данная причина является наиболее состоятельной) или перегрузки электрической сети высоким напряжением, т.е. перенапряжение сети. Возникновение аварийного режима в сети может быть связано с падением снега на воздушную линию электропередач с крыши <адрес>, произошедшего в период времени с 5 час. 00 мин. до 6 час. 30 мин. В результате чего произошло кратковременное короткое замыкание на BJI-0,4 кВ с перегоранием предохранителя ПН-2 на трансформаторной подстанции ТП-6/0,4кВ №10, от которой запитан также дом истицы. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного пожаром жилому дому и имуществу, составил <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта дома - <данные изъяты> руб. и ущерб от повреждения имущества - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму.

Представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО17 и ФИО18 иск не признали, представили письменные возражения, которые поддержали в полном объеме (л.д. 59-66). Считают, что причиной пожара явилась нарушение правил эксплуатации внутренней электропроводки дома его жильцами.

Представитель ответчика ФИО19 по делу пояснил, что согласно техническому заключению №50, представленному судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательной противопожарной лабораторией по <адрес>», наиболее состоятельной причиной пожара является аварийный режим сети дома в виде большого переходного сопротивления. На месте очага пожара были обнаружены фрагменты жил электропроводов алюминия и меди, скрепленные между собой при помощи скрутки. Поверхность провода покрыта окислами, которые свидетельствуют о большом переходном сопротивлении в месте соединения, что способствует опасному их разогреву. Именно в этих местах, прежде всего и происходит воспламенение изоляции. Версию о возникновении пожара от перегрузки электрической сети высоким напряжением считают не состоятельной по следующим причинам. Характерным признаком перенапряжения является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, причем у всех потребителей, подключенных к общей электросети. Исходя из данного технического заключения при осмотре на месте очага пожара, каких - либо электроприборов, которые могли выйти из строя и привести к воспламенению, обнаружено не было. Обращений от соседей не было. Согласно Правил пользования электрической и тепловой энергии ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрической проводки и электрооборудования в квартира на подсобных, приусадебных и садовых участках, в гаражах и др. объектах, находящихся в личном пользовании отдельных граждан возлагается на жильцов, которые обязаны приобрести необходимые технические знания. Еще одним доказательством о невозможности существования перенапряжения в сети является наличие повторных заземлений нулевого проводника, существующих на этом фидере. На это указывает как схема нормального режима, так и наличие фактически выполненных заземлений. Согласно объяснениям оперативного персонала, около 05 часов 50 минут на пульт диспетчера поступил звонок от потребителя многоквартирного дома <адрес> о том, что с крыши дома сошел снег, заискрились провода, и пропало напряжение. По команде диспетчера произведен аварийный обход BЛ и осмотр оборудования на ТП. В результате осмотра BЛ повреждений как фазных так и нулевого провода не обнаружено. При осмотре оборудования ТП выявлено два сгоревших предохранителя ПН-2. Причиной перегорания предохранителей явилось кратковременное короткое замыкание на ВЛ, произошедшее в результате схлестывания проводов от сошедшего снега. Обрывов проводов и отгорание нулевого проводника, которые могли привести перенапряжению в сети, не было. Обо всем этом свидетельствуют записи в оперативном журнале. При схлестывании проводов напряжение в этом случае на вводе к любому потребителю не превышает номинального значения, и не о каких перенапряжениях не может быть и речи.

Представитель ответчика ФИО18 по делу пояснил, что поставщиком электрической энергии является ОАО «Смоленскэнергосбыт», с которым ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» состоит в договорных отношениях и оказывает услуги по транспортировке электрической энергии, которую ОАО «Смоленскэнергосбыт» потом реализует потребителям. Электрические сети, по которым происходит транзит электрической энергии, принадлежат ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Согласно Правил пользования электрической и тепловой энергии ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрической проводки и электрооборудования в жилых помещениях возлагается на жильцов, которые обязаны приобрести необходимые технические знания. 15.03.2011 года на пульт диспетчера поступил звонок от потребителя о том, что с крыши дома <адрес> сошел снег, упавший на провода, которые заискрились, а затем пропало напряжение. Диспетчер направил дежурную бригаду, которая установила, что перегорело два предохранителя на подстанции. При данном замыкании напряжение в сети в сторону увеличения не изменялось, так как повреждений как фазного, так и нулевого провода не обнаружено. При осмотре оборудования ТП выявлено два сгоревших предохранителя ПН-2. Причиной перегорания предохранителей явилось кратковременное короткое замыкание на ВЛ в результате схлестывания проводов от сошедшего снега. Обрывов проводов и отгорания нулевых проводников, которые могли привести перенапряжению в сети, не было. Обо всем этом свидетельствуют записи в оперативном журнале. При схлестывании проводов напряжение в этом случае на вводе к любому потребителю не превышает номинального значения, и не о каких перенапряжениях не может быть и речи. На месте очага пожара были обнаружены фрагменты жил электропроводов алюминия и меди, скрепленные между собой при помощи скрутки. Поверхность провода покрыта окислами, которые свидетельствуют о большом переходном сопротивлении в месте соединения, что способствует опасному их разогреву. Запрещено соединение медных и алюминиевых проводов при помощи скрутки, данные провода должны быть соединены с помощью специальных приспособлений. Полагает, что пожар произошел по вине собственника. Если исключить факторы не связанные с электрическим оборудованием, наиболее состоятельной причиной пожара является аварийный режим сети дома в виде большого переходного сопротивления. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представитель ОАО «Смоленскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск (л.д. 80-81). В предыдущих судебных заседаниях представитель указал, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» имеет расчеты с ФИО2 за потреблённую электроэнергию, на имя которой открыт лицевой счет № № для заключения договора энергоснабжения ФИО2 не обращалась. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным уполномоченным органом. За качество электрической энергии отвечает ОАО «Смоленскэнергосбыт». ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», которое осуществляет транспортировку электроэнергии к потребителю несёт ответственность за нарушения установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причиной пожара послужило нарушение правил монтажа и технической эксплуатации электрооборудования. Возникновению и беспрепятственному развитию пожара в доме ФИО2 послужило невыполнение требований нормативных документов: Правил устройства электроустановок (ПУЭ); инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и Федерального закона РФ "О пожарной безопасности". Эксперт установил, что в рассматриваемом случае возникновению пожара предшествовало короткое замыкание электрических проводников, возникшее в результате аварийного режима работы электропроводки, следовательно, электрозащита от КЗ отсутствовала. Каких-либо других технических средств, способных послужить источником возгорания, эксперт не выявил. При указанных обстоятельствах ФИО2 несет ответственность за состояние электропроводки в доме, поскольку является собственником данного дома. Согласно ст.ст. 209-213 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и Шумячского района ГУ МЧС России по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО20 пояснил, что он выезжал на осмотр места происшествия совместно с работниками отдела надзорной деятельности. Со слов хозяйки дома, все электрические приборы были выключены, в сеть был включен только холодильник. Когда напряжение в сети составляет 380 В электрические приборы выходят из строя и это может явиться причиной пожара, в данном случае установлено, что пожар произошел не от электроприборов. Если говорить о перенапряжении в сети, то в очаге пожара должен быть какой-то электрический прибор, в данном случае этого не было. Схлестывание проводов является временным явлением, его хватает, чтобы перегорели предохранители на подстанции. Предполагает, что одной из причин пожара является наличие скрутки проводов, скрутка находилась в очаге пожара, в скрутке происходит большое переходное сопротивление. Также не исключает повышение напряжения в сети до 380 В, поскольку соседи говорили о перегорелых лампочках. Часто пожары возникают и без повышения напряжения в скрутке, большое переходное сопротивление образуется постепенно, происходит процесс нагрева проводов и окисление алюминия. Данный процесс длительный по времени, чем больше окисление, тем меньше токопроводимость провода и больше повышение температуры. Окисление алюминия идет постепенно и в последующем при окислении температура в скрутке увеличивается. В итоге это может привести к тому, что температура в скрутке повышается до температуры горения и при нормальном напряжении в сети может произойти возгорание. До какого-то периода времени нагрев скрутки до температуры горения и возгорание может и не произойти.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ОАО «Смоленскэнергосбыт» и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов произошло возгорание жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате чего ей причинён значительный материальный ущерб.

В обосновании заявленных исковых требований о возмещении ущерба истец указал, что пожар произошёл вследствие возникновения аварийного режима во внешней электросети в результате чего возросло напряжение во внутренней сети дома, что привело к нагреву электропроводки и её возгоранию.

Разрешая обоснованность доводов истца, суд исходит из положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам в сфере снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Поставщиком электроэнергии для истца ФИО2, проживающей в <адрес>, является ОАО «Смоленскэнергосбыт», которое и получает от истца плату за потреблённую электроэнергию, что подтверждается открытым на имя ФИО2 в ОАО «Смоленскэнергосбыт» лицевым счётом № (т. 1 л.д. 80, 82) и пояснениями представителей ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «МРСК - Центра «Смоленскэнерго».

В свою очередь ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим энергетическим сетям от поставщика к потребителям, получая за это вознаграждение от ОАО «Смоленскэнергосбыт», и в договорных отношениях с потребителями, в том числе с ФИО2, не состоит.

Таким образом, между истцом ФИО2 и ОАО «Смоленскэнергосбыт» фактически заключен договор энергоснабжения с первого дня подачи электроэнергии и на возникшие между ними правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя установленные обстоятельства дела и вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу, что истец вступил в правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, только с одним из ответчиков - ОАО «Смоленскэнергосбыт» и не находится в каких-либо отношениях с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

При таких обстоятельствах ответственным лицом перед истцом за предоставление некачественной услуги по электроснабжению будет являться ОАО «Смоленскэнергосбыт», которое при решении вопроса об ответственности за предоставленную потребителю некачественную услугу не вправе ссылаться на действия своего контрагента ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», осуществлявшего передачу электрической энергии.

Следовательно, в случае поставки истцу электроэнергии ненадлежащего качества, то есть повышенного напряжения, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Смоленскэнергосбыт».

При определении оснований возмещения причиненного истцу материального ущерба суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Исследуя вопрос о причинах пожара, суд считает, что объективные сведения об обстоятельствах происшествия могут содержаться в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 24 мин. в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в жилом доме <адрес>. Дежурный караул по прибытию по указанному адресу в 6 час. 29 мин. обнаружил открытое горение внутри дома. Пожар ликвидирован в 7 час. 10 мин. В результате пожара повреждена внутренняя отделка дома по всей площади и имущество. Очаг пожара находился внутри дома, а именно на веранде слева от входа. В очаге пожара обнаружена скрутка электрических проводов из меди и алюминия, которая изъята. Рядом с очагом пожара расположен электросчётчик, который повреждён огнём. По сообщению Рославльского РЭС в период времени с 5 час. до 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошёл сход снега с крыши дома <адрес>, в результате чего произошло кратковременное короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ с перегоранием предохранителя ПН-2 на трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ № 10. В связи с этим пожар в доме мог возникнуть по двум причинам: возникновение аварийного режима в электросети дома в виде большого переходного сопротивления или перегрузка электрической сети высоким напряжением, то есть перенапряжение сети. При этом наиболее состоятельной является первая причина пожара.

По мнению истца, пожар произошёл в результате перенапряжения сети, возникшего по вине ответчика.

В свою очередь ответчики полагают, что пожар произошёл из-за большого переходного сопротивления в электросети дома, возникшего в месте скрутки жил алюминиевых и медных проводов, то есть по вине истца, допустившего нарушение правил эксплуатации бытовых электроустановок.

Поскольку для анализа этих сведений и установления причин пожара требовались специальные познания, то по делу была назначена комплексная электро-техническая и пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручалось Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» и кандидату технических наук доценту кафедры электроэнергетиченских систем ФГБОУ ВПО «НИИ МЭИ» филиал в <адрес> ФИО3

Согласно заключению эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» ФИО4 и эксперта ФИО3 очаг пожара находился на веранде дома с левой стороны относительно входа возле окна. Огнь из очага пожара вследствие тепловых конвекционных потоков распространился по горючим материалам помещения прихожей и кухни с дальнейшим горением потолочного перекрытия и чердачного помещения. В данном случае отсутствуют признаки, указывающие на поджог дома. В монтаже электропроводки дома допущены нарушения технических условий монтажа: открытая проводка изолированными проводами по деревянным стенам, перегородкам и потолку выполнена без прокладки под провод слоя листового асбеста по всей длине провода; имеет место соединение жил электропроводов алюминия и меди просто скруткой, а должны соединяться скруткой с последующей пропайкой, или сваркой, или опрессовкой в специальных гильзах из того же металла, или с помощью винтовых сжимов. Наличие подобной скрутки может служить причиной возгорания при прокладке проводов по горячей поверхности (дерево) и отсутствии при этом прокладки из листового асбеста толщиной не менее 3 мм по всей длине провода. В данном случае причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара от аварийного режима работы в электросети дома, такого как большое переходное сопротивление. Короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ с перегоранием предохранителя ПН-2 на трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ № 10, вызванное сходом снега с крыши, не могло повлечь возникновения перенапряжения в сети потребителя, так как за местом короткого замыкания напряжение равно нулю, а срабатывание (перегорание) предохранителя оставляет напряжение на том же уровне. Иных аварийных режимов в питающей электросети (ВЛ, ввод до счётчиков), из-за которых мог возникнуть пожар в доме, не имело место (т. 1 л.д. 160).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО3 подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении.

Между тем, эксперт ФИО4 пояснил, что в силу своей профессиональной подготовки он не имеет права проводить судебные пожаро-технические экспертизы. Данную экспертизу выполнил по указанию своего начальника и не смог отказаться от её проведения.

Эксперт ФИО3, кроме того, пояснил, что в данном случае в месте механической скрутки алюминия и меди возникло большое переходное сопротивление, поскольку при работе скрутка сильно нагревается из-за неплотного соединения токопроводящих элементов между собой в местах механической скрутки проводов, в результате чего возникает искрение или даже электрическая дуга, которые вызвали воспламенение изоляции электропроводов, а также рядом находящихся сгораемых материалов. Место горения, в данном случае, находится вблизи, где была расположена одна из скруток. Соединения проводов должны выполняться скруткой с последующей пропайкой, или сваркой, или опрессовкой в специальных гильзах из того же металла, или с помощью винтовых сжимов, разнородные металлы проводки соединяют пайкой в медных лужёных гильзах или с помощью винтовых сжимов. Следовательно, соединение жил меди и алюминия простой скруткой является нарушением норм монтажа электропроводки. Исследовав данную скрутку, он обнаружил, что она не опрессована и не имеется специальных сжимов. Для нагрева соединения необходимо включение электрических приборов в сеть. Если в доме в ночное время в электрическую сеть был включен холодильник, то этой нагрузки достаточно для нагрева проводов до температуры 250 - 300 С?, а температура электрической дуги может достигать до 2000 С?. Также одной из причин пожара могло являться перенапряжение в сети, которое возникает при обрыве на линии (до ввода в дом) нулевого провода. В этом случае аварийные режимы сети возникли бы во всех домах, подключенных к этой электрической линии. Однако, в данном случае о массовом перегорании лампочек и электрических приборов в других домах нет данных, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО1 о наличии в момент пожара сбоев в режиме работы электросети в соседних домах при даче заключения им не учитывались и не анализировались.

Суд критически относится к данному заключению экспертов, поскольку эксперт ФИО4 в силу своей профессиональной компетенции не вправе был проводить экспертизу и, кроме того, эксперты не в полном объёме исследовали вопрос о причинах пожара в результате перенапряжения в сети с учётом сбоев в работе электросети в соседних домах. В связи с этим по делу была назначена повторная экспертиза по ранее поставленным вопросам и дополнительная по вопросу возникновения пожара в результате перенапряжения в сети. При этом экспертам было предложено учесть, имеющиеся в деле показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что истица ФИО2 приходится ей матерью, и они вместе проживают по адресу: <адрес>. В 2007 году в доме осуществлялась замена электрической проводки мастером, которого нашли по объявлению в газете. Договор на осуществления замены проводки не заключался. В 2005 году был заменен электрический счетчик, так как у него закончился срок эксплуатации, замена счетчика также осуществлялась в частном порядке без заключения договора. После замены счетчик был проверен и опломбирован работниками электросетей. После того, как был поменян счетчик и электрическая проводка, в доме неоднократно случались перепады напряжения и горели пробки, полностью пропадал свет. В 2007 году после покупки стиральной машины, сосед поменял в доме автоматы напряжения, были установлены автоматы на 25А, так как до этого стояли автоматы меньшей мощности. Свидетелю известно, что у соседки ФИО8 в день пожара перегорели лампочки, у соседки ФИО21 перегорел электрический прибор в отопительном котле, у другой соседки перегорел предохранитель в телевизоре.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 15.03.2011г. произошел пожар в доме истца. В этот день около пяти часов утра она проснулась из-за треска в электросчетчике. Встала, включила свет, после чего перегорела лампочка, потом она увидела, что задымился телевизор. После она обнаружила, что у нее в доме сгорел телевизор и холодильник. На следующий день от соседки, проживающей в <адрес>, она узнала, что у той в тот день сгорел DVD-плеер. Через несколько дней администрация электрических сетей в частном порядке возместила ей ремонт телевизора в размере 526 рублей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в день пожара у него дома, расположенного по адресу: <адрес>-А, когда он включил свет, взорвалась лампочка, сработали автоматы защиты. Отключив все бытовые приборы, он включил автоматы защиты и с помощью бытового тестера замерил напряжение в сети, которое составляло 380 – 390 В. Свет он больше не включал, а вечером обнаружил, что у него сгорел сетевой фильтр, в который были включены бытовые приборы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она, включив свет, обнаружила, что все лампочки горят очень ярко. Испугавшись, она выключила свет и собиралась на работу в темноте.

Свидетель ФИО9 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в день пожара у него дома, расположенного по адресу: <адрес>, ярко горел свет, в итоге перегорело две лампочки, уличный фонарь и выпрямитель в газовом котле.

Свидетель ФИО10 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в день пожара у него дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3-ий пер. Карла Маркса, <адрес>, очень сильно гудел электросчётчик. Когда он включил свет, то взорвалась лампочка. Также у него дома в этот день вышел из строя радиотелефон.

Свидетель ФИО11 пояснил, что весной 2011 года приобрёл у ФИО2 частично сгоревший в огне холодильник на запчасти. Электропровода и реле в холодильнике были повреждены огнём. Имели ли провода и реле повреждения от высокого напряжения в сети, он не устанавливал. Электродвигатель в холодильнике находился в рабочем состоянии, и он забрал его себе.

Свидетель ФИО6, являющийся главным специалистом отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и <адрес> ОНД МЧС России по <адрес>, пояснил, что при составлении протокола осмотра места происшествия, части дома им названы - коридором и верандой. В протоколе осмотра указано, что очаг возгорания находится в веранде, рядом с очагом расположен электрический счетчик, следовательно, возгорание произошло в той части дома, где находился счетчик. Из очага возгорания изъяты жилы медных и алюминиевых электропроводов. Также в протоколе отражено, что обнаружены автоматы защиты токов короткого замыкания, поврежденные огнем, при осмотре автоматов защиты были обнаружены некалиброванные вставки, а именно саморез, экспертизой установлено, что данные предохранители являются штатными, соответственно сведения указанные в протоколе являются ошибочными. Кроме того, составлялась схема места пожара, которая приложена к протоколу осмотра места происшествия, составленная с помощью ручек синего и красного цвета. Красным цветом на схеме указано место, которое подверглось горению, более жирным красным цветом выделен очаг возгорания.

Согласно заключению эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» ФИО12 и эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился на веранде дома с левой стороны относительно входа возле окна. Огнь из очага пожара вследствие тепловых конвекционных потоков распространился по горючим материалам помещения прихожей и кухни с дальнейшим горением потолочного перекрытия и чердачного помещения. В данном случае отсутствуют признаки, указывающие на поджог дома. В монтаже электропроводки дома допущены нарушения технических условий монтажа: открытая проводка изолированными проводами по деревянным стенам, перегородкам и потолку выполнена без прокладки под провод слоя листового асбеста по всей длине провода; имеет место соединение жил электропроводов алюминия и меди просто скруткой, а должны соединяться скруткой с последующей пропайкой, или сваркой, или опрессовкой в специальных гильзах из того же металла, или с помощью винтовых сжимов. Указанные нарушения технических правил монтажа явились непосредственной причиной пожара, так как соединение скруткой без пропайки, сварки или опрессовки обладает повышенным сопротивлением и возникновением электрических дуг (наблюдается искрение), что является причиной чрезмерного нагрева такого соединения и, как результат отсутствия листового асбеста под проводкой, после оплавления или сгорания изоляции возможно возгорание обоев, деревянной стены, потолка, перегородки.

Перегрузка электрической сети высоким напряжением, то есть перенапряжение в сети (напряжение выше нормативного – 209 – 231 В), в системе электроснабжения жилых домов городов и посёлков напряжением 380/220 В с глухо заземлённой нейтралью может произойти по двум причинам: короткое замыкание или обрыв магистрального «нулевого» провода трехфазной сети.

Короткое замыкание может произойти из-за нарушения изоляции или пробоя изоляции между «фазными» или «фазным» и «нулевым» проводами, для голых проводов воздушных линий - обрыв или схлёстывание проводов при сильном порывистом ветре или перекрытие проводов посторонними предметами и животными. Развитие сопровождается протеканием по всей сети от источника (ТП) до места короткого замыкания больших (несколько сотен или тысяч ампер) до тех пор, пока не сработает защита. Токи короткого замыкания за время протекания нагревают токоведущие части до нескольких сот градусов Цельсия. В сети наблюдается при этом глубокое снижение напряжения. Короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ с перегоранием предохранителя ПН-2 на трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ № 10, вызванное сходом снега с крыши, не могло повлечь возникновения перенапряжения в сети потребителя, так как за местом короткого замыкания напряжение равно нулю, а срабатывание (перегорание) предохранителя оставляет напряжение на том же уровне. Иных аварийных режимов в питающей электросети (ВЛ, ввод до счётчиков), из-за которых мог возникнуть пожар в доме, не имело место.

Обрыв магистрального «нулевого» провода трёхфазной сети возникает при механическом повреждении или при расплаве с нарушением целостности в результате короткого замыкания. В развитии сопровождается перенапряжением на одних потребителях и снижением напряжения ниже номинального на других потребителях разных фаз трехфазной сети. Обусловлено это тем, что нагрузки разных фаз неодинаковы и при этом образуется несимметричная система фазных напряжений, величина которых определяется величинами нагрузок фаз. Разница величин фазных напряжений тем большe, чем больше разница нагрузок фаз. Чем меньше нагрузка, тем большее напряжение подаётся на неё в этом режиме.

________Одним из признаков возникновения данного аварийного режима служит массовый выход из строя электроприборов, яркое горение или перегорание лампочек. В материалах гражданского дела имеются сведения о наличии таковых признаков, содержащиеся в показаниях свидетелей. Однако данные сведения не имеют каких-либо подтверждений отраженных в материалах дела в виде заключений, экспертиз и т.п., по поводу установления причины выхода из строя их электрооборудования от соответствующих организаций, имеющих лицензию на право заниматься данной деятельностью. Исходя из информации, имеющейся в копии оперативного журнала Рославльского ОТГ, подтверждений возникновения аварийного режима работы в питающей электросети (ВЛ, ввод до счетчиков) такого как перенапряжение, обрыв магистрального «нулевого» провода у ТП-10, от которой происходило снабжение дома <адрес> не имеется. Поэтому эксперты считают, что версию возникновения пожара по причине перегрузки электрической сети высоким напряжением можно исключить. Кроме того, следует учесть, что в данном случае пожар возник не в электрооборудовании (холодильник, электросчетчик), находившемся в доме, из-за воспламенения его узлов, деталей в результате аварийного режима работы (перенапряжение), а на участке электропроводки в месте расположения очага пожара, который представлял собой участок со скруткой проводов из разнородных металлов, соединение которых произведено с нарушением, которое может служить причиной возгорания. В данном случае, если бы имело место перенапряжение в сети, то это только могло бы лишь способствовать более быстрому разогреву проводников, но для их воспламенения достаточно и штатного напряжения подаваемого в жилые дома. Поэтому, учитывая обстоятельства, изложенные выше, эксперт считает данную версию несостоятельной (т. 2 л.д. 42).

Повторно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что причиной возникновения пожара явилось большое переходное сопротивление в электрической сети дома из-за наличия скрутки проводов, других причин не обнаружено. При этом экспертами исключается возникновение пожара из-за перенапряжения в сети, то есть когда напряжение в сети возрастает до 380 В. Перенапряжение может возникнуть, если на одной стороне имеется фаза, а на другой нулевой провод. В остальных случаях перенапряжение возможно в силовой нагрузке трансформатора, которое не превышает более 10-15%. Перенапряжение в сети, возникшее из-за обрыва нулевого провода и его соединения с нейтралью, характеризуется массовым выходом из строя бытовых электроприборов. Принять во внимание показания соседей истца, которые были допрошены по настоящему делу в качестве свидетелей, о выходе из строя электроприборов, эксперт не может, так как они ни чем не подтверждены, не зафиксировано время выхода из строя электрических приборов, не установлено по какой причине приборы вышли из строя. Все, что указывают свидетели, является предположением, могло произойти совпадение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что причина возникновения пожара - большое переходное сопротивление в электрической сети дома, обусловленное наличием скрутки. При этом экспертами сделан вывод о не возможности возникновения пожара из-за перенапряжения в сети, так как нет сведений о том, что имел место обрыв нулевого провода на внешней сети. Этот вывод основывается на записи в журнале Рославльского РЭС о перегорании предохранителей и отсутствии в нем записи об обрыве нулевого провода. В материалах дела имеются показания свидетелей, которые указали на яркое горение света, срабатывание автоматов защиты, перегорание электролампочек, выход из строя радиотелефона, телевизора, выпрямителя газового котла, и на наличие напряжения в сети до 380 В, но сообщённые ими сведения не были учтены экспертами, так как материалами дела их показания не подтверждаются, в частности не представлены справки из мастерских о том, что техника вышла из строя. Скрутка электропроводов алюминия и меди приводит к возгоранию, так как происходит окисление проводов, чем больше сопротивление, тем больше температура нагрева. Если при этом в сети повышается напряжение, то это только способствует повышению температуры в проводах, ускоряя их нагрев. Возможно, если бы произошло повышение напряжения, то это поспособствовало бы возгоранию, ускорив нагрев скрутки проводов, но оно могло произойти и без повышения напряжения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение экспертов в части выводов о месте очага возгорания, о механизме распространения огня внутри жилого помещения, о имеющихся нарушениях в монтаже внутренней электропроводки в доме является обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, суд не может согласиться с выводом экспертов об отсутствии в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ аварийного режима в питающей электросети (ВЛ, ввод до счётчиков) в виде перенапряжения, вызванного обрывом магистрального «нулевого» провода трёхфазной сети.

Этот вывод эксперты обосновали тем, что в имеющейся в материалах дела копии оперативного журнала Рославльского ОТГ отсутствуют записи об обрыве магистрального «нулевого» провода у ТП-10, от которой происходило снабжение дома <адрес>, подтверждающие возникновение аварийного режима работы в питающей электросети. При этом эксперты отвергли показания шести свидетелей о массовом выходе из строя бытовых электроприборов в домах, подключенных к одной электролинии с домом истицы, поскольку их показания не подтверждены техническим заключением специалиста, и сообщённые ими сведения являются предположениями, могло произойти совпадение.

Суд констатирует, что эксперты, давая заключение, отвергли доказательства в виде показаний свидетелей, представленные стороной истца, и предпочли принять во внимание письменные доказательства в виде записей в оперативном журнале, представленные стороной ответчика, то есть произвели оценку доказательств. В то время как в силу ст. 67 ГПК РФ правом оценки доказательств обладает только суд.

Суд же, оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает их показания достоверными, поскольку эти свидетели до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и с объяснениями истца, мотивов для оговора ответчиков у них не имеется.

Более того, свидетель ФИО6, работающий главным специалистом отдела надзорной деятельности Рославльского, Ершичского и <адрес> ОНД МЧС России по <адрес>, и выезжавший по роду своей службу на пожар, пояснил, что после тушения пожара он беседовал с соседями потерпевшей ФИО2, которые пояснили, что в этот день имело место мигание света и возникли неполадки электрических приборов.

Представители ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», оспаривая показания выше названных свидетелей, привели доводы, что если у этих свидетелей, которые являются соседями истицы ФИО2, вышли из строя бытовые электроприборы, то при перенапряжении в сети бытовые приборы должны были выйти из стоя и у других соседей, подключенных к одной линии с ФИО2, что не произошло.

Вместе с тем, ответчик доказательств в подтверждении своего довода суду не представил и ходатайство о допросе в качестве свидетелей других соседей истицы не заявил.

Ответчиком ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» суду предоставлен оперативный журнал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из аварий имело место только перегорание двух предохранителей на подстанции, и нет данных об обрыве «нулевого» провода.

Кроме того, по ходатайству этого же ответчика были допрошены в качестве свидетелей его работники ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они выполняли ремонтные работы по замене предохранителей на подстанции. В этот день во время их дежурства аварий, связанных с обрывом «нулевого» провода, не было.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд относится к ним критически, поскольку оперативный журнал ведётся непосредственно самим ответчиком, и только от него зависит, какую информацию в него вносить. Свидетели ФИО13 и ФИО14 находятся в служебной зависимости от ответчика, в силу чего он может повлиять на их показания.

При таких обстоятельствах суд находит, что в домах, подключенных к той же линии электропередач, что и дом истицы ФИО2, имел массовый выход из строя бытовых электроприборов.

Исходя из заключения и показаний экспертов ФИО3 и ФИО12, массовый выход из строя бытовых электроприборов – это признак перенапряжения в сети. Именно об этом также свидетельствовал ФИО7, замеривший с помощью бытового тестера напряжение в сети, которое составляло 380 – 390 В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 пояснил, что перенапряжение в сети может быть только при обрыве нулевого провода. Если показания свидетелей правдивы, то однозначно произошел обрыв нулевого провода, при котором напряжение в сети составит 380 В. Если внутридомовая электрическая сеть смонтирована в соответствии с требованиями технических регламентов, то она должна выдерживать напряжение равное 380 В. При повышении напряжения, если отсутствуют включенные в сеть приборы, возгорание может произойти в счетчике. При включенных в сеть приборах загорится наиболее изношенный участок сети. В данном случае это мог быть участок цепи со скруткой из проводов разнородных металлов.

Показания специалиста ФИО15 полностью согласуются с показаниями эксперта ФИО12, пояснившего, что если в сети повышается напряжение, то это только способствует повышению температуры в проводах, ускоряя их нагрев, особенно в местах скруток. Ускорение нагрева скрутки проводов способствует возгоранию, но оно может и произойти и без повышения напряжения.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание дома обусловлено двумя факторами.

Во-первых, электропроводка дома в нарушении технических условий монтажа выполнена по деревянным стенам без прокладки под провод слоя листового асбеста по всей длине провода и соединение жил электропроводов алюминия и меди произведёно просто скруткой без последующей пропайки или опрессовки в специальных гильзах, что из-за большого переходного сопротивления является причиной чрезмерного нагрева такого соединения и, как результат отсутствия листового асбеста под проводкой, после оплавления или сгорания изоляции возможно возгорание обоев, деревянной стены, потолка, перегородки.

Ответственность за допущенные нарушения в силу ст. 210 и п. 1 ст. 539 ГК РФ возлагается на собственника дома ФИО2, которая обязана нести бремя его содержания дома и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в её ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во-вторых, возникшее в сети перенапряжение ускорило разогрев проводов в месте скрутки до температуры горения.

Ответственность за повышение напряжения в сети потребителя выше номинального значения (в нормальном режиме 220 В ± 5% (209 – 231 В) и в аварийном режиме кратковременно - ± 10% (198 – 242 В)) несёт энергоснабжающая организация ОАО «Смоленскэнергосбыт», обязанная поставлять потребителя электроэнергию надлежащего качества.

Поскольку вышеуказанные факторы в их взаимодействии привели к возгоранию жилого дома, то имеет место обоюдная вина, как потребителя так и исполнителя услуги, в причинении ущерба в результате пожара.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, степень вины истца в возникновении пожара устанавливает равной со степенью вины ответчика, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию 50% от стоимости причиненного ущерба.

Как следует из экспертного заключения ООО «Бином» об определении ущерба, рыночная стоимость ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, после пожара с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, также в результате пожара вред причинен и личным вещам, с учетом их полной гибели и стоимость восстановления, размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 90).

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённого имущества и других представленных документах. В связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Стороны согласились с выводами эксперта и установленные им суммы не оспаривают.

На основании изложенного суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство, и берет его за основу при вынесении решения.

При этом, суд исходит, что настоящим решением установлена обоюдная вина собственника жилого помещения и исполнителя предоставляемых услуг по электроснабжению дома ОАО «Смоленскэнергосбыт» в случившимся пожаре и как следствие в причинении ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от установленной экспертом суммы ущерба, что составит 122 157 руб. ((157 620 руб. + 86 695 руб.) : 2).

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по качественному электроснабжению, нарушил прав собственника дома как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, вызванных пожаром, его индивидуальные особенности – пожилой возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и наличие 2 группы инвалидности, а также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Смоленскэнергосбыт» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Смоленскэнергосбыт» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. 50 коп. в счет возмещения вреда имущества и <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Смоленскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов