Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Н.Д. к Бавыкиной С.В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником,

У с т а н о в и л :

05.11.2010 г. на основании приказа № индивидуального предпринимателя Шеретова А.Д., Бавыкина С.В. была принята на работу в должности продавца непродовольственных товаров в торговом центре «Радуга» <адрес>, и 01.12.2010 г. работодателем, в лице ИП Шеретова А.Д., с ответчиком заключен трудовой договор.

29.11.2010 г. работодатель заключил с Бавыкиной С.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ИП Шеретова А.Д. № от 31.12.2012 г. Бавыкина С.В. уволена на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Шевцов Н.Д. обратился в суд с иском к Бавыкиной С.В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником, и в обоснование своих требований указал следующее.

Право требования к ответчику о возмещении ущерба перешло к нему на основании договора цессии (уступка права требования) от 02.02.2013 г., в соответствии с которым цедент – Шеретов А.Д., передал ему свои права требования к должнику Бавыкиной С.В.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчик получил от ИП Шеретова А.Д. материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей, которые впоследствии присвоил и растратил.

Факт, причиненного прямого действительного ущерба ответчиком работодателю, подтвержден документами о заключении трудового договора и договора о полной материальной ответственности, актами о приеме имущества, справкой.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который составляет стоимость утраченного имущества (материальных ценностей).

Просит суд взыскать с Бавыкиной С.В. в свою пользу сумму причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Шевцова Н.Д., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Филиала некоммерческой организации Приморский краевой коллегии адвокатов – конторы адвокатов Октябрьского района Чупис О.Н., исковые требования не признал. Пояснил, что истец не представил доказательств, причинения ущерба Бавыкиной С.В., каковым может быть акт ревизии или бухгалтерские документы. Кроме того, считает, что уступка права требования по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, не допустима.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шевцовым Н.Д. исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с договором цессии, заключенным 02.02.2013 г., индивидуальный предприниматель Шеретов А.Д. передал Шевцову Н.Д. свои права требования к гражданке Бавыкиной С.В. (должнику) возмещения прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (присвоение и растрата вверенного имущества) в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на заключенный работодателем с ответчиком договор о полной материальной ответственности, истец основывает свои требования на положениях ст. 238 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, существующий между сторонами спор, вытекает из трудовых правоотношений.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с п. 2 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб, если он имел место. Таким образом, в рамках применения норм трудового законодательства возможно освобождение или возложение обязанностей по возмещению материального ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного спора, правоотношения по уступке прав требования, регулируемые нормами ГК РФ, не применимы. Трудовое законодательство не содержит понятия о возможности применения аналогии права или закона к трудовым правоотношениям и как следствие заключение договора уступки прав требования.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, суд считает, что договор цессии 02.02.2013 г., в соответствии с которым цедент – Шеретов А.Д. передал цессионарию - Шевцову Н.Д. права требования к должнику Бавыкиной С.В., является ничтожной сделкой вследствие несоответствия его условий ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Шевцова Н.Д. к Бавыкиной С.В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня получения полного текста мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.03.2013 года.

Судья А.В. Загорулько