Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИГФ ПМП к В о признании договора залога № 256/ИИв-4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИГФ ПМП обратился в суд с иском к В. о признании договора залога № 256/ИИв-4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и договора залога № 256/ИИв-3 от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность, установленную Арбитражным судом <адрес> в размере 497 461 (Четыреста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль по договору займа № М-Ф 420 от ДД.ММ.ГГГГ и 12 949 (Двенадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 22 копейки расходов по оплате госпошлины. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № М-Ф 420 от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком были заключены договоры залога № 3/М 389 и № 3/М 401, предметом которых выступили диван - 8 шт., пароконвектомаш ТУ 51-01 У-017-01-439034-2003 - 1 шт., печь электрическая 4-х камфорная ПЭ-0,48 Н w РЕ 400 В - 50 Гц - 1 шт., холодильник 320 литров VSP 372 DTK CODE МО: М 21600120100 2002/95/ЕС - 1 шт., холодильник 320 литров UFR370SD CODENO М: 1920060010 2002/950 ЕС -1 шт., комплект мебели ресторанной «Дерево» -1 шт.

В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ООО «Рублев-Финанс» были заключены договоры залога № 256/ИИв-3 и № 256/ИИв-4, предметом которых выступило оборудование, в том числе находящееся в залоге у Истца, а именно диван - 8 шт., пароконвектомаш ТУ 51-01 У-017-01-439034-2003 - 1 шт., печь электрическая 4-х камфорная ПЭ-0,48 Н w РЕ 400 В - 50 Гц - 1 шт., холодильник 320 литров VSP 372 DTK CODE МО: М 21600120100 2002/95/ЕС - 1 шт., холодильник 320 литров UFR370SD CODENO М: 1920060010 2002/950 ЕС - 1 шт., комплект мебели ресторанной «Дерево» -1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель В. произвела опись и арест имущества на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу Ш 2-2406/12, в том числе находящегося в залоге у Истца, а именно диван - 8 шт., пароконвектомаш ТУ 51-01 У-017-01 -439034-2003 - 1 шт., печь электрическая 4-х камфорная ПЭ-0,48 И w РЕ 400 В - 50 Гц 1 шт., холодильник 320 литров VSP 372 DTK CODE МО: М 21600120100 2002/95/ЕС - 1 шт., холодильник 320 литров UFR370SD CODENO М: 1920060010 2002/950 ЕС - 1 шт., комплект мебели ресторанной «Дерево» -1 шт.

В соответствии с п.9 договоров залога № 3/М 389 и № 3/М 401 продажа, дарение или отчуждение в иной форме, последующий залог заложенного оборудования без письменного согласия Залогодержателя запрещаются.

При заключении договоров залога № 256/ИИв-4 от ДД.ММ.ГГГГ и № 256/ИИв-3 от ДД.ММ.ГГГГ В.за согласием на последующий залог к истцу не обращалась, что является нарушением ст. 168 и ч. 2 ст. 342 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части признания договора залога № 256/ИИв-З от 24.01.2012г. недействительным (ничтожным), производство по делу в указанной части было прекращено.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ДО ООО «Рублев-Финанс» было привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ИГФ ПМП М. , исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель ООО «Рублев-Финанс» представил возражения на заявление о признании сделки недействительной (ничтожной). В качестве обоснования своих требований представитель ООО «Рублев-Финанс» указывает на тот факт, что между Ответчиком и ООО «Рублев-Финанс» был заключен договор залога заемщика № 89-3/ИИв от 04,03.2010г. В соответствии с п. 2.5. данного договора залога «Последующий залог предмета залога не допускается». При заключении договоров залога № 3/М 389 от ДД.ММ.ГГГГ и № 3/М 401 от ДД.ММ.ГГГГ В. разрешения у ДО ООО «Рублев-Финанс» на последующий залог имущества не спрашивала.

Согласно ст. 168 ГК РФ данные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с договором залога заемщика № 89-3/ИИв от 04.03.2010г. предметом договора выступило торговое оборудование, а именно; холодильник 2002 г. 320 литров М с/н 1920060010 2002/95 ВС, цвет белый, холодильник 2002 г. 320 литров М с/н 21600120100 2002/95/ЕС цвет белый, печь 4-х камфорная, 2010 гЗ/N/PE-400B-50Гц, пароконвектомат 2003 г. ТУ 51-01 У-017-01-439034-2003. Из договора залога № 256/ИИв-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора выступило оборудование 2010 года выпуска, а не 2002-2003 г. как указано в договоре залога заемщика № 89-3/ИИв от 04.03.2010г. Ссылки на правоустанавливающие документы на предмет залога нет ни в том, ни в другом договоре.

Как видно из договора залога № 3/М 389 от 06.05.2010, заключенного между ИГФ ПМП и ИП В., предмет договора приобретен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после заключения договора №89-3/ИИв от 04.03.2010.

Что касается договора залога 3/М 401 от 18.06.2010, предметом которого выступили диваны в количестве 8 штук, то ООО «Рублев-Финанс» не представил доказательства, свидетельствующие о том, что данный предмет указанного договора был ранее заложен ООО «Рублев-Финанс».

Необходимо также отметить, что ООО «Рублев-Финанс» не предъявлял требования в установленном законом порядке о признании сделки недействительной (ничтожной). Требования ООО «Рублев-Финанс» не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ДО ООО «Рублев-Финанс» М., возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные пояснения, в которых указывает на то обстоятельство, что в договорах залога №№ 89/ИИв-3 и 256/ИИв-4 нет ссылок на правоустанавливающие документы на предмет залога. Это утверждение не состоятельно по причине того, что формой договора залога согласно ст. 10 Федерального закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена ссылка на правоустанавливающие документы на предмет залога. Однако, при выдаче займа в ДО ООО «Рублев-Финанс» формируется дело, в котором хранятся все документы, относящиеся к договору займа. Правоустанавливающие документы на предмет залога прилагаются к договору займа и вписываются в опись документов по займу. Соответствующие описи имеются и в делах договоров займов №№ 89/ИИв-З и 256/ИИв-4, в которых, в разделе «Документы на залоговое имущество», значится Счет-фактура № на торговое оборудование. В отношении года выпуска оборудования, указанного в договоре залога № 256/ИИв-4 от 24.01.2012, допущена неточность, которая не может повлиять на предмет спора, поскольку наименование и номера оборудования в обоих договорах указаны одинаковые.

Договор займа № 89/ИИв от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт 29.11.2010, т.е. позднее чем заключен договор Истца № 3/М 389 от 06.05.2010. Закрытие договора займа № 89/ИИв от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленными суду описью документов возвращаемых заемщику (подпись В. о приеме документов от 29.11.2010) и копией приходного кассового ордера № от 29.11.2010.

В соответствии с п. 2.5. договора залога заемщика №89-3/ИИв от ДД.ММ.ГГГГ «Последующий залог предмета залога не допускается». При заключении договоров залога № 3/М 389 от ДД.ММ.ГГГГ и № 3/М 401 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешения у ДО ООО «Рублев-Финанс» на последующий залог имущества не спрашивала.

Следовательно, договоры залога Истца № 3/М 389 от ДД.ММ.ГГГГ и № 3/М 401 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с нарушением норм закона (ст. 342,168,167 ГК РФ) и должны быть признаны недействительными. Истец, кстати, предъявляет аналогичное требование, но без учета договора ДО ООО «Рублев-Финанс» №89-3/ИИв от 04.03.2010.

Счет-фактура № на торговое оборудование, товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру № датированы ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ранее даты ДД.ММ.ГГГГ счета, на который ссылается Истец. При этом ООО «Рублев-Финанс» представлены оригиналы указанных документов, а Истцом лишь копии. При подписании договора сотрудники ДО ООО «Рублев-Финанс» выходили по месту нахождения имущества и проверяли его наличие. Все торговое оборудование было установлено по месту нахождения ресторана и работало.

В отношении диванов в количестве 8 штук по договору залога Истца 3/М 401 от 18.06.2010, ДО ООО «Рублев-Финанс» не утверждает, что они были ранее заложены. Истец не представил описания диванов и доказательств, на какие 8 диванов он претендует из 17 диванов, заложенных в ДО ООО «Рублев-Финанс».

Относительно предъявления требований о признании сделки по договорам № 3/М 389 от ДД.ММ.ГГГГ и № 3/М 401 от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и В. не действительной, ДО ООО «Рублев-Финанс» задачи такой пока не ставит, а лишь просит суд отказать в удовлетворении требований Истца на основании представленных документов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и третьим лицом ООО «Рублев-Финанс» был заключен договор залога № 89-3/ИИв следующего торгового оборудования: холодильник 2002 г. 320 литров М с/н 1920060010 2002/95/ ЕС, цвет белый, холодильник 2002 г. 320 литров М с/н М 21600120100 2002/95/ЕС, цвет белый, печь 4-х камфорная, 2010 г. З/N/ РЕ 400 В - 50 Гц, пароконвектомат 2003 г., ТУ 51-01 У-017-01-43 9034-2003.

В подтверждение права собственности на заложенное имущество В. представила следующие документы: Счет-фактуру № на торговое оборудование от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении оборудования у ООО «ВВК Строй» на сумму 668000,00 рублей, квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ООО «ВВК Строй» об оплате ФИО3 за оборудование суммы 668000,00 рублей, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № 19, выданную ФИО3 ООО «ВВК Строй» о передаче торгового оборудования.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что договор залога был заключен в обеспечение договора займа № 89/ИИв от ДД.ММ.ГГГГ с В. Договор займа был исполнен, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ В. возвращены документы, что подтверждается описью документов по займу с отметкой о возврате документов т ДД.ММ.ГГГГ г., приходным кассовым ордером 3 536 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег третьим лицом от В.

Из положений п. 2.5. договора залога заемщика №89-3/ИИв от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последующий залог предмета залога не допускается.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов усматривается, что ответчица В. в мае и июне 2010 г. заключила договоры залога с истцом № 3/М 389 и № 3/М 401 в отношении торгового оборудования:, пароконвектомат ТУ 51-01 У-017-01-439034-2003 - 1 шт., печь электрическая 4-х камфорная ПЭ-0,48 Н w РЕ 400 В - 50 Гц - 1 шт., холодильник 320 литров VSP 372 DTK CODE МО: М 21600120100 2002/95/ЕС - 1 шт., холодильник 320 литров UFR370SD CODENO М: 1920060010 2002/950 ЕС -1 шт., и диванов – в количестве 8 шт.

В ходе судебного разбирательства, а также после осмотра арестованного торгового оборудования с судебным приставом – исполнителем (справка по требованию № с приложением фотографий на 17 листах) представитель истца не оспаривал, что в мае 2010 года было получено в заем тоже самое торговое оборудование, которое ранее было заложено В. третьему лицу ООО «Рублев - Финанс».

Истцом суду не представлено доказательств, что ответчица получала согласие на последующий залог имущества у третьего лица для залога торгового оборудования истцу при заключении договоров залога № 3/М 389 от ДД.ММ.ГГГГ и № 3/М 401 от 18.06.2010.

Анализируя положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что договор залога № З/М 389 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений ч.2 ст. 342 ГК РФ имеет место последующий залог оборудования без согласия первоначального залогополучателя.

Согласно ч.6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Истцом с ответчицей заключен в мае 2010 г. договор залога № 3/М 389 на приобретаемое торговое оборудование.

В подтверждение приобретения торгового оборудования ответчицей представитель истца представил суду договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между В. и ООО «Фаида», счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из представленных истцом суду документов в нарушение ст. 454, 507 ГК РФ не усматривается, что торговое оборудование было передано поставщиком ответчице ФИО3, и она стала собственником указанного торгового оборудования в апреле 2010 г.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора залога № 256/ИИв-4 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчицей и ООО «Рублев-Финанс», по которому передано в залог торговое оборудование и диваны (пароконвектомат ТУ 51-01 У-017-01-439034-2003 - 1 шт., печь электрическая 4-х камфорная ПЭ-0,48 Н w РЕ 400 В - 50 Гц - 1 шт., холодильник 320 литров VSP 372 DTK CODE МО: М 21600120100 2002/95/ЕС - 1 шт., холодильник 320 литров UFR370SD CODENO М: 1920060010 2002/950 ЕС - 1 шт., комплект мебели ресторанной «Дерево» -1 шт.), исходя и з положений ст. 342 ГК РФ, поскольку указанное имущество уже находится в залоге у истца по договорам № № 3/М 389 от ДД.ММ.ГГГГ и № 3/М 401 от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми последующий залог запрещен.

Суд считает, что указанные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку договор № 3/М 389 от ДД.ММ.ГГГГ залога торгового оборудования является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, торговое оборудование было ранее заложено третьему лицу, согласия на последующий залог не имеется.

Из положений договора залога № 3/М 401 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчицей истцу переданы в залог 8 диванов, правоустанавливающим документам по договору является счет.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он выписан ООО «Шуйская мебель» в отношении товара – диваны в количестве 8 шт. на сумму 60000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за ответчицу в счет предоставленного займа сумму 60000 рублей ООО «Шуйская мебель».

Из пояснений представителя истца следует, что полученные в залог диваны, истец не осматривал, в связи, с чем описать вид диванов, их обивку, обивочный материал, форму диванов не может.

Согласно письма ООО «Шуйская мебель» следует, что были изготовлены 8 диванов из кожзама после оплаты счета № 23.

В ходе осмотра арестованного судебным приставом в интересах третьего лица диванов следует, что арестованы диваны бордового цвета, на которых маркировки, сведений об изготовителе не имеется. (справка по требованию № с приложением фотографий на 17 листах). Данные обстоятельства представитель истца подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что третьим лицом по договору залога № 256/ИИв-4 от ДД.ММ.ГГГГ получены диваны, которые ранее были заложены истцу ответчицей по договору № 3/М 401 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора залога № 256/ИИв-4 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ответчицей и ООО «Рублев-Финанс», по которому передано в залог торговое оборудование и диваны (пароконвектомаш ТУ 51-01 У-017-01-439034-2003 - 1 шт., печь электрическая 4-х камфорная ПЭ-0,48 Н w РЕ 400 В - 50 Гц - 1 шт., холодильник 320 литров VSP 372 DTK CODE МО: М 21600120100 2002/95/ЕС - 1 шт., холодильник 320 литров UFR370SD CODENO М: 1920060010 2002/950 ЕС - 1 шт., комплект мебели ресторанной «Дерево» -1 шт.) являются необоснованными, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности исковых требовании истца и об отказе в их удовлетворении, в этой связи требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИГФ ПМП к В.о признании договора залога № 256/ИИв-4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 1 месяца, со дня его принятия.

Судья Н.В. Басаргина

Решение в окончательной форме изготовлено х года.

Судья Н.В. Басаргина