Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в расположении военного суда в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ефрейтора запаса Романова А.Н. об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Филиала № 1 Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, связанных с невыплатой денежного довольствия за уничтожение взрывоопасных предметов,

установил:

Романов в период с 1 июля 2009 года по 6 августа 2010 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № военнослужащие которой состояли на финансовом обеспечении в Филиале № 1 Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия.

Приказом командира войсковой части № от 14 июня 2011 года № № за период с апреля по июнь 2010 года Романову установлена надбавка за особые условия службы размере 50 %, а также денежное вознаграждение за уничтожение взрывоопасных предметов по 40 008 рублей за каждый месяц.

Довольствующим финансовым органом отказано заявителю в выплате денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за период с апреля по июнь 2010 года.

Романов просит суд признать незаконными бездействия командира войсковой части № по невыплате ему денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов в размере 198 639 рублей 72 коп. и возложить обязанность на должностное лицо произвести данную выплату.

В обоснование своих требований, Романов в заявлении указал, что он в апреле – июне 2010 года включительно выполнял задачи по уничтожение взрывоопасных предметов, но денежное вознаграждение, указанные в приказе командира войсковой части № от 14 июня 2011 года № № за период с апреля по июнь 2010 года ему не выплачено. При этом заявитель считает, что нарушение его права на получение денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за период с апреля по июнь 2010 года, носит длящийся характер, в связи с чем просит требования по заявлению удовлетворить.

Учитывая, что производство оспариваемой заявителем выплаты, указанной в приказе командира войсковой части № от 14 июня 2011 года № № с 1 января 2011 года осуществлялось Филиалом № 1 Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, определением Выборгского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года к участию в деле привлечен руководитель данного финансового довольствующего органа.

Кроме того, в ходе подготовки установлено, что войсковая часть № в настоящее время переименована в войсковую часть №, в связи с чем заявителю, на основании ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, было предложено произвести замену ненадлежащего должностного лица – командира войсковой части № на надлежащего – командира войсковой части №.

Поскольку в судебное заседание от Романова согласие на замену ненадлежащего должностного лица на надлежащего не поступило, суд рассматривает требования заявителя к командиру войсковой части 11255.

Руководитель Филиала № 1 Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия требования заявителя не признала, по существу возражений в письменном отзыве указала, что на основании приказа командира войсковой части № от 14 июня 2011 года № №, Романову за период с апреля по июнь 2010 года была выплачена надбавка за особые условия службы размере 50 %, а в выплате денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов отказано, поскольку оснований для производства заявителю данной выплаты не имеется, так как командованием войсковой части № не представлены акты, в соответствии с приложением № 7 к п. 145 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года № 200.

Оценив обстоятельства позднего обращения Романова за судебной защитой нарушенного права, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, в том числе должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявление военнослужащего и гражданина уволенного с военной службы, оспаривающего решение, действия (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части № от 23 июля 2010 года № № установлено, что Романов досрочно уволен с военной службы на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по собственному желанию и с 6 августа 2010 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

На основании приказа командира войсковой части № от 14 июня 2011 года № № довольствующим финансовым органом – Филиалом № 1 Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в июне 2011 года Романову была выплачена надбавка за особые условия службы размере 50 % за период с апреля по июнь 2010 года в сумме 3 128 рублей 50 коп., а в выплате денежного вознаграждения за уничтожение взрывоопасных предметов за данный период было отказано, что усматривается из заявления Романова и сообщения руководителя Филиала № 1 Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия от 7 мая 2013 года № №.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что с июля 2011 года Романову было известно о том, что оспариваемые им выплаты довольствующим финансовым органом не произведены.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право обратиться в суд. Течение срока за судебной защитой своего права начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Из исследованного в суде конверта установлено, что в суд по обжалованию действий, связанных с невыплатой вознаграждение за уничтожение взрывоопасных предметов за период с апреля по июнь 2010 года, Романов обратился 18 апреля 2013 года.

Поскольку Романов исключен из списков личного состава с 6 августа 2010 года, при этом с июля 2011 года знал о том, что ему не выплачено вознаграждение за уничтожение взрывоопасных предметов за период с апреля по июнь 2010 года, а в суд по обжалованию данных действий должностных лиц заявитель обратился только 18 апреля 2013 года, при этом оснований для перерыва или приостановления срока обращения в суд, а равно доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не имеется, суд применяет последствия истечения срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, и в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требований по заявлению Романова, без исследования иных обстоятельств по делу.

Доводы Романова о том, что нарушение его прав на получение оспариваемой выплате носит длящийся характер, судом признается несостоятельной, так как финансовый довольствующий орган, произведя выплату заявителю в июне 2011 года только надбавки за особые условия службы размере 50 % и отказав в производстве вознаграждения, указанного в приказе командира войсковой части № от 14 июня 2011 года № №, свидетельствует о принятом решении не производить Романову оспариваемую им выплату, в вязи с чем данные действия не носят длящийся характер.

Руководствуясь ст. 152 и 256 ГПК РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении требований по заявлению ефрейтора запаса Романова А.Н. об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Филиала № 1 Управление финансового обеспечения МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, связанных с невыплатой денежного довольствия за уничтожение взрывоопасных предметов за период с апреля по июнь 2010 года,– отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Н. Васильев