Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 129/2014 по иску Корсакова М.В. к ООО «Абаза-Энерго» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корсаков М.В. обратился с исками к ООО «Абаза-Энерго» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты>. Он работает в ООО «Абаза-Энерго» в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые обязанности предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными актами.

06.11.2013 года генеральным директором ООО «Абаза-Энерго» ФИО1 издан приказ №702-519 а/д «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым Корсакову М.В. объявлено замечание за необоснованное нахождение в командировке 22 и 23 октября 2013 года. Считает данный приказ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене на основании того, что приказом генерального директора ООО «Абаза-Энерго» ФИО1 от 11.10.2013 года он был направлен в служебную командировку в г. Абакан и г. Красноярск с 21 по 26 октября 2013 года непрерывно, для участия в судебных заседаниях, вопросы o длительности командировки, целях и задачах с руководителем согласованы. 21.10.2013 года он прибыл в г. Абакан в Арбитражный суд РХ для участия в судебном заседании, о чем свидетельствуют отметки в командировочном удостоверении. После отправился в г. Красноярск. 22.10.2013 года в 16 часов, время назначается работниками суда, он был в 3-м Арбитражном апелляционном суде на ознакомлении с материалами дела. Судебные заседания состоялись 24 и 25 октября 2013 года. Отметки в командировочном удостоверении, подписаны судьей ФИО2 22 и 23 октября 2013 года в г. Красноярске он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с целями командировки: подготовка к судебным процессам, изучение судебной практики, переговоры с экспертной организацией касательно судебных процессов, подготовка документов и т.д. Возвращение в г. Абаза 23.10.2013 года в 08 часов и выезд в г. Красноярск в 18.30 часов 23.10.2013 года физические невозможно, поскольку условия проезда в автобусе на протяжении 10 часов в одну сторону не достаточно комфортны, так как проезд осуществляется в сидячем положении. По прибытии из командировки генеральный директор запросил объяснительную. 29.10.2013 года предоставлена подробная объяснительная, из которой видно, что нарушения трудовой дисциплины, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей отсутствуют, нахождение в командировке 22 и 23 октября 2013 года является обоснованным.

На производственной планерке 28.10.2013 года в присутствии начальников отделов и производственных цехов, в отсутствие истца, генеральный директор допустил высказывание о том, что юрисконсульт отправился в «романтическое путешествие», т.е. распространил недостоверные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, заведомо создавая ситуацию при которой выполнять свои обязанности юрисконсульта ему не представляется возможным.

06.12.2013 года генеральным директором ООО «Абаза-Энерго» ФИО1 издан приказ №702-576 а/д «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым Корсакову М.В. объявлен выговор за недостоверно оформленный отчет по командировке с 23.09.2013 года по 25.09.2013 года, а также перерасчет производственной премии в декабре 2013 года за сентябрь 2013 года в размере 25% вместо установленных 45%. Считает данный приказ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене на основании того, что согласно приказу генерального директора от 18.09.2013 года Корсакова М.В. направили в г. Красноярск, в 3-й Арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании с 23 по 25 сентября 2013 года. На командировочном удостоверении стоят отметки 3-го Арбитражного апелляционного суда о прибытии 23.09.2013 года и убытии 25.09.2013 года. В соответствии с положением ООО «Абаза-Энерго» «О командировках» работник обязан отчитаться, а также сдать авансовый отчет, в случае получения подотчетных денежных средств, в бухгалтерию в течение трех дней после возвращения из командировки. Заключение о выполнении служебного задания, авансовый отчет утвержден 27.09.2013 года генеральным директором, никаких претензий и замечаний до 03.12.2013 года не поступало.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. С 27.09.2013 года по 06.12.2013 года, то есть более 2-х месяцев, он в отпуске или на больничном не находился. Ревизий, проверок финансово-экономической деятельности или аудиторских проверок не проводилось.

06.12.2013 года от помощника генерального директора по ГО, ЧС и безопасности ФИО3 он узнал, что в его отношении проводится служебная проверка с 03.12.2013 года, при этом приказ о проведении проверки работника отсутствует. По вопросу командировки он 06.12.2013 года на имя ФИО3 предоставил объяснительную со ссылкой на ст. 193 ТК РФ. 06.12.2013 ФИО3 подготовлена служебная записка №9 на имя генерального директора о результатах проверки, где предложено истребовать объяснения по фактам, и в случае выявления нарушений принять законное и обоснованное решение. Однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, генеральный директор издал оспариваемый приказ, не запрашивая письменной объяснительной, тем самым незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании данного приказа ему в декабре 2013 года осуществлен перерасчет производственной премии на 20% за сентябрь 2013 года, которая составляет <данные изъяты>.

Указание в служебной записке на то, что Корсаков М.В. недостоверно оформил отчет по командировке и произвел подлог документов, не соответствует действительности, так как подлог документов не производился, доказательств подлога не представлено. Считает, что данные высказывания порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Документы озвучивались и обсуждались на производственном рапорте в присутствии всего коллектива, что заведомо создает ситуации, при которых выполнять свои обязанности юрисконсульта ему не представляется возможным.

24.12.2013 года генеральным директором ООО «Абаза-Энерго» ФИО1 издан приказ №702-608 а/д «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому Корсакову М.В. объявлен выговор за непредставление отзыва на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции по обязательствам, предусмотренным п. 1 ст. 131 АПК РФ, а также приказано считать, что Корсаков М.В не приобрел право на производственную премию по итогам работы за декабрь 2013 года. Считая указанный приказ необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку издавая оспариваемый приказ, генеральный директор в нарушение ст. 193 ТК РФ не запросил письменной объяснительной у истца. Задним числом, а именно 24.12.2013 года, был составлен акт от 16.12.2014 года об отказе предоставления объяснительной, однако, объяснительная им была предоставлена без запроса генерального директора 23.12.2013 года.

В п. 1 ст. 131 АПК РФ указано, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Относительно судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «Абаза - Энерго» является истцом по делу. В силу определенных факторов, предоставление отзыва на апелляционную жалобу является неактуальным. Напротив, в определении суда от 04.12.2013 года указано, что представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, которое впоследствии было удовлетворено. Таким образом, в нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, генеральный директор незаконно привлек Корсакова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании данного приказа истцу не выплачена производственная премия по итогам работы за декабрь 2013 года в размере 4 932 рубля 86 копеек.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, трижды за ноябрь-декабрь 2013 года, истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем с 25.12.2013 года по 31.12.2013 года он находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом <данные изъяты>.

Считая действия генерального директора ООО «Абаза-Энерго» ФИО1 незаконными и причинившими ему моральный вред, Корсаков М.В. просил признать незаконными приказы №702-519 а/д от 06.11.2013 года, №702-576 а/д от 06.12.2013 года и №702-608 а/д от 24.12.2013 года, взыскать с ООО «Абаза - Энерго» в его пользу невыплаченную премию за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, невыплаченную премию за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> за каждое из незаконно наложенных дисциплинарных взысканий).

Определением суда от 06.03.2014 года исковые заявления Корсакова М.В. к ООО «Абаза-Энерго» объединены в одно производство.

В судебном заседании заявленные исковые требования Корсаковым М.В. поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Кроме того, истцом представлены в суд письменные пояснения, в соответствии с которыми оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку противоречат нормам материального права и процессуального права:

- приказ № 702-519 а/д от 06.11.2013 года является незаконным, необоснованным поскольку в проступке отсутствует событие и состав дисциплинарного проступка. Распоряжением руководителя предприятия он направлен в командировку с 21 по 26 октября 2013 года непрерывно; отметки в командировочном удостоверении в графах «прибыл-убыл» свидетельствуют об исполнении служебного задания в командированной организации (арбитражные суды); распоряжений, изменений, приказов о командировке не поступало;

- приказ № 702-576 а/д от 06.12.2013, является незаконным, необоснованным поскольку работодателем нарушено положение ст. 193 ТК РФ. Работодатель не оформил должным образом служебную проверку от 03.12.2013 года; по результатам проверки работодатель не затребовал объяснительную у работника по существу дисциплинарного проступка, объяснительная написана на имя помощника генерального директора по ГО, ЧС и безопасности в рамках служебного расследования, после чего последовало предоставление служебной записки № 9 на имя генерального директора с изложением обстоятельств служебного расследования и рекомендаций об истребовании объяснительной у работника и принятия законного и обоснованного решения; отметки в командировочном удостоверении «прибыл-убыл (23.09-25.09)», совпадают с проездными билетами, которые соответствую действующему законодательству, что подтверждается письмом аудиторской фирмы «ЭКК-АУД» от 28.02.2014 года;

- приказ № 702-608 а/д от 24.12.2013 является незаконным, необоснованным поскольку работодателем нарушено положение ст. 193 ТК РФ, так как работодатель не запрашивал объяснительную с работника по обстоятельствам, за которое работник привлечен к дисциплинарному взысканию; объяснительная от 23.12.2013 года свидетельствует о добропорядочности работника, однако ее не учитывали при вынесении оспариваемого приказа, поскольку в приложении к приказу приобщен акт об отказе предоставления объяснительной от 16.12.2013 года, который составлен 24.12.2013 года, что в свою очередь исключает исследование проступка и принятие законного и обоснованного решения.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Кроме того, обязанность доказывания по оспариванию дел о признании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности ложится на работодателя, а не на работника.

В настоящий момент в его отношении проводятся две служебные проверки, еженедельно от него запрашивают объяснительные. Учитывая, что в 2012 году ФИО1, который на тот момент являлся главным инженером, предпринимались попытки привлечь его к дисциплинарным взысканиям, а в ноябре-декабре 2013 года вынесены три оспариваемых приказа, усматривается прямой умысел ФИО1, направленный на увольнение работника. Данные действия носят длительный характер и постоянно держат истца в напряженном и нервном состоянии.

Также, относительно доводов ответчика истец указал, что 21.10.2013 года генеральный директор действительно звонил ему, но только не в момент нахождения его на автовокзале в г. Абакане, а во время нахождения в автобусе по дороге в г. Красноярск. Разговора о возвращении в г. Абаза 21.10.2013 года не было, было высказано о возможности возвращения 22.10.2013 года, на что было сказано о неудобстве. Командировка была непрерывна, все действия были согласованы с руководителем. Довод относительно ходатайства о назначении экспертизы, якобы ходатайство не заявлено, поскольку нет информации об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является не обоснованным, поскольку данное ходатайство заявлено, однако рассмотрение его было отложено, поскольку производства по делам были приостановлены.

Относительно проездных билетов, то они являются бланками строгой отчетности, выдаваемые перевозчиком, и соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Проезд был осуществлен не на ежедневном автобусе, а на микроавтобусе с другим перевозчиком. Прибытие в г. Красноярск 23.09.2013 года, о чем свидетельствуют отметки в командировочном удостоверении и квитанции на пользование услугами на проживание, убытие 25.09.2013 года, соответствующая отметка поставлена в командировочном удостоверении.

Предоставление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью. Положением ООО «Абаза-Энерго» «О претензионно-исковом порядке урегулирования споров» не содержит конкретных указаний о сроках предоставления отзыва на апелляционную жалобу. Предоставление отзыва на апелляционную жалобу в октябре-декабре 2013 года не было актуальным, поскольку на тот период в Президиуме ВАС РФ рассматривалось дело №ВАС-6098/13, которое имело существенное значение для дела, в связи с чем было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, которое в последствии было удовлетворено. Производство по делу до настоящего времени приостановлено, и при возобновлении производства по делу ООО «Абаза-Энерго» реализует свои права, в т. ч. в предоставлении отзыва на апелляционную жалобу. Никаких негативных последствий для ООО «Абаза-Энерго» не наступило.

Кроме того, 06.12.2013 года генеральный директор издал приказ о переносе очередного отпуска юрисконсульта Корсакова М.В. с 07.12.2013 года на 30.12.2013 года без согласия работника, именно в этот период изданы оспариваемые приказы. Данные действия признаны Государственной инспекцией труда по Республике Хакасия незаконными и противоречащие нормам трудового права.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Абаза-Энерго» в лице своего представителя по доверенности Сычевой О.И., исковые требования Корсакова М.В. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

В своих возражениях относительно исковых требования ответчик указал, что согласно трудовому договору <данные изъяты>, Корсаков М.В принят на должность юрисконсульта. Должностной инструкцией юрисконсульта <данные изъяты> определены основные задачи, права, обязанности и ответственность, с которыми Корсаков В.М., как юрисконсульт ознакомлен.

На основании приказа № 702-471 а/д от 11.10.2013 года Корсаков М.В., был направлен в командировку для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде РХ в г. Абакане и 3-м Арбитражном суде в г. Красноярске с 21.10.2013 года по 26.10.2013 года. 21.10.2013 года Корсаков М.В. находился в судебном заседании в г. Абакане, что подтверждается отметками в командировочном удостоверении № 49 от 11.10.2013 года. Затем он направился в г. Красноярск, что также подтверждается отметками о прибытии и убытии в командировочном удостоверении. Однако, как следует из определений в 3-м Арбитражном суде в г. Красноярск было назначено два судебных заседания, в которых ООО «Абаза-Энерго» выступает в качестве истца на 24.10.2013 года по делу № А74-1188/2013 и на 25.10.2013 года по делу № А74-1187/2013, где Корсаков М.В. принимал участия. Согласно командировочному удостоверению Корсаков М.В. вернулся в г. Абаза 26.10.2013 года. 29.10.2013 года установлен факт необоснованного нахождения истца 22 и 23 октября 2013 года в командировке в г. Красноярске. В своем письменном объяснении Корсаков М.В. указал, что на 22.10.2013 года в 3-м Арбитражным судом г. Красноярска было назначено ознакомление с материалами дела. Однако, учитывая тот факт, что ООО «Абаза-Энерго» в лице Корсакова М.В., являющегося представителем по доверенности, по делу № А74-1187/2013 является истцом, а так же то, что во всех судебных заседаниях, назначаемых судом, Корсаков М.В. присутствовал и соответственно получал все документы по делу, заявление данного ходатайства было нецелесообразно и необоснованно, а также является фактом неисполнения своих непосредственных должностных обязанностей в нарушении п. 2.17 должностной инструкции. Также из объяснения Корсакова М.В., следует, что 23.10.2014 года находясь в г. Красноярске им было подготовлено ходатайство о назначении экспертизы по делу № А74-1188/2013, однако данный факт не нашел подтверждения. Так, в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Ни одного из определений (об отклонении или назначении экспертизы) в материалах дела № А74-1188/2013 нет, что дает право утверждать, что данное ходатайство в суд заявлено не было.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств в нарушение п. 2.24 Должностной инструкции юрисконсульта, п.п. 1,2,3,9 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, 06.11.2013 года за первичное нарушение дисциплины труда в частности необоснованное нахождение в командировке 22 и 23 октября 2013 года, генеральным директором ООО «Абаза-Энерго» ФИО1 было принято решение о привлечении юрисконсульта Корсакова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, Корсаковым М.В. в исковом заявлении было определено высказывание генерального директора ООО «Абаза-Энерго» ФИО1 на планерке 28.10.2013 года о его нахождении «в романтическом путешествии» как распространение недостоверных сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, заведомо создавая ситуацию при которой выполнять свои обязанности юрисконсульта не представляется возможным. Данное высказывание Корсаковым М.В. никем не подтверждается, лично он на планерке 28.10.2013 года отсутствовал. Факт необоснованного нахождения Корсакова М.В. в командировке 22 и 23 октября 2013 года документально подтвержден, в связи с этим генеральный директор, находясь на планерке в устной форме, может быть, и предположил о нахождении Корсакова М.В. в указанный период в «романтическом путешествии». Однако данное высказывание не может объективно и всесторонне рассматриваться, как недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с тем, что было неправильно им истолковано. Согласно словарю Ожегова «Романтизм» – это направление в искусстве, проникнутое оптимизмом и стремлением показать в ярких образах высокое назначение человека, а «Путешествие» - это поездка или передвижение пешком по каким-то местам, странам, то есть в данном случае значение словосочетания надо рассматривать как, поездку, проникнутую оптимизмом и стремлением показать себя в каком-то ярком образе. Под этим определением понимаются такие слова и выражения, исключающие в своем смысловом значении, окраске и оценочном компоненте намерение говорящего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить истца. В момент высказывания крайней несдержанности, пренебрежительного, некорректного либо неуважительного отношения к принимавшим участие в беседе лицам, а также к Корсакову М.В., генеральный директор не употреблял, также не использовал нецензурные выражения, сравнения с опознанными историческими и литературными персонажами, резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми. Данное высказывание не может рассматриваться как нарушение норм этики, так как свобода слова закреплена в Конституции РФ, работник, как и работодатель, вправе свободно выражать свою позицию, критиковать действия других лиц, комментировать события, если эти выражения произносятся не в оскорбительной форме и не унижают честь и достоинство других лиц.

Согласно приказу № 702-413 а/д от 18.09.2013 года Корсаков М.В. был направлен в командировку для участия в судебных заседаниях в 3-м Арбитражном суде г. Красноярска с 23 по 25 сентября 2013 года. 06.12.2013 года помощнику генерального директора ФИО3 стало известно о том, что Корсаков М.В. предоставил недостоверные сведения при оформлении отчета о данной командировке, о чем указал в служебной записке № 9 от 06.12.2013 года. Данная информация была доведена до Корсакова М.В. и, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания ответчик потребовал от Корсакова М.В. письменное объяснение, в котором отсутствуют какие-либо конкретные пояснения по указанному факту, а имеются указания на истечение срока давности наложения дисциплинарного взыскания. При подробном рассмотрении ситуации, были выявлены факты, которые не соответствуют действительности. Так, по версии Корсакова М.В., он выехал из г. Абазы в г. Красноярск, по пути заехал в г. Абакан для участия в судебном заседании, которое состоялось согласно определению от 05.09.2013 года по делу № А 74-2616/2013. Затем 23.09.2013 года он отправился в г. Красноярск. Однако согласно предоставленным Корсаковым М.В. документам, он выехал из г. Абазы в г. Красноярск, минуя г. Абакан, и до настоящего времени не подтвердил факта выезда из г. Абакана в г. Красноярск, продолжая настаивать, что выезжал в г. Красноярск из г. Абакана. Согласно информации, взятой с официального сайта 3-го Арбитражного суда г. Красноярска о назначенных судебных заседаниях 23, 24, 25 сентября 2013 года, отсутствует информация о каких-либо назначенных судебных заседаниях с участием ООО «Абаза-Энерго». В настоящее время по недостоверному предоставлению отчета о командировках Корсаковым М.В. проводится проверка. Все выше сказанное ставит под сомнение честность и правдивость всех сведений, которые предоставляет Корсаков М.В.

Также коллективным договором ООО «Абаза-Энерго» на 2013-2015 годы, Правилам внутреннего трудового распорядка разделом 5 п. 5.7. определено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих общества п. 2.1 юрисконсульту предусмотрен процент премии к установленному окладу в размере 45 %. При этом, в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств в нарушение п. 2.23 Должностной инструкции юрисконсульта, п.п. 1,2,3,7 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка 06.12.2013 года за неоднократное нарушение дисциплины труда, в частности, предоставление недостоверно оформленного отчета по командировке с 23 по 25 сентября 2013 года, генеральным директором ООО «Абаза-Энерго» ФИО1 было принято решение о привлечении юрисконсульта Корсакова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, 06.03.2013 года ООО «Абаза-Энерго» в лице юрисконсульта Корсакова М.В. за защитой нарушенного права обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Наш дом». Решением от 04.07.2013 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ООО «УК «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой в 3-й Арбитражный апелляционный суд РФ, которая согласно определению от 19.09.2013 года принята к производству судом и лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ предложено представить в срок до даты судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также разъяснено, что в силу ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы; согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (дело № А74-1188/2013).

27.11.2013 года в 3-м Арбитражном суде РФ г. Красноярска по вышеуказанному делу состоялось судебное заседание. Однако, согласно Определению о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 04.12.2013 года Корсаков М.В., как представитель по доверенности ООО «Абаза-Энерго», отзыв на апелляционную жалобу суду не представил. Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу Корсаковым М.В. не отменяет право подачи отзыва, на которое указывал суд в своем определении. Таким образом, Корсаков М.В. не в полном объеме реализовал имеющиеся у него возможности к разрешению возникшей ситуации.

По данному факту ответчик затребовал от Корсакова М.В. письменное объяснение. После неоднократных устных обращений генерального директора о предоставлении объяснения, была собрана комиссия, в присутствии которой Корсаков М.В. отказался давать пояснения, о чем был составлен соответствующий акт от 16.12.2013 года, с которым ознакомлен Корсаков М.В. под роспись. 23.12.2013 года от Корсакова М.В. поступила объяснительная, рассмотрев которую, начальник ОКТиЗП ФИО4 подала служебную записку с предложением о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Корсакову М.В.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств на основании установленного факта в нарушение п.п. 2.17,4.2,4.3 Должностной инструкции юрисконсульта, п.п. 1,3, 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, за неоднократное нарушение дисциплины труда, в частности, непредставления отзыва на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции приказом № 702-608а/д от 24.12.2013 года было принято решение о привлечении юрисконсульта Корсакова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также о том, что последний не приобрел право на премию.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть каждого проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме этого, ссылаясь на ст. 150 и ч. 1 ст. 151 ГК РФ, представитель ответчика указала, что истцом Корсаковым М.В. не представлены доказательства, из которых усматривалась бы вина ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении Корсакова М.В. приказы являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, возражая относительно пояснений истца, представитель ответчика по доверенности Сычева О.И., указала, что до октября 2013 года к Корсакову М.В. не применялись меры дисциплинарного взыскания в связи с тем, что не были выявлены какие-либо нарушения, так как отношения «работодатель - подчиненный» основывались только на доверии, добросовестности и порядочности.

О правомерности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания за необоснованное нахождение в командировке (приказ № 702-519 а/д от 06.11.2013 года) свидетельствуют не только доказательства, представленные ответчиком, но и тот факт, что Корсаковым М.В. не было предоставлено суду доказательства обоснованности нахождения его в командировке в г. Красноярске 22 и 23 октября 2013 года, в частности, им не было предоставлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, либо о назначении экспертизы, а электронную переписку можно было осуществить, находясь в г. Абазе. Также, работодателем ООО «Абаза-Энерго» до применения дисциплинарного взыскания были соблюдены все требования ст. 193 ТК РФ. В подтверждение обоснованности и справедливости применения дисциплинарного взыскания ответчиком был направлен запрос в Арбитражный суд РХ, в ответе на который указано, что в материалах дела А74- 1187/2013, отсутствуют документы, подтверждающие факт ознакомления Корсаковым М.В. 22.10.2013 года с материалами дела.

О правомерности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за недостоверно оформленный отчет о командировке (приказ № 702-576 а/д от 06.12.2013 года) свидетельствуют не только доказательства, представленные ответчиком, но и тот факт, что Корсаков М.В., лично признал факт, предоставления им не соответствующих действительности документов, в частности, при составлении отчета о командировке, билеты, представленные в отчет Корсаковым М.В. не приобретались и использованы не были, что дополнительно подтверждает недостоверность оформленного отчета, за что Корсаков М.В. и понес дисциплинарное взыскание.

О правомерности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление отзыва на апелляционную жалобу (приказ № 702-608 а/д от 24.12.2013г.) свидетельствуют доказательства, представленные ответчиком. 06.03.2013 года ООО «Абаза-Энерго» в лице юрисконсульта Корсакова М.В. за защитой нарушенного права обратилось в Арбитражный суд РХ с исковыми заявлениями к ООО «УК «Наш дом», общая сумма исковых требований составляла <данные изъяты> ООО «УК «Наш дом» обратился с апелляционной жалобой в 3-й Арбитражный апелляционный суд, что свидетельствует о том, что судебный спор не закончился в суде первой инстанции. Кроме того, повторное рассмотрение дела - это фактически проверка и оценка обстоятельств дела, их юридическая квалификация в пределах содержания жалобы и рамках требований иска первой инстанции. Возражения относительно апелляционной жалобы или, говоря юридическим языком, отзыв на апелляционную жалобу очень важный юридический документ. Во многих случаях позиция сторон в полном объеме представляется в суде первой инстанции, и в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы стороны повторяют то, что уже неоднократно заявляли прежде. Суд обязан только исследовать те доказательства, которые ему представят стороны. Более того, сторонам необходимо акцентировать внимание суда на тех доказательствах, которые они считают наиболее важными, объяснить, какой факт, имеющий значение для дела, и каким образом они доказывают. Вынося решение, суд во многом опирается на доказанную позицию сторон, указанную в жалобе или отзыве, иногда текст этих документов частично находит свое отражение в судебном акте. Таким образом, сэкономив время и силы на написание возражения, сторона рискует не представить свою позицию перед судом, тем самым показать свою незаинтересованность в исходе дела.

Учитывая вышеперечисленное, Корсаков М.В. в сложившейся ситуации не в полной мере реализовал свое право в отстаивании интересов ООО «Абаза-Энерго». Для ООО «Абаза-Энерго» это важный этап в отстаивании и доказывании возникновения дебиторской задолженности, потому что ее возникновение влечет ряд последствий, у ООО «Абаза-Энерго» сокращаются расходы для приобретении материалов для должного и надлежащего содержания и ремонта, оборудования ТЭЦ, которая обслуживает не только предприятия, но и большую часть населения города, сокращаются расходы на приобретение нужного количества угля, для нормальной бесперебойной работы ТЭЦ и т.д., кроме того дебиторская задолженность относится к оборотным активам, а снижение их стоимости влечет за собой «жесткие» санкции со стороны налоговых органов, вплоть до банкротства.

Одной из важнейших задач руководителя является поддержание дисциплины труда в организации. Насколько хорошо работник будет выполнять свои обязанности, зависит от его личностных характеристик, условий труда, отношений с руководством и множества иных факторов. Помимо этого, работодатель может влиять на мотивацию работника, поощряя его за добросовестный труд или применяя дисциплинарные взыскания в случае невыполнения вмененных обязанностей. К должностным обязанностям работника относится и выполнение правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и других локальных нормативных документов, которые существуют в ООО «Абаза-Энерго», и с которыми Корсаков М.В. был ознакомлен при приеме на работу. В ст. 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Таким образом, до применения к работнику дисциплинарного взыскания ответчиком были определены нарушения Корсаковым М.В. его должностных обязанностей, установленные трудовым договором, должностной инструкцией. В дальнейшем были исследованы все обстоятельства каждого проступка, и в отношении Корсакова М.В. определены меры взыскания.

Ответчик, в каждом конкретном случае, осуществил сбор и документальное оформление сведений, относящихся к каждому проступку, в том числе, устанавливал следующее: цели и мотивы совершения проступка; наличие вины в действиях Корсакова М.В. и степень его вины; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности Корсакова М.В.; его личные и деловые качества, в дальнейшем, его предшествующее поведение; причины и условия, которые способствовали совершению проступка. При применении дисциплинарных взысканий были соблюдены конституционные принципы: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также учитывались: тяжесть проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; предшествующее поведение работника; его отношение к труду.

Оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий оформлены с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ. Данные приказы были доведены до работника под роспись. За один дисциплинарный проступок было применено только одно дисциплинарное взыскание. По каждому установленному факту свои объяснения Корсаков М.В. предоставлял в произвольной форме. Дисциплинарное взыскание применялось непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее чем через месяц со дня его обнаружения.

Кроме того, в своих письменных пояснениях, направленных в суд, генеральный директор ООО «Абаза-Энерго» ФИО1 указал, что 29.10.2013 года было установлено, что 22 и 23 октября 2013 года истец, находящийся в командировке в г. Красноярске, никакой работы, касающейся его непосредственных должностных обязанностей, не проводил, а значит необоснованно находился в командировке, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, узнав от директора ООО «УК «Наш дом» ФИО5, что судебных заседаний 22 и 23 октября 2013 года нет, он позвонил истцу, который находился на автовокзале г. Абакана, сказав ему вернуться в г. Абазу. 28.10.2013 года, возможно, он и сделал какое-то высказывание в адрес истца, но не с целью его оскорбить, а с целью указать, как он нерационально тратит свое рабочее время. После выявления данного факта, который ставит под сомнение честность и правдивость всех предоставляемых Корсаковым М.В. сведений, к его работе стали относиться более пристально и внимательно. Так 06.12.2013 года от помощника генерального директора ФИО3 поступила служебная записка № 9 о предоставлении истцом недостоверных сведений при оформлении отчета о командировке с 23 по 25 сентября 2013 года. Кроме того, из определения суда от 25.09.2013 года следует, что представитель ООО «Абаза-Энерго» не направил в судебное заседание своего представителя. В своих пояснениях Корсаков М.В. указывает, что в г. Красноярск он осуществлял поездку не на транспорте общего пользования, а на междугороднем такси, что противоречит п. 12 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки». В этой связи на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также, недобросовестное отношение истца к своим обязанностям он выявил 10.12.2013 года, когда получил определение 3-го Арбитражного суда от 04.12.2013 года по делу №А74-1188/2013, где указано, что «истец отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не предоставил». Истец объяснения по данному поводу давать отказался, хотя времени для подготовки отзыва было достаточно. Анализируя сложившуюся ситуацию, принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, он (ФИО1) как работодатель старается строить отношения со всеми работниками на доверии, так как доверительные отношения позволяют работникам максимально полно реализовывать себя. Такое отношение было к истцу, никаких предвзятых или негативных проявлений он лично к нему не изъявлял. В связи с этим приказы о командировках, а также отчеты по ним, он подписывал, не проверяя их действительность, основываясь на доверительных отношениях и не предполагая злоупотребление доверием со стороны Корсакова М.В.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ, и в соответствии с ним до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корсаков М.В. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора <данные изъяты> в должности юрисконсульта.

Для представления интересов ответчика, в том числе в Арбитражных судах (всех судебных инстанций) Корсакову М.В. выдана доверенность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка работника предусмотрены основные обязанности работника, в частности, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать дисциплину труда; выполнять распоряжения работодателя или своего непосредственного руководителя; использовать рабочее время для производительного труда, а также соблюдать настоящие Правила.

Как указано в должностной инструкции от <данные изъяты> в должностные обязанности юрисконсульта ООО «Абаза-Энерго» входит в том числе: не допускать незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное использование услуг имущественного характера, связанных с занимаемым положением; производить оформление, ведение дел в судах общей и специальной юрисдикции по доверенности от предприятия, осуществлять их учет и хранение; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 2.23, 2.17, 2.24).

При несоблюдении действующих нормативных актов РФ, приказов, распоряжений, инструкций и других нормативных актов предприятия, а также за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих функций и должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, юрисконсульт несет ответственность (п.п. 4.2,4.3 инструкции).

Как следует из Положения о служебных командировках в ООО «Абаза-Энерго», утвержденного приказом №702-545 а/д от 30.12.2011 года (далее – Положение о командировках), работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, при этом срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания, цель командировки определяется руководством структурного подразделения и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п.п. 1.6, 1.8, 1.13).

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Положения о командировках, при направлении сотрудника в командировку оформляются следующие документы: служебное задание и отчет о его выполнении; приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение. После возвращения из командировки работником составляется авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

При этом служебное задание подписывается руководителем структурного подразделения, в котором работает командируемый работник и утверждается руководителем предприятия для издания приказа о направлении в командировку. Лицом, прибывшим из командировки, составляется краткий отчет о выполненной работе за период командировки, который согласовывается с руководством структурного подразделения (п. 3.2 Положения о командировках).

В суде установлено, что служебное задание, краткий отчет о выполнении истцом данного задания, а также срок нахождения истца в командировке, согласовывается непосредственно с генеральным директором ООО «Абаза-Энерго».

Приказом генерального директора ООО «Абаза-Энерго» ФИО1 № 702-471 а/д от 11.10.2013 года, юрисконсульт Корсаков М.В. направлен в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда РХ и 3-го Арбитражного апелляционного суда сроком на 6 дней с 21 по 26 октября 2013 года.

Из служебного задания № 49 от 11.10.2013 года, утвержденного генеральным директором ФИО1, следует, что истец направлен в командировку с 21 по 26 октября 2013 года для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда РХ и 3-го Арбитражного апелляционного суда. В кратком отчете о выполнении данного служебного задания истцом указано «участвовал в судебных заседаниях». В заключении генерального директора о выполнении задания, подписанного 26.10.2013 года, указано, что вопрос о его выполнении рассмотреть после получения определений суда от 24, 25 октября и 27 ноября 2013 года.

Приказом ООО «Абаза-Энерго» № 702-519 а/д от 06.11.2013 года на Корсакова М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 2.24 должностной инструкции, п.п. 1,2,3,9 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что Корсаков М.В. 22 и 23 октября 2013 года необоснованно находился в командировке. С приказом истец ознакомлен.

При этом, основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что согласно служебной записке от 30.10.2013 года начальника отдела кадров ФИО4, 29.10.2013 года было установлено, что Корсаков М.В. был направлен в командировку с 21 по 26 октября 2013 года с целью участия в судебном заседании в г. Красноярске, по факту 22 и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не назначались и не проводились, в связи с чем нахождение в командировке необоснованно.

В командировочном удостоверении № 49 от 11.10.2013 года имеются отметки, согласно которым 21.10.2013 года истец прибыл в Арбитражный суд РХ в г. Абакане и в этот же день выбыл и прибыл 22.10.2013 года в 3-й Арбитражный апелляционный суд г. Красноярска, откуда убыл 25.10.2013 года и прибыл в г. Абаза 26.10.2013 года.

Обращаясь с иском о признании вышеуказанного приказа незаконным, истец ссылался на то, что факт осуществления им действий, связанных с подготовкой к судебным заседаниям, назначенным на 24 и 25 октября 2013 года, ознакомление с материалами дела, встреча с экспертом, был известен работодателю, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Проверяя указанный довод истца, суд в соответствии с представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу о том, что данные действия фактически не были согласованы с работодателем, кроме того, согласно служебному заданию № 49 от 11.10.2013 года, истец был направлен в командировку, в том числе, в г. Красноярск, с целью участия в судебных заседаниях, которые, как следует из сообщения с официального сайта, а также из определений 3-го Арбитражного апелляционного суда, состоялись с участием Корсакова М.В. 24 и 25 октября 2013 года, при этом сведений, подтверждающих факт ознакомления истца с материалами дела, либо наличие ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрение которого со слов истца было отложено, а также фактов, подтверждающих его встречу с экспертом, суду не представлено.

Также судом установлено, что 21.10.2013 года, после судебного заседания в Арбитражном суде РХ в г. Абакане Корсакову М.В. было устно по телефону дано распоряжение работодателя о возвращении в г. Абазу, поскольку судебные заседания в 3-м Арбитражном апелляционном суде назначены были на 24 и 25 октября 2013 года, в связи с чем необходимости выезда 21.10.2013 года в г. Красноярск не было. Однако истец не выполнил распоряжения работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).

При этом, особенности порядка направления работников в служебные командировки определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки (в ред. Постановлений Правительства РФ от 25.03.2013 N 257, от 14.05.2013 N 411).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что место, куда работник должен прибыть в связи с командировкой и необходимостью выполнения служебного задания, по смыслу ТК РФ является рабочим местом работника.

Как установлено судом, истец фактически приступил к выполнению служебного задания на третий день после прибытия в место назначения, при этом не представил документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, то есть необоснованно находился в командировке.

Кроме того, учитывая, что ни Трудовой кодекс РФ, ни Положение о командировках не регламентируют процедуру отзыва работника из командировки, суд приходит к выводу, что для отзыва работника из командировки, работодателю достаточно направить ему письмо либо известить его по телефону.

С учетом того, что необоснованное нахождение Корсакова М.В. в командировке 22 и 23 октября 2013 года в г. Красноярске подтверждено в судебном заседании и, таким образом, свидетельствует о несоблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым он обязан, в том числе, выполнять распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда, ответчик обоснованно, с учетом отсутствия у истца дисциплинарных взысканий ранее, издал приказ № 702-519 а/д от 06.11.2013 года о наложении взыскания в виде замечания.

Каких-либо существенных нарушений норм трудового законодательства, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, суду не представлено.

Также, приказом генерального директора ООО «Абаза-Энерго» № 702-413 а/д от 18.09.2013 года истец был направлен в служебную командировку сроком на 3 дня с 23 по 25 сентября 2013 года в 3-й Арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях.

Приказом № 702-576 а/д от 06.12.2013 года ООО «Абаза-Энерго» на Корсакова М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и перерасчета премии за сентябрь 2013 года, за ненадлежащее исполнение п. 2.23 должностной инструкции, п.п. 1,2,3,7 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что Корсаков М.В. находясь в командировке с 23 по 25 сентября 2013 года недостоверно оформил отчет по командировке.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка № 9 от 06.12.2013 года помощника генерального директора по ГО, ЧС и безопасности ФИО3, в которой указано, что представленные для отчета проездные документы – билеты на автобус маршрута № 525 сообщением Абаза-Красноярск №007033 (ИП ФИО6) от 23.09.2013 года и сообщением Красноярск-Абаза №007172 (ИП ФИО6) от 25.09.2013 года в автокассе ИП ФИО7 не приобретались. Рейс № 525 осуществляли 23.09.2013 года водители ФИО8 и ФИО9, а 25.09.2013 года водители ФИО10 и ФИО11, соответственно, при продаже билетов в автобусе, водитель выдает билеты того предпринимателя, у которого работает. Перевозку пассажиров в Красноярск из Абазы и из Абакана ИП ФИО6 не осуществляет. Представленная к отчету квитанция по оплате пользования услугами проживания №00000859 от 23.09.2013 года выдана на проживание с 23.09.2013 года, тогда как 23.09.2013 года является днем выезда в командировку. Предложено истребовать у Корсакова М.В. объяснение и, в случае выявления нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Из командировочного удостоверения № 42 от 18.09.2013 года следует, что Корсаков М.В. выбыл из г. Абаза 23.09.2013 года и прибыл в г. Красноярск 23.09.2013 года, откуда выбыл 25.09.2013 года.

Согласно представленным истцом работодателю документам о фактических расходах, связанных с командировкой, следует, что им были приобретены билеты у ИП ФИО6 на автобус рейсом по маршруту №525 Абаза-Красноярск 23.09.2013 года и Красноярск-Абаза 25.09.2013 года, а также оплачены услуги проживания в гостинице с 23 по 25 сентября 2013 года за 2 суток.

В судебном заседании бывший помощник генерального директора ООО «Абаза-Энерго» по ГО, ЧС и безопасности ФИО3 пояснил, что до 30.12.2013 года работал у ответчика. В его обязанности входило обеспечение экономической безопасности предприятия, выявления хищений, злоупотреблений полномочиями, ненадлежащего исполнения работниками своих обязанностей. Проверки, связанные с его должностными обязанностями, он мог проводить как по собственному усмотрению, так и по поручению руководителя, для этого никакого приказа не требуется. После привлечения истца первый раз к дисциплинарной ответственности, точное число не помнит, примерно в конце октября – начале ноября 2013 года, по устному поручению генерального директора ФИО1, им проведена проверка деятельности юрисконсульта Корсакова М.В. В ходе проверки было установлено, что Корсаков М.В. предоставил в бухгалтерию проездные билеты и квитанцию проживания в гостинице в г. Красноярске, содержащие недостоверные сведения. Так, согласно билетам Корсаков М.В. выехал из г. Абаза 23.09.2013 года, а из г. Красноярска – 25.09.2013 года, при этом проживал в гостинице с 23 по 25 сентября. Однако из г. Абаза в г. Красноярск имеется только один рейс в 18.30 часов, то есть в г. Красноярск Корсаков М.В. мог прибыть только 24.09.2013 года утром. Также было установлено, что ИП ФИО6, чьи билеты предоставил Корсаков М.В., междугородние перевозки пассажиров в г. Красноярск не осуществляет. В своих объяснениях Корсаков М.В. указал, что билеты достоверные, и это его право, как и на чем он ездит в командировки. Данные обстоятельства он изложил в служебной записке № 9 от 06.12.2013 года, поданной на имя генерального директора. На чье имя Корсаков М.В. писал объяснение, не помнит, в данном случае это значения не имеет, так как он мог написать их как на его имя, так и на имя генерального директора.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО3, данные под подписку об уголовной ответственности, согласующиеся с материалами дела и показаниями истца и ответчика. Заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.

Так, согласно должностной инструкции № 27 от 01.08.2013 года помощника генерального директора по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и безопасности, к его ключевым областям деятельности относятся профилактика хищений товарно-материальных ценностей и финансовых средств (п. 1.9.1), также в его обязанности входит, в том числе, выявлять и обеспечивать устранения причин и условий, способствующих утечке конфиденциальной информации, коррупции, хищению денежных средств и материальных ценностей общества, контролировать соблюдение персоналом Общества трудовой дисциплины, должностных обязанностей, готовить рекомендации по устранению выявленных нарушений (п.п. 2.2, 2.6, 2.33), а также он вправе проводить проверки в структурных подразделениях общества в пределах компетенции, требовать от работников предоставления информации, необходимой для выполнения его обязанностей, получать письменные и устные объяснения от работников по фактам, выявленных в процессе проверок (п. 3).

Согласно Положению о порядке проведения служебного расследования, правом назначать служебное расследование обладает генеральный директор ООО «Абаза-Энерго», который своим приказом создает комиссию.

Однако, как следует из представленных суду доказательств, служебного расследования по сбору сведений, относящихся к проступку, связанного с предоставлением истцом отчета по командировке с 23 по 25 сентября 2013 года не проводилось, помощник ФИО3 проводил проверку в рамках своих полномочий, для ее проведения приказа генерального директора не требовалось, в связи с чем довод истца об отсутствии приказа о проведении служебной проверки, не состоятелен.

Кроме того, оспаривая приказ от 06.12.2013 года, истец, ссылаясь на нарушение работодателем срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, о наложении дисциплинарного взыскания, указывает на то, что заключение о выполнении служебного задания и авансовый отчет утверждены генеральным директором ФИО1 27.09.2013 года, до 03.12.2013 года никаких претензий и замечаний, а также ревизий и проверок не проводилось, в связи с чем срок для наложения на него дисциплинарного взыскания нарушен.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку из буквального толкования ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, данный срок является пресекательным, и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, данный проступок был выявлен помощником генерального директора ФИО3 после наложения дисциплинарного взыскания 06.11.2013 года, таким образом, дисциплинарное взыскание наложено в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» указано, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Также, согласно п. 4.10 Положения о командировках, по возвращении из командировки работник обязан с течение трех рабочих дней представить работодателю, в том числе, документы о фактических расходах по проезду и об иных расходах.

Однако, как следует из представленных в суд доказательств, в том числе, из пояснений самого истца, последний фактически понес расходы по проезду из г. Абазы в г. Абакан, из г. Абакана в г. Красноярск, и из г. Красноярска в г. Абаза, что не соответствует представленным им работодателю проездным билетам. Кроме того, в командировочном удостоверении, вопреки требованиям, предусмотренным п. 3.6 Положения о командировках, в случае, если сотрудник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте, отсутствуют сведения о нахождении истца 23.09.2013 года в Арбитражном суде РХ.

При этом суд не принимает во внимание информацию ООО Аудиторской фирмы «Экк-Ауд» о том, что представленные к аудиту документы о направлении в командировку юрисконсульта Корсакова М.В. в период с 23 по 25 сентября 2013 года соответствуют требованиям п. 1, пп. 12 ст. 264 НК РФ, поскольку аудиторская проверка проводилась по оформлению представленных аудитору документам, а не по фактическому их использованию.

Также не состоятелен довод истца о том, что работодатель незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, а именно, не запросил у него объяснения, как того требует ст. 193 ТК РФ, поскольку в приказе указано, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила, в том числе, объяснительная Корсакова М.В. от 06.12.2013 года. При этом факт написания ее на имя помощника директора ФИО3, а не на имя генерального директора само по себе не может служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку ФИО3 согласно должностной инструкции вправе получать письменные и устные объяснения от работников по фактам, выявленным в процессе проверок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт предоставления Корсаковым М.В. недостоверного отчета по командировке с 23 по 25 сентября 2013 года установлен, что свидетельствует о несоблюдении им Правил внутреннего трудового распорядка, связанного с добросовестным исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем ответчик обоснованно, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, а также с учетом тяжести и обстоятельств проступка, приказом № 702-576 а/д от 06.12.2013 года наложил на Корсакова М.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 2.1 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих общества юрисконсульту предусмотрен процент премии к установленному окладу в размере 45 %.

Кроме того, ч. 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя помимо заработной платы поощрять (в том числе, путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Решение о невыплате премии в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания не является дисциплинарным взысканием в силу ст. 192 ТК РФ, а является мерой дисциплинарного воздействия.

Основания же для применения такой меры дисциплинарного воздействия у работодателя, безусловно, имелись, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, в связи, с чем ответчик вправе был в соответствии с установленным на предприятии порядком премирования принять решение по результатам работы истца о частичной выплате ему премии за сентябрь 2013 года.

Приказом № 702-608 а/д от 24.12.2013 года ООО «Абаза-Энерго» на Корсакова М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказано считать его неприобретшим право на производственную премию за декабрь 2013 года, за ненадлежащее исполнение п. 2.17,4.2,4.3 должностной инструкции, п.п. 1,3 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что Корсаков М.В. не представил отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции, по обязательствам п. 1 ст. 131 АПК РФ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела кадров ФИО4 от 23.12.2013 года, в которой указано, что 10.12.2013 года было установлено, что Корсаковым М.В. не предоставлен отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции, о чем указано в определении о приостановлении производства по жалобе от 04.12.2013 года по делу №А74-1188/2013.

Из определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе 3-го Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 года следует, что истец ООО «Абаза-Энерго» отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не предоставил, при этом его представитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела № А74-2616/2013, которое судом было удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ, на которую ответчик ссылается в оспариваемом приказе, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При этом в соответствии со ст. 262 АПК РФ представление отзыва на апелляционную жалобу является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью. Непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствами в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ.

Также, ссылка ответчика на Положение «О претензионно-исковом порядке урегулирования споров» не состоятельна, поскольку в данном положении не указано о обязательном предоставлении отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец, представляя интересы ООО «Абаза-Энерго» по доверенности, обязан был предоставить в 3-й Арбитражный апелляционный суд по делу №А74-1188/2013 отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ООО «Абаза-Энерго» по делу №А74-1188/2013 выступает на стороне истца, при этом не предоставление отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК «Наш Дом», выступающего по делу на стороне ответчика, не повлекло каких-либо негативных последствий для ООО «Абаза-Энерго», поскольку апелляционная жалоба по существу не рассмотрена, по ходатайству Корсакова М.В., производство по делу до настоящего времени приостановлено.

При этом довод истца о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ, а именно, того, что работодатель не запросил у него письменного объяснения, а задним числом составил акт от 16.12.2013 года, а также о незаконном переносе его очередного отпуска с 07.12.2013 года на 30.12.2013 года, суд во внимание не принимает в силу несостоятельности.

Трудовым законодательством РФ не предусмотрено, каким именно образом должна быть истребования работодателем объяснительная с работника, при этом согласно акту от 16.12.2013 года истец отказался дать письменные объяснения работодателю по поводу непредставления отзыва на апелляционную жалобу, с данным актом истец ознакомлен, кроме того, основанием для наложения взыскания послужило, в том числе, объяснение работника от 23.12.2013 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Кроме того, основанием признания Государственной инспекцией труда по РХ переноса очередного отпуска истца незаконным послужило то, что работодатель не получил на это письменного согласия работка, при этом фактов, свидетельствующих о необоснованности переноса отпуска, в данном ответе не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ истцом не было допущено неисполнения своих трудовых обязанностей, а работодатель в силу положений ст. 22 ТК РФ не имел права требовать от истца выполнения работы, не обусловленной нормативными актами, в связи с чем оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось. Следовательно, приказ №702-608 а/д от 24.12.2013 года о наложении на Корсакова М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также признание его неприобретшим право на производственную премию по итогам работы за декабрь 2013 года, является незаконным и необоснованным.

Как установлено судом, размер ежемесячной премии истца за добросовестное выполнение должностных обязанностей составляет 45% к установленному окладу, который составляет <данные изъяты>.

Исходя из расчета истца, премия, подлежащая выплате в декабре 2013 года, составляет <данные изъяты>. Указанный расчет ответчиком не оспаривался. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих возражений лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку премия за декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> истцу не выплачена, то она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применительно ко всем приказам о применении дисциплинарных взысканий истец указывает на то, что со стороны генерального директора ФИО1 усматривается прямой умысел, направленный, в конечном итоге, на его увольнение, поскольку данные действия носят длительный характер, моральное давление, оказанное на него, проявляется также в том, что в настоящее время в отношении него проводятся две служебные проверки, еженедельно от него запрашиваются объяснительные, а также то, что высказывание генерального директора ФИО1 «юрисконсульт отправился в романтическое путешествие» порочит его деловую репутацию. Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку они ничем не подтверждены, являются субъективным мнением истца.

Однако, ввиду незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом № 702-608 а/д от 24.12.2013 года суд приходит к выводу, что Корсакову М.В. причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен юридическим лицом, истец занимает должность, переживает в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, кроме того, согласно медицинской справке, а также листку нетрудоспособности, находился на лечении у невролога с диагнозом «неврастения» в период с 25 по 31 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении одного из требований истца неимущественного характера и одного имущественного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсакова М.В. к ООО «Абаза-Энерго» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда, о взыскании премии удовлетворить частично.

Признать приказ № 702-608 а/д от 24.12.2013 года генерального директора ООО «Абаза-Энерго» ФИО1, в соответствии с которым на Корсакова М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также Корсаков М.В. считается неприобретшим право на производственную премию за декабрь 2013 года, незаконным.

Взыскать с ООО «Абаза-Энерго» в пользу Корсакова М.В. премию за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Абаза-Энерго» в пользу Корсакова М.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корсакову М.В. отказать.

Взыскать с ООО «Абаза-Энерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Абазинском районном суде 08 апреля 2014 года.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова