Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и №, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ОАО «<адрес>» по полису ОСАГО серии ВВВ № №

В соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПУУ ОАО «<адрес>» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку). Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание смету (расчет) стоимости ремонта ТС, подготовленную ООО «<адрес>», страховщик составил акт о страховом случае № № на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно смете ООО «<адрес> размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., а размер ущерба без учета износа деталей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный транспортному средству истца, который не был компенсирован страховой компанией, в связи с ограниченной ответственностью по ОСАГО. Ответа истец не получил.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 разницу между размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией, исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации расходов истца <данные изъяты> руб., в том числе сумму за выдачу доверенности нотариусом <данные изъяты> руб., сумму оплаты помощи представителя <данные изъяты> руб., сумму оплаты госпошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать дополнительно с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета цены уточненного иска) составляет 244дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствующий период времени равна <данные изъяты>%. Размер процентов на сумму неисполненных денежных обязательств составляет <данные изъяты>. х <данные изъяты>% : 360дней х 244дня = <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты>. Полномочия на отказ от иска в части, подтверждены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО8 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При расчете ущерба просил исходить из суммы материального ущерба причиненного транспортному средству, без учета износа заменяемых деталей, поскольку причинитель вреда отвечает за нанесенный ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. судебные отправления возвратились с отметкой истек срок хранения.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен в качестве представителя адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика -адвокат Аванесов В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что расчет материального ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей.

Выслушав мнение представителя истца ФИО8, представителя ответчика по назначению суда адвоката Аванесова В.Г., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ( л.д.6-7).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, LADA-№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10,11)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ФИО2 обязан возместить ФИО1 ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в страховой компании ОАО «<адрес>» по полису ОСАГО серии ВВВ № №

В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая компания ПУУ ОАО <адрес>» в <адрес> обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб в пределах страхового возмещения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику в страховой отдел ООО «<адрес>» в лице Ставропольского филиала ООО СК «<адрес>» в СК и передал предусмотренные правилами страхования документы (л.д.9-12).

Согласно частей 3 и 4 статьи 12 ФЗ № 40 и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Специалистами страховой компании была организована и проведена независимая экспертиза (оценка). Осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание смету (расчет) стоимости ремонта транспортного средства подготовленную ООО «<адрес>», страховщик составил акт о страховом случае № №, на основании которого произвел пропорциональную выплату страхового возмещения участникам ДТП, в том числе истцу в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно смете составленной ООО «<адрес>», размер материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., а размер ущерба без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца, который не был компенсирован страховой компанией, в связи с ограниченной ответственностью по ОСАГО. (л.д.22). Ответа истец не получил.

Согласно Страхового акта №№1 и расчета пропорциональной выплаты <адрес> филиала ОАО «<адрес>», ФИО1 выплачено <данные изъяты>. в связи с тем, что страховой компанией был полностью использован лимит ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Обязанность владельца транспортного средства признанного виновным в совершении ДТП возместить вред в части, превышающей размер ответственности по ОСАГО установлена правилами главы 59 ГК РФ. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ФИО2 как причинитель вреда обязан возместить истцу сумму материального ущерба в размере не погашенном страховым возмещением.

В обоснование суммы причиненного истцу материального ущерба представлены расчет стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный ООО «<адрес>» по заказу ОАО «<адрес>», сумма которого составляет с учетом заменяемых деталей <данные изъяты>., без учета заменяемых деталей <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, суд в основу решения о взыскании суммы материального ущерба принимает представленный расчет стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный ООО «<адрес>», который составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца разница между размером материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием в семи дневный срок возместить ущерб причиненный транспортному средству истца, который не был компенсирован страховой компанией, в связи с ограниченной ответственностью по ОСАГО.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены до настоящего времени

Согласно статьи 395 ГК РФ предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 имеет денежное обязательство по уплате денежных средств, на момент подачи иска материальный ущерб ФИО1 не возместил, он обязан выплатить истцу проценты за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на основную сумму долга.

Таким образом, ФИО2 надлежит уплатить ФИО1 проценты по банковской ставке рефинансирования за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета цены иска уточненного), который составляет 244дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствующий период времени <данные изъяты>%. Размер процентов на сумму неисполненных денежных обязательств составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. х 8,25% : 360дней х 244дня.

Расчет процентов, предоставленный ФИО1 суд признает неверным, поскольку он рассчитан от суммы материального ущерба причиненного транспортному средству без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Сберегательного банка России отДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ., что составляет <данные изъяты> копеек.

Кроме того ФИО1 понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены и ему пришлось обратиться за юридической помощью, суд полагает, что с ответчика подлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д.24-25), за оказание юридической помощи им уплачено <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель ФИО7 участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки -отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей, в том числе: <данные изъяты>) рублей – за удостоверение доверенности на право представления интересов истца, <данные изъяты>) рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2014 года.

Судья - Соловьева О.Г.