Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к администрации Неклиновского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий администрации ... по оформлению в собственность и передаче в аренду земельного участка, признании недействительным распоряжения администрации ... от ... ... о предоставлении в аренду ИП ФИО1 земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ... № ... заключенного между администрацией Неклиновского района и ИП ФИО1, признании отсутствующим права собственности за муниципальным образованием «...» на земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., ..., площадью 109 903 кв.м, признании отсутствующим обременения в виде аренды на указанный земельный участок в пользу ИП ФИО1, исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с настоящим иском в суд, в котором указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен факт передачи администрацией Неклиновского района в аренду ИП ФИО1 земельного участка кадастровый номер ... площадью 109 903 кв.м, расположенного на балке ... северо-восточнее ..., для размещения гидротехнического сооружения. В соответствии со ст.102 Земельного Кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Кроме того, водный объект, расположенный на земельном участке – балка Бирючья, находится в федеральной собственности. По этим основаниям администрация района также не могла сформировать под этим водным объектом земельный участок, зарегистрировать за ним право собственности и распоряжаться земельным участком, в том числе сдать его в аренду. Соответственно, этот земельный участок незаконно передан в аренду ИП ФИО1 Просит суд признать незаконными действия администрации Неклиновского района по оформлению в собственность и передаче в аренду земельного участка, признать недействительным распоряжение администрации Неклиновского района от ... г. № ... о предоставлении в аренду ИП ФИО1 земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ... г. № ..., заключенного между администрацией Неклиновского района и ИП ФИО1, признать отсутствующим право собственности за муниципальным образованием «...» на земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., площадью 109 903 кв.м, признать отсутствующим обременение в виде аренды на указанный земельный участок в пользу ИП ФИО1, исключить из государственного кадастра недвижимого имущества сведения о земельном участке и снять его с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Науменко И.В. поддержал иск и дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, показал, что спорный земельный участок передан в аренду законно, он является добросовестным пользователем, платит арендную плату. Пруд, расположенный на арендуемом им земельном участке, используется для рыборазведения.

Представитель ответчика администрации Неклиновского района в судебном заседании иск не признала и показала, что земельный участок, на котором находится пруд, сформирован в установленном законом порядке, может находиться в собственности администрации. Предметом договора аренды является не пруд, а земельный участок под ГТС. Прокурором пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, так как при межевании земельного участка сведения публиковались в средствах массовой информации, прокурор должен был знать об этом и имел возможность своевременно подать иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Ст.8 Водного Кодекса РФ гласит: «1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами…»

Согласно ГОСТ 19179-73, «Гидрология суши. Термины и определения», № 177, водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока.», № 178, пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км.

Ст.192 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из учетной карточки ... инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта усматривается, что пруд балочный расположен на балке ... в бассейне реки ..., ГТС находится в 15 км от устья, в 1,5 км северо-восточнее ... на территории ... сельского поселения ....

Согласно выписки из ЕГРП, право собственности на земельный участок кадастровый номер ... с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для размещения ГТС, площадью 109 903 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., зарегистрировано за муниципальным образованием «...» ... Право собственности обременено арендой в пользу ФИО1, зарегистрированной ... на срок по ... г., на основании договора аренды от ...

... ... вынесено распоряжение о предоставлении в аренду ИП ФИО1 сроком на 5 лет земельного участка кадастровый номер ... с назначением объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для размещения ГТС, площадью 109 903 кв.м, расположенный по адресу: ....

По договору аренды земельного участка от ... администрация ... передала в аренду ИП ФИО1 на срок 5 лет земельный участок кадастровый номер ... с назначением объекта - для размещения ГТС, площадью 109 903 кв.м, расположенный по адресу: ...

Ранее, договором аренды от ... г., администрация ... передала в аренду ИП ФИО1 ГТС, расположенную по адресу: ....

Дополнительным соглашением ... от ... договор аренды № ... от ... продлен на срок до ... г.

Истец настаивает на том, что в соответствии с п.1 ст.8 Водного Кодекса РФ спорный пруд находится в федеральной собственности, так как расположен на водотоке – ..., которая впадает в ..., впадающую в Таганрогский залив. Соответственно, земельный участок под прудом согласно ст.102 ЗК РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется формирование земельных участков. Спорный земельный участок не мог быть сформирован, за МО «...» не могло быть зарегистрировано право собственности на этот участок и он не мог быть передан в аренду ИП ФИО1

Ответчики ссылаются на то, что спорный земельный участок законно находится в собственности администрации ... и законно передан в аренду.

Суд считает, что спорный пруд по закону является федеральной собственностью, так как образован водонапорным сооружением – плотиной ГТС на водотоке – балке ..., впадающей в ..., являющейся федеральной собственностью и входящей в бассейн Таганрогского залива.

Такой вывод суда подтвержден помимо сведений, указанных в учетной карточке ... инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта, также письмом ... Федерального агентства водных ресурсов (...), из которого видно, что пруд (водохранилище) на балке ... (№..., приток реки ...), на земельном участке с КН ..., образован ГТС на 15 км от устья, 1,5 км северо-восточнее ..., находится в федеральной собственности. ... впадает в ... и дальше в Таганрогский залив.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором находится спорный водный объект и гидротехническое сооружение (плотина), образовавшее водоем, в соответствии со ст.102 ЗК РФ относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Вместе с тем, распоряжением Главы Неклиновского района спорный земельный участок предоставлен в аренду ИП ФИО1 На основании данного распоряжения заключен договор аренды.

Главой 4 Водного Кодекса РФ «Управление в области использования и охраны водных объектов» не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст.25 ВК РФ наделены исключительно субъекты РФ.

Так как спорный земельный участок в соответствии с действующим законодательством находится в федеральной собственности, он не мог быть передан кому-либо в аренду администрацией Неклиновского района. Лишь субъект РФ может передать такой участок в аренду с соблюдением соответствующих требований закона. Поэтому постановление Главы администрации района о передаче указанного участка в аренду является незаконным.

Ст. 166 ГК РФ гласит: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»

Ст. 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.»

Ст.168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор аренды от ... в силу ничтожности является недействительным, в связи с чем подлежит применению двусторонняя реституция. Стороны обязаны возвратить полученное по недействительной сделке: ИП ФИО1 обязан освободить земельный участок, а администрация района – возвратить полученную за шесть лет сумму арендной платы, составляющую согласно расчету арендной платы 3 170 руб. х 6 лет = 19 200 руб.

Суд также приходит к выводу, что формирование спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения является незаконным. Данный земельный участок относится к водному фонду и согласно ст.102 ЗК РФ не мог быть сформирован.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в пункте 52 указывает: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.»

Соответственно требования иска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и обременения в виде аренды являются обоснованными. Сведения о земельном участке подлежат исключению из и снятию с государственного кадастрового учета.

Заявление представителей ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Природоохранный прокурор узнал о нарушении законодательства об охране окружающей среды и природопользования в ходе проведения прокурорской проверки, поэтому срок исковой давности на подачу иска следует исчислять с момента получения прокурором сведений из кадастровой палаты в IV квартале 2013 года. Соответственно, сроки на подачу иска, оспаривание распоряжения Главы администрации Неклиновского района и оспаривание договора аренды прокурором не пропущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к администрации Неклиновского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий администрации Неклиновского района по оформлению в собственность и передаче в аренду земельного участка, признании недействительным распоряжения администрации Неклиновского района от ... ... о предоставлении в аренду ИП ФИО1 земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ... № ..., заключенного между администрацией Неклиновского района и ИП ФИО1, признании отсутствующим права собственности за муниципальным образованием «...» на земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., площадью 109 903 кв.м, признании отсутствующим обременения в виде аренды на указанный земельный участок в пользу ИП ФИО1, исключении из государственного кадастра недвижимого имущества сведений о земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета, удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Неклиновского района по оформлению в собственность и передаче в аренду земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., ..., площадью 109 903 кв.м.

Признать недействительным распоряжение администрации ... от ... ... о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., площадью 109 903 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от ... № ..., заключенного между администрацией Неклиновского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в виде двусторонней реституции.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок кадастровый номер ... площадью 109 903 кв.м, расположенный по адресу: ....

Взыскать с администрации Неклиновского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 полученную в течение шести лет сумму арендной платы в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести ) рублей.

Признать отсутствующим право собственности за муниципальным образованием «...» на земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., площадью 109 903 кв.м.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., площадью 109 903 кв.м, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исключить из государственного кадастра недвижимого имущества сведения о земельном участке кадастровый номер ..., расположенном по адресу: ..., площадью 109 903 кв.м и снять его с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий: В.А.Капинос