Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Башкирского республиканского отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании протоколов <...> и <...> участковой избирательной комиссии <...> недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Башкирское Республиканское Отделение Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее по тексту БРО ПП «КПРФ») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением на том основании, что <...> состоялись выборы депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан пятого созыва, в которых заявитель участвовал в качестве избирательного объединения. При подведении итогов голосования на избирательном участке <...> нарушен порядок подсчета голосов избирателей, а именно: при сортировке бюллетеней не оглашались и не показывались отметки избирателей; бюллетени не подсчитывались перекладыванием их по одному из одной пачки в другую, что лишало возможности определить действительную волю избирателей.

В такой ситуации члены УИК с правом решающего и совещательного голоса, наблюдатель от избирательного объединения БРО ПП «КПРФ» М., Л., К. потребовали пересчитать пачку с бюллетенями за избирательное объединение «Единая Россия» на что получили отказ от председателя УИК ФИО4, последовавшая следом письменная жалоба на отказ в пересчете голосов избирателей за ПП «Единая Россия» оставлена председателем УИК без внимания. Не желая участвовать в фальсификации итогов выборов член УИК с правом совещательного голоса от БРО ПП «КПРФ» М. отказалась подписывать итоговые протоколы УИК <...> и №<...> Пытаясь заставить М. подписать протоколы, ФИО4 незаконно удерживал М., Л. и К. на избирательном участке до вмешательства члена ТИК от БРО ПП «КПРФ» А. и сотрудников полиции.

В судебном заседании представители БРО ПП КПРФ ФИО7 поддержали заявление, привели доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что <...> до начала процедуры сортировки и подсчета бюллетеней с голосами избирателей Участковая избирательная комиссия <...> работала в строгом соответствии с положениями выборного законодательства, однако при сортировке бюллетеней члены УИК и наблюдатели были лишены возможности контролировать правильность сортировки бюллетеней по избирательным объединениям и правильность подсчета, так как бюллетени с отметками избирателей присутствующих на участке лицам не оглашались и не показывались. Подсчет рассортированных пачек с бюллетенями происходил одновременно всеми членами УИК с правом решающего голоса без перекладывания бюллетеней из одной пачки в другую. После подсчета голосов избирателей член Участковой избирательной комиссии М. сверху пачки бюллетеней за «Единую Россию» силой выхватила <...> бюллетеня с голосами за «КПРФ» и за «ЛДПР», потребовала убрать данные бюллетени, еще раз просмотреть и пересчитать всю пачку бюллетеней за «Единую Россию» так как она полагала, что в пачке могут быть еще и другие бюллетени за другие избирательные объединения. Председатель УИК ФИО4 <...> лишних бюллетеня убрал, однако просмотреть пачку за «Единую Россию» не дал, в пересчете бюллетеней в данной пачке отказал.

Председатель Участковой избирательной комиссии <...> ФИО4 просил жалобу БРО ПП «КПРФ» оставить без удовлетворения на том основании, что доводы заявителя необоснованны, работа Участковой избирательной комиссии <...> была организована в точном соответствии с предписаниями Закона. Для подсчета бюллетеней в соответствии с утвержденной схемой в центре помещения избирательного участка были установлены столы, члены УИК с правом решающего голоса размещены у столов полукругом лицом к членам УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям, поэтому последние имели реальную возможность наблюдать за порядком подсчета голосов избирателей. Каждый член комиссии с правом решающего голоса при сортировке бюллетеней показывал бюллетень, громко оглашал название избирательного объединения, за которое подан голос, после чего передавал бюллетень члену УИК ответственному за сбор бюллетеней за данное избирательное объединение. Каждый член УИК собирал бюллетени за избирательное объединение, к которому не имел никакого отношения и не был заинтересован в искажении результатов выборов.

После окончания сортировки каждый член УИК с правом решающего голоса поочередно пересчитывал голоса путем перекладывания бюллетеней из одной пачки в другую, количество голосов громко сообщалось присутствующим лицам и заносилось в увеличенную форму протокола.

В таком же порядке подсчитывались голоса за кандидатов по одномандатному округу.

После окончания подсчета голосов член УИК с правом решающего голоса от БРО ПП «КПРФ» М. попросила посмотреть бюллетени за «Единую Россию». Он, ФИО4, пролистав в присутствии М. пачку с бюллетенями за «Единую Россию» обнаружил два бюллетеня за «КПРФ» и за «ЛДПР». Эти бюллетени передали в соответствующие пачки и скорректировали результаты подсчета голосов избирателей. После проверки контрольного соотношения все бюллетени были упакованы в мешки, опечатаны. После того как упаковали и опечатали мешки с бюллетенями М. стала требовать еще раз пересчитать бюллетени за «Единую Россию». Поскольку мешки с бюллетенями были упакованы и опечатаны, Комиссия приняла решение в удовлетворении заявления отказать.

Позднее, в 01 час 06 минут в Комиссию поступила жалоба Л. на нарушение прав в связи с отказом в пересчете бюллетеней. Он, ФИО4, принял жалобу, хотел собрать членов УИК, чтобы рассмотреть жалобу, но в этот момент в разговор вступила М. которая пояснила, что не будет подписывать итоговой протокол заседания комиссии. Он, ФИО4, разъяснил ей, что она обязана принять участие в итоговом заседании комиссии и подписать протокол, составив особое мнение, М. отказалась писать особо мнение. В это время на избирательный участок пришел член ТИК от БРО ПП «КПРФ» А., который, переговорив с М. Л., К., увел их с участка. Он, ФИО4, догнал их, стал требовать закончить работу в составе УИК, но они отказались и ушли. Рассмотрев такие действия, как злоупотребление правом жалоба Л. рассмотрена на заседании Комиссии в отсутствии представителей БРО ПП «КПРФ», жалоба оставлена без удовлетворения, так как бюллетени уже были упакованы, опечатаны и подготовлены к сдаче в ТИК, УИК не имела права вскрывать мешки с бюллетенями для пересчета.

Итоговое заседание Участковой избирательной Комиссии <...> по той же причине проведено в отсутствии члена УИК с правом решающего голоса от БРО ПП «КПРФ» М.. От представителей других избирательных объединений, одномандатных кандидатов замечаний по порядку голосования, подведения итогов голосования не поступило, протоколы <...> и <...> были подписаны всеми членами УИК с правом решающего голоса кроме М.

Копии итоговых протоколов вручены членам УИК с правом совещательного голоса и наблюдателям. Итоговые протоколы <...> и № <...> бюллетени и другие документы УИК были сданы в Территориальную избирательную комиссию.

После того, как представители БРО ПП КПРФ М., Л., К., А. покинули избирательный участок, приезжали сотрудники полиции по заявлению А. о незаконном удержании вышеуказанных представителей КПРФ на избирательном участке, данный факт не подтвердился.

Представитель УИК <...> ФИО5, представитель ТИК ФИО6 так же просили заявление БРО ПП «КПРФ» оставить без удовлетворения, на том основании, что процедура подведения итогов голосования на избирательном участке <...> соблюдена в полном объеме. В ходе голосования замечаний по порядку подсчета голосов от представителей заявителя не поступало. Требование М. просмотреть пачку бюллетеней за «Единую Россию» было выполнено, пачка просмотрена, выявленные при этом бюллетени за другие партии были тут же убраны, результаты голосования скорректированы. Последующее требование о пересчете бюллетеней в пачке за «Единую Россию» поступило уже после упаковывания и опечатки мешков с бюллетенями; отказ от участия в итоговом заседании; подписании протоколов <...> и № <...> отказ в составлении особого мнения и демонстративное оставление помещения избирательного участка до окончания работы избирательной комиссии является злоупотреблением правом и не может явиться основанием для признания итогов голосования недействительными.

Заинтересованное лицо ФИО8 – кандидат в депутаты, выдвинутый БРО ПП «КПРФ» поддержала заявление избирательного объединения, однако о каких-либо известных ей фактах нарушения порядка подведения итогов голосования на избирательном участке <...> в ходе выборов <...> не сообщила. В ходе рассмотрения дела по существу покинула судебное заседание, о причинах суду не сообщила.

Прокурор Кочетова И.С. просила заявление БРО ПП «КПРФ» оставить без удовлетворения, так как нарушений повлиявших на избирательную волю граждан в ходе судебного разбирательства по делу не выявлено.

Иные заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле по определению Кумертауского городского суда РБ от <...> в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> состоялись выборы депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан пятого созыва.

Башкирское Республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» участвовало в выборах в качестве избирательного объединения, зарегистрировав списки кандидатов по единому республиканскому округу и выдвинув кандидата ФИО3 по одномандатному округу.

Участковая избирательная комиссия <...> сформирована решением Территориальной избирательной комиссией городского округа <...> Республики Башкортостан № <...> от <...> в составе <...> членов комиссии с правом решающего голоса в том числе:

- по предложению собраний избирателей: ФИО4, Н., О., П.:

- по предложению Совета ГО <...> РБ Р.;

- по предложению БРО ПП «ЛДПР» С.;

- по предложению БРО ПП «КПРФ» М.;

- по предложению БРО ПП «Патриоты России» Т.;

- по предложению РОПП «Справедливая Россия» в <...> У.;

- по предложению БРО ВПП «Единая Россия» Ф.;

- по предложению РОПП «Российская партия пенсионеров за справедливость» в <...> Х.

Проверяя доводы жалобы, суд допросил членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так, свидетель М. показала в суде, что она работала в составе Участковой Избирательной Комиссии <...> с 08 часов <...>, до начала сортировки бюллетеней все действия участковая комиссия выполняла строго в соответствии с Законом, но после того как бюллетени из урн стали выкладывать на стол председатель Комиссии ФИО4 стал заставлять, чтобы все бюллетени выложенные лицевой стороной быстро переворачивались. За каждым членом комиссии с правом решающего голоса был закреплен подсчет отдельной партии, ей было поручено считать бюллетени за ЛДПР. Бюллетени сортировали в перевернутом состоянии лицом вниз, поэтому ей было невозможно проследить за правильностью сортировки. Потом каждый член УИК пересчитал свою пачку, и результаты сообщал заместителю председателя комиссии. Подсчет производился одновременно всеми, бюллетени не оглашались и присутствующим не демонстрировались. В своей пачке она насчитала <...> бюллетеней, однако в увеличенную форму протокола было внесено только <...> бюллетеней, на ее замечание об исправлении записи Председатель комиссии ФИО4 ответил отказом. Тогда она решила пересчитать пачку с бюллетенями за «Единую Россию», но ответственная за эту пачку С. легла на бюллетени и сказала, что даст пересчитать бюллетени только с разрешения Председателя, последний отказал. Тогда, она М. силой выхватила два верхних бюллетеня из пачки за «Единую Россию», которые оказались один за «КПРФ», второй за «ЛДПР». Показав эти бюллетени она, М. опять стала настаивать в пересчете бюллетеней, ей опять отказали. По данному поводу она написала жалобу, передала Председателю Комиссии, который в ее присутствии жалобу не рассматривал, ограничился устным ответом, что нарушений нет. Такие же нарушения были допущены при подсчете голосов по одномандатному округу. Далее наблюдатель К. и член комиссии с правом совещательного голоса Л. сказали, что их «шахматка» не совпадает с количеством проголосовавших внесенных в увеличенную форму протокола на <...> человек. Она, М. позвонила в горком КПРФ к ФИО2, сообщила о выявленных нарушениях, получила указание покинуть избирательный участок. Однако уйти не удалось, так как сотрудники полиции на входе в участок по указанию ФИО4 закрыли двери и без разрешения последнего не выпускали. ФИО4 и У. уговаривали подписать итоговые протоколы. О происходящем вновь сообщила в горком. Спустя некоторое время приехал член ТИК от КПРФ А. и вывел их из помещения избирательного участка. На крыльце здания ее догнал председатель ФИО4, кричал, чтобы она вернулась и закончила работу. Несмотря на просьбы ФИО4 она ушла, особо мнение к протоколу голосования писать не стала, так как по опыту участия в других выборах знает, что такое особое мнение никакой роли не играет.

Свидетель Л., член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса от БРО ПП «КПРФ» так же показала в суде, что до начала сортировки бюллетеней никаких нарушений со стороны УИК не допускалось. Когда бюллетени из урн выложили на столы, она решила подойти к столам, так как с места, отведенного для наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса находившегося на расстоянии <...> метров, не было видно содержание бюллетеней. Однако ФИО4 не разрешил, указал сесть на место. Сортировка и подсчет голосов производились слишком быстро, по указанию ФИО4 все бюллетени сортировались вниз лицевой частью, от этого возникала путаница, многие бюллетени, не глядя, направлялись в пачку за «Единую Россию». После сортировки все члены УИК одновременно быстро пересчитали бюллетени и сообщали результаты Председателю комиссии. После внесения данных в увеличенную форму протокола выяснилось, что количество проголосовавших оказалось на <...> человек больше, чем в «Шахматке» которую вела она, Л., и наблюдатель К.. Кроме того, ФИО4, в увеличенную форму вписал на <...> голоса меньше за «ЛДПР». Тогда она, Л., вместе с М. подошли к столу и стали требовать просмотреть и пересчитать пачку за «Единую Россию», но ФИО4 отказал, тогда М. силой выхватила из пачки за «Единую Россию» два верхних бюллетеня которые оказались за ЛДПР и КПРФ. Эти бюллетени убрали, оставшуюся пачку ФИО4 пролистал, но им в руки просмотреть и пересчитать не дал, на такие действия написали жалобу, вручили ее ФИО4, который стал уговаривать забрать жалобу и подписать протокол, но М. объяснила, что подпишет, если ей разрешат просмотреть и пересчитать пачку за «Единую Россию». Понимая, что ситуация не исправится они, представители КПРФ, решили уйти, тем самым выразив свой протест происходящему, но полицейские на входе на избирательный участок их без разрешения ФИО4 не выпускали. О произошедшем они сообщили в горком, некоторое время спустя пришел и вывел из помещения избирательного участка представитель ТИК от КПРФ А.. Особое мнение М. писать отказалась, понимая, что это ни к чему не приведет.

Свидетель К. наблюдатель от БРО ПП КПРФ показала в суде, что Участковая избирательная комиссия допустила нарушения при сортировке и подсчете бюллетеней. После того как бюллетени выложили на стол, члены комиссии с правом решающего голоса стали вокруг стола и стали быстро сортировать, потом быстро пересчитали, сообщили результаты председателю Комиссии, внесли данные в увеличенную форму протокола. Отметки на бюллетенях не демонстрировались и не оглашались, подсчет производился быстро всеми членами УИК с правом решающего голоса одновременно, без перекладывания каждого бюллетеня. В таких условиях наблюдатели и члены УИК с правом совещательного голоса, находясь в трех метрах от стола, не могли проконтролировать достоверность подсчета голосов избирателей. М. просила ФИО4 пересмотреть и пересчитать пачку бюллетеней за «Единую Россию», но он отказал, тогда она выхватила из этой пачки два верхних бюллетеня, они оказались за ЛДПР и КПРФ, но ей все равно отказали пересмотреть и посчитать всю пачку, тогда М. сказала, что не подпишет протокол. Посовещавшись между собой и с горкомом КПРФ, они решили избрать протестную форму поведения и уйти с участка до подведения итогов голосования, что и сделали. М. особое мнение к протоколу писать не стала.

Свидетель А. член ТИК с правом совещательного голоса от КПРФ подтвердил, что представители КПРФ М., Л. и К. ушли вместе с ним с избирательного участка, выражая свой протест на вышеописанные нарушения при подсчете голосов избирателей.

Допрошенные в судебном заседании члены УИК <...> с правом решающего голоса Н., О., П., Х., Ф., С., Т., Р., У.; член УИК <...> с правом совещательного голоса Б., участвуя в работе комиссии по предложению граждан, Совета ГО <...> РБ, от ряда других политических партий опровергли показания свидетелей представителей КПРФ М., Л. и К. показав в суде, что после того, как бюллетени из урн для голосования были выложены на стол, они были рассортированы первоначально на две категории: по единому округу и по одномандатному округу. Далее бюллетени по единому округу рассортированы по избирательным объединениям. При сортировке каждый бюллетень из общей кучи поочередно демонстрировался присутствующим, проставленная в бюллетене отметка оглашалась, передавалась члену УИК, за которым было закреплено данное избирательное объединение. После окончания сортировки бюллетеней каждый член УИК с правом совещательного голоса поочередно открыто, гласно, путем перекладывания каждого бюллетеня из пачки в пачку производил подсчет голосов. Итоговая цифра оглашалась и тут же вносилась в увеличенную форму протокола. Подсчет бюллетеней производился на столах, расположенных в центре помещения избирательного участка. Члены УИК с правом решающего голоса стояли возле столов полукругом, лицом к наблюдателям и членам УИК с правом совещательного голоса. Столы находились от наблюдателей на расстоянии трех метров, так чтобы последние могли наблюдать за порядком подсчета голосов. Каких либо замечаний по порядку подсчета голосов от наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса не поступало. Такой же порядок соблюдался комиссией при подсчете голосов по одномандатному округу. По окончанию подсчета голосов члена УИК с правом решающего голоса М. попросила пересмотреть пачку с бюллетенями за «Единую Россию», председатель в присутствии Комиссии пролистал данную пачку, при этом обнаружил два лишних бюллетеня за «КПРФ» и за «Единую Россию». Данные бюллетени были тут же убраны в соответствующие пачки, результаты голосования скорректированы. После проверки контрольных соотношений бюллетени и другие документы Комиссии были упакованы в мешки и опечатаны. После того как бюллетени упаковали и опечатали М. стала требовать пересчитать пачку бюллетеней за «Единую Россию». ФИО4 по поступившему устному заявлению М. собрал комиссию, было решено в пересчете отказать, так как бюллетени упакованы и опечатаны, правовых оснований вскрывать мешки, и пересчитывать бюллетени не было, ранее требований о пересчете бюллетеней М. не заявляла. Через некоторое время член УИК с правом совещательного голоса Л. принесла жалобу, в это же время подошла М. и стала говорить, что без пересчета она не будет подписывать протокол, написать особое мнение к протоколу отказывалась. О поступлении жалобы Л. ФИО4 поставил в известность других членов УИК, однако жалобу Л. рассмотреть не успели, так как в помещении УИК приехал представитель КПРФ А., переговорив с ним М., Л. и К. оделись и ушли. ФИО4 побежал за ними, разъяснял, что надо окончить работу комиссии, не смотря на это, представители БРО ПП КПРФ ушли, их действия членами комиссии были рассмотрены как злоупотребление правом. В этой связи итоговое заседание комиссии и рассмотрение жалобы Л. проведено в отсутствии М. и Л.. Другие члены УИК <...> при подписании протоколов <...> и № <...>, каких-либо замечаний к процедуре проведения голосования, порядку подсчета голосов не заявили.

Оценивая вышеизложенные показания, суд приходит к выводу, что о нарушениях порядка подсчета голосов заявлено в суде представителем только одного избирательного объединения – БРО ПП «КПРФ», представители общественности, других избирательных объединений отрицали в суде наличие заявленных нарушений.

Непосредственно в ходе голосования и подсчета голосов ни один из членов УИК № <...> наблюдатель от КПРФ не предъявили жалоб в уполномоченные органы, на нарушение порядка подсчета голосов.

Представленные суду документальные доказательства указывают на то обстоятельство, что <...> от члена УИК <...> Л. в 01 час 09 минут поступила жалоба на отказ члену Комиссии М. просмотреть и пересчитать бюллетени проголосовавших за партию «Единая Россия».

На данной жалобе проставлена отметка о приеме жалобы, жалоба была рассмотрена УИК № <...> о чем вынесено решение <...> от <...>.

При этом факт принесения в УИК жалобы от имени М. на нарушение порядка подсчета голосов от <...> председатель УИК <...> ФИО4 отрицал, его доводы материалы дела не опровергаются, так как на представленной суду жалобе отсутствует отметка УИК <...> о ее принятии. В ходе допроса члены УИК <...> от других партий и собрания граждан пояснили суду, что представители КПРФ жалоб на нарушение порядка подсчета голосования <...>-<...> не заявляли.

Таким образом доводы жалобы БРО ПП «КПРФ» о нарушении порядка подсчетов голосов избирателей, а именно о том, что при сортировке бюллетеней не оглашались и не показывались отметки избирателей; бюллетени не подсчитывались перекладыванием их по одному из одной пачки в другую, что лишало возможности определить действительную волю избирателей не нашли своего подтверждения.

При проверке доводов заявителя о том, что ФИО9 не дали пересчитать бюллетени в пачке за «Единую Россию», поэтому имеются основания полагать, что была искажена действительная воля избирателей, судом установлено, что требование о пересчете бюллетеней поступило от М. уже, после того как бюллетени были упакованы и опечатаны. О данном обстоятельстве показали в суде все члены УИК № <...> В соответствии с пунктом 23 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» опечатанные мешки и коробки с бюллетенями могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии и суда. При изложенных обстоятельствах отказ УИК <...> в удовлетворении заявления М. о пересчете бюллетеней в пачке за «Единую Россию» после того как они были опечатаны основан на законе. У ФИО9 не было препятствий, обратится с соответствующим заявлением в УИК до окончания подсчета бюллетеней и их упаковывания.

Кроме того М., будучи членом УИК с правом совещательного голоса лично участвовала при сортировке бюллетеней, при их подсчете, она могла наблюдать и влиять на совершение данных действий. По ее требованию с ее участием председателем УИК <...> пачка за «Единую Россию» была перепроверена, обнаружены два бюллетеня из других пачек, в результате чего нарушение устранено, результаты голосования скорректированы.

От наблюдателя КПРФ ФИО10, члена УИК с правом совещательного голоса Л. требования о визуальном ознакомлении с рассортированными бюллетенями в УИК <...> не поступали (п.23 ст. 68 Закона).

Не ограничиваясь доводами жалобы, действуя в публичных интересах суд, исследовал порядок подсчета голосов избирателей на данном избирательном участке в полном объеме.

Судом установлено, что действия, проводимые УИК <...> соответствовали порядку подсчета голосов, установленного статьей 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», оснований для признания протоколов <...> и <...> недействительными, предусмотренных статьей 77 данного Закона не имеется.

То обстоятельство, что М., будучи членом УИК <...> с правом решающего голоса не подписала протоколы <...> и <...> не могут явиться основанием для признания протоколов недействительными, поскольку из объяснений сторон судом установлено, что М. ушла с участка, до проведения итогового заседания комиссия, она отказалась подписывать протокол, составить особо мнение к протоколу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ рассматривается судом как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Башкирского республиканского отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании протоколов <...> и <...> участковой избирательной комиссии <...> на выборах депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан пятого созыва <...> недействительными оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение тридцати дней со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Верно. Председатель Кумертауского

городского суда РБ ФИО11