Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания (КГБСУСО) «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания (КГБСУСО) «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что в апреле 2013 года в указанном учреждении проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе учреждения, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме 46460 рублей, что подтверждается актом №1 от 2 апреля 2013 года. Инвентаризация наличных денежных средств проводилась на основании приказа 318/1-А от 2 апреля 2013 года. После проведения ревизии и установления недостачи денежных средств в размере 46460 рублей бухгалтеру-кассиру ФИО1, ответственной за сохранность денежных средств, было направлено письмо с требованием возврата денежных средств либо дачи объяснения о причине их отсутствия. Однако ФИО1 на данное обращение истца не ответила, в связи с чем истец обратился в прокуратуру Родинского района с заявлением о недостаче. Данное обращение было направлено в ОМВД России по Родинскому району 20 апреля 2013 года для проведения доследственной проверки в отношении ФИО1 По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 14 сентября 2013 года производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению уголовной ответственности. Доводы истца о том, что вина ФИО2 в присвоении денежных средств подтверждается имеющимися бухгалтерскими документами, оставлены органом дознания без внимания.

Истец указал, что ФИО1 была принята на работу в качестве бухгалтера-кассира с выполнением обязанностей бухгалтера по совместительству на период временного отсутствия бухгалтера с 3 февраля 2003 года на основании приказа от 3 февраля 2003 года за №9-к. С 4 марта 2003 года ФИО1 переведена на должность бухгалтера РТЦ согласно приказа №16-к от 4 марта 2003 года.

Поскольку ответчица выполняла также работу кассира, то с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 августа 2006 года. Согласно п. 1 данного договора ФИО1 обязалась отвечать за недостачу вверенного ей имущества, а также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на не функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Однако ответчица ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила. Так 27 марта 2013 года ФИО1 получила в кассе банка по чеку НГ1747606 от 27 марта 2013 года денежные средства в размере 55760 рублей. Из них ответчица выдала на приобретение ГСМ 5000 рублей, на приобретение мебели 1300 рублей, на приобретение саженцев – 3000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 46460 рублей ответчица должна была положить на хранение в кассу учреждения. Однако на момент проведения ревизии денежные средства в кассе учреждения отсутствовали. Заявления от ответчицы о хищении денежных средств на день проведения ревизии не поступали. Истец указал также, что им было обеспечены надлежащие условия для хранения денежных средств, установлен металлический сейф, ключи от которого находились у ответчицы. После ревизии ответчице неоднократно направлялись письма с требованием явиться на работу и дать объяснение по факту недостачи, а также возместить причиненный ущерб, однако указанные обращения остались без ответа. 15 октября 2013 года ФИО1 была уволена за прогулы.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи денежных средств, сумму в размере 46460 рублей, в возмещение судебных расходов 1593 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 иск не признала, пояснила, что в период работы в качестве бухгалтера-кассира в КГБУСУСО «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» на нее были возложены обязанности по ведению кассы данного учреждения, то есть обязанности по выдаче и хранению денежных средств, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27 марта 2013 года по чеку НГ1747606 от 27 марта 2013 года она получила в отделении ОАО Сбербанк России денежные средства в размере 55760 рублей. Из них она выдала водителю М.Ю. на приобретение ГСМ 5000 рублей, завхозу Л.В. на приобретение мебели - 1300 рублей, на приобретение саженцев – 3000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 46460 рублей она оставила в ящике своего рабочего стола и со 2 апреля 2013 года на работу не выходила в связи с нетрудоспособностью. Также ответчица пояснила, что она не могла оставить денежные средства в сейфе, предназначенном для хранения кассы, поскольку сейф был распилен администрацией учреждения 27 марта 2013 года. О том, что она оставила денежные средства в ящике стола, она не сообщала руководителю и главному бухгалтеру учреждения. После окончания периода нетрудоспособности она также на работу не вышла. Ответчица также не отрицала факт получения от руководителя учреждения письма и телефонограмм от главного бухгалтера о необходимости явки для дачи объяснения по факту недостачи, однако на данные обращения не ответила.

Судом были исследованы материалы гражданского дела и установлено следующее.

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания (КГБСУСО) «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» 2 апреля 2013 года провело инвентаризацию наличных денежных средств, находящихся в кассе учреждения, в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме 46460 рублей, что подтверждается копией акта ревизии №1 от 2 апреля 2013 года, л.д.5, копией акта инвентаризации наличных денежных средств, приказом о проведении ревизии от 2 апреля 2013 года №18/1-А на л.д.6.

После проведения ревизии и установления недостачи денежных средств в размере 46460 рублей бухгалтеру-кассиру ФИО1 истцом было направлено письмо с требованием возврата денежных средств либо дачи объяснения о причине их отсутствия, что подтверждается копией письма на л.д.8. По факту недостачи возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 14 сентября 2013 года производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению уголовной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №200195.

ФИО1 была принята на работу в качестве бухгалтера-кассира с выполнением обязанностей бухгалтера по совместительству на период временного отсутствия бухгалтера с 3 февраля 2003 года на основании приказа от 3 февраля 2003 года за №9-к, л.д. 12,13. С 4 марта 2003 года ФИО1 переведена на должность бухгалтера РТЦ согласно приказа №16-к от 4 марта 2003 года, л.д. 14. Согласно приказа №8-к от 1 марта 2010 года ФИО1 работала с 1 марта 2010 года по совместительству в качестве кассира, л.д.16. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудового договора на л.д.17-19.

Поскольку ответчица выполняла также работу кассира, то с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ФИО1 обязалась отвечать за недостачу вверенного ей имущества, а также обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно извещать работодателя либо непосредственного руководителя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на л.д. 15.

27 марта 2013 года ФИО1 получила в кассе банка по чеку НГ1747606 от 27 марта 2013 года денежные средства в размере 55760 рублей, что подтверждается копий корешка чека на л.д. 21.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается копиями расходных кассовых ордеров на л.д. 22-24, полученные денежные средства ответчица частично выдала работникам учреждения, в том числе на приобретение ГСМ 5000 рублей, на приобретение мебели 1300 рублей, на приобретение саженцев – 3000 рублей, всего 9300 рублей.

Таким образом, в кассе учреждения должны были находиться оставшиеся денежные средства в сумме 46460 рублей. Однако на момент проведения ревизии денежные средства в кассе учреждения отсутствовали, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей Н.П., Т.Н., Л.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в том числе полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных истцом доказательств, а также объяснений сторон, 2 апреля 2013 года при проведении ревизии в КГБУСУСО «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» обнаружена недостача денежных средств в размере 46460 рублей. Денежные средства получены ответчицей ФИО1 под отчет по разовому документу – банковскому чеку.

С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности как с бухгалтером-кассиром, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно объяснений сторон денежные средства ответчица должна была хранить в специально предназначенном для этого сейфе, который находился в рабочем кабинете ФИО1, ключи от которого имела только последняя. При проведении ревизии в сейфе денежные средства отсутствовали. Как пояснила ответчица ФИО1, она хранила денежные средства в ящике своего рабочего стола. В то же время из показаний свидетелей Н.П., Т.Н., Л.В., представителя истца ФИО3 следует, что ответчик хранила денежные средства – кассу учреждения в своей личной сумке, в ящике ее стола денежные средства она не хранила, как и не пользовалась металлическим сейфом, что, по мнению суда, не обеспечивает их сохранность и свидетельствует о небрежном отношении ФИО1 к вверенному ей имуществу, нарушении условий договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из листков нетрудоспособности и табелей рабочего времени за период с апреля по октябрь 2013 года ФИО1 со 2 апреля 2014 года и до дня увольнения фактически не работала в связи с нетрудоспособностью, учебным отпуском и прогулами. Согласно приказа №23-к от 15 октября 2013 года ФИО1 уволена по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что после установления факта недостачи истцом ответчице неоднократно направлялись письма с требованием явиться на работу и дать объяснение по факту недостачи, а также возместить причиненный ущерб, однако указанные обращения остались без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются телефонограммами, а также служебной запиской главного бухгалтера Н.П. 15 октября 2013 года ФИО1 была уволена за прогулы.

Доводы ответчика о том, что она оставила вверенную ей денежную сумму в размере 46460 рублей в ящике своего рабочего стола, а на следующий день не вышла на работу в связи с нетрудоспособностью, впоследствии денежные средства были похищены неизвестными лицами, а также о том, что ей не были созданы условия для хранения денежной наличности (распилен сейф) суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, допрошенные судом вышеуказанные свидетели подтвердили, что сейф вскрывался 27 марта 2013 года также для проведения ревизии в связи с тем, что ответчица утеряла ключи от данного сейфа, в этот же день сейф был приведен в исправное состояние, установлен новый замок, ключи от которого были переданы ФИО1

Доводы ответчика о хищении денежных средств неизвестными лицами суд расценивает как надуманные, поскольку какие-либо доказательства кражи суду не представлены. В материалах уголовного дела №200195 также отсутствуют доказательства кражи вышеуказанных денежных средств. Суд расценивает данное утверждение ответчика, данное в ходе расследования по уголовному делу, как способ ее защиты.

Таким образом, ответчик ФИО1 причинила истцу ущерб в сумме 46460 рублей, получив денежные средства со счета данного учреждения в банке, и не возвратив их истцу до настоящего времени. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания (КГБСУСО) «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания (КГБСУСО) «Родинский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» в возмещение ущерба 46460 рублей, в возмещение судебных расходов 1593 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Слонова Е.А.