Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре Ф.М. Дибировой, с участием помощника прокурора г. Кизляра К.В. Гомленко, истицы /ответчицы по встречному иску/ ФИО1 ФИО52, представителя адвоката адвокатского кабинета Р.Ш. Гаджиева, имеющего регистрационный номер 05/59 в реестре адвокатов РД, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика /истца по встречному иску/ ФИО3 ФИО53, представителя адвоката КНКА «Щит» Т.Н. Кошмановой, имеющей регистрационный номер 05/595 в реестре адвокатов РД, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также действующей по доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчицы /третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску/ ФИО4 ФИО54, ответчицы по встречному иску ФИО1 ФИО55, представителя отдела опеки и попечительства администрации муниципального района «<адрес>» действующей по доверенности № 01-13/476 от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО1 ФИО56 к ФИО3 ФИО57 и ФИО4 ФИО58 - об устранении нарушений прав собственника, устранение препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения домовладением, выселении и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, и

встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО59 к

ФИО1 ФИО60 и ФИО1 ФИО61, третье лицо ФИО4 ФИО62 – о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, о признании свидетельства о регистрации права на жилой дом недействительным, о признании свидетельства о регистрации права на земельный участок недействительным, о признании права собственности на <данные изъяты> часть земельного участка с жилым домом и о взыскании судебных расходов за услуги адвоката <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 ФИО63 обратилась в Кизлярский районный суд с иском к ФИО3 ФИО64 и ФИО4 ФИО65 об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения домовладением, выселении и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, указав, что является собственником домовладения расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации <данные изъяты> Указанное домовладение перешло в её собственность от матери ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения домовладения, в домовладении временно, с согласия матери, проживал её брат ФИО3, со своей сожительницей ФИО4 После того, как она приобрела право собственности на указанный жилой дом с земельным участком, то она предложила ФИО3 и ФИО4 освободить домовладение добровольно, но они ответили отказом. Более того, ответчики не допускают её на территорию домовладения, препятствуя тем самым осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Таким образом, являясь собственником домовладения, она не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за отказа ответчиков его освободить. Ранее в 2013 году она обращалась с аналогичным исковым заявлением в Кизлярский районный суд, но оно было оставлено без рассмотрения из-за её неявки в судебное заседание по семейным обстоятельствам. Просит суд устранить нарушение её права собственника и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения домовладением, расположенным по адресу: РД, <адрес>, выселив ответчиков ФИО3 ФИО67 и ФИО4 ФИО68. Также просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, солидарно.

В судебном заседании истица ФИО5 поддержала заявленные ею требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив в суде, что её брат со своей женой обижали мать, выгоняли её из дома, поэтому мать ушла жить к ней. Земельный участок с домом, принадлежал её матери ФИО2 на праве собственности. Магамедова Джамалата, подарила ей земельный участок с домом расположенным по адресу: РД, <адрес>. Её брат ФИО23 М.М. со своей гражданской женой ФИО4 не являлись членами семьи ФИО2 Она предлагала им заключить мировое соглашение, чтобы они сделали выход из дома с другой стороны и жили спокойно, но они отказались. Также она предлагала им другой вариант, чтобы они приобрели участок и построили хотя бы 2 комнаты, а им оставили дом, но они и так не захотели. Она предлагала много разных вариантов, но они не согласились ни на какой. Брат помогал строить дом и другие племянники с родственниками и сельчанами также помогали строить дом, но это не значит, что каждый из оказавших помощь при строительстве может требовать долю. Когда оформляли землю и дом на мать, то брат знал об том. Однако, мать сама распорядилась, кому подарить землю и дом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 ФИО69 исковые

требования ФИО5 не признал, просил отказать в их удовлетворении и заявил встречные исковые требования к ФИО1 ФИО70 и ФИО1 ФИО71, третье лицо ФИО4 ФИО72 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, о признании свидетельства о регистрации права на жилой дом недействительным, о признании свидетельства о регистрации права на земельный участок недействительным, о признании права собственности на <данные изъяты> часть земельного участка с жилым домом и о взыскании судебных расходов за услуги адвоката 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 <данные изъяты>) рублей, указав, что он совместно со своей матерью ФИО2 с 2007 года проживает в <адрес>. Сначала они проживали на съемной квартире у ФИО44, а потом в 2009 году он купил земельный участок, который оформил на свою мать. Так как они с матерью являлись членами одной семьи, вели совместное хозяйство, никаких претензий с его стороны по оформлению документов на ее имя не было. С 2008 года он был прописан у своей сестры-ответчицы ФИО5, но после того как началось строительство дома он, по просьбе сестры выписался, чтобы прописаться в <адрес>, но так как дом был еще не построен, сельская администрация отказала в прописке. В 2010 году на свои средства он начал строительство дома, в котором собирался проживать совместно с матерью. Покупку строительных материалов частично подтверждает накладными и квитанциями. В 2012 году он по просьбе матери женился на ФИО4 Они стали проживать вместе и вести совместное хозяйство. Ему пришлось прописаться у родственников жены в <адрес> с/с Качалайский, так как мать отказалась его прописать, но в <адрес> ни он, ни его жена никогда не проживали, что подтверждается справками с/с Качалайский от ДД.ММ.ГГГГ Он работал на стройках за пределами Республики Дагестан, поэтому каждые 2-3 месяца не находился дома, жена оставалась проживать с его матерью, вели совместное хозяйство. Все заработанные им деньги он отдавал своей матери. Но позже, во время его поездок стали происходить скандалы между его матерью и женой. После очередного такого скандала его мать ушла жить к своей дочери, его родной сестре - ФИО5 Он же со своей семьей остался проживать в построенном им доме. Осенью 2013 года он неожиданно узнал о том, что собственником дома, который он считал своим, стала его сестра - ФИО5 Как оказалось, после того, как его мать перешла жить к ФИО17, они совместными усилиями решили выселить его с семьей из его же дома. Тайным образом мать оформила в феврале 2013 года право собственности на земельный участок и дом на себя. Его об этом она никак не уведомила, а ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения земельного участка с жилым домом на его сестру ФИО1 ФИО73 о котором он узнал только после вызова в суд по иску ФИО5 о выселении, осенью 2013 года. Так как суд осенью не состоялся, он думал, что мать и сестра решили оставить все как есть, но в апреле сестра вновь подала в суд заявление о выселении его с семьей. Считает, что договор дарения земельного участка с жилым домом между ответчиками - его матерью ФИО2 и ФИО5- является незаконным и был заключен лишь для того, чтобы выгнать его с семьей на улицу. Считает, что его мать ФИО2 не имела право единолично распоряжаться домом, так как фактически дом был построен им и за его счет для его семьи и матери. Согласно требованиям статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В связи с тем, что он является членом семьи ФИО1 ФИО74 и участвовал материально и физически в строительстве спорного дома, считает, наравне со своей матерью должен быть сособственником данного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Считает, что жилой дом и земельный участок, расположенный в <адрес>, находился в совместной собственности между ним и его матерью - ответчицей ФИО2, поэтому согласно ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. При оформлении договора дарения его мать без согласования с ним совершила сделку, которая ущемляет его права и права членов его семьи. В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. При строительстве дома им было потрачено на покупку строительных материалов:

- Накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., магазин «Евродекор» на сумму <данные изъяты> руб.

- Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП ФИО34 на сумму <данные изъяты> руб.

- Накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Монолит» на сумму <данные изъяты> руб.

- Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП ФИО35 на сумму <данные изъяты> руб.

- Накладная б/н, ООО «Мискин» на сумму <данные изъяты> руб.

Итого на общую сумму <данные изъяты>) рублей.

Также за его счет были приобретены и другие строительные материалы, однако по истечении такого промежутка времени он не может подтвердить это документально, но это могут подтвердить соседи и знакомые, которые помогали ему при строительстве. В строительстве дома ему помогали знакомые, с которыми он в составе одной бригады ездил на заработки в другие города, денег он за работу им не платил, но своими силами также помогал им при строительстве. Тот факт, что он покупал земельный участок за 60 000 рублей у предыдущего собственника, может подтвердить ФИО75, в присутствии которого он передавал деньги. В связи с тем, что он строил дом за свой счет и для своего проживания считает, что его матерью - ответчицей ФИО2 были нарушены его права, как члена ее семьи, связанные с тем, что она без его ведома зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом. При обращении в суд он обратился за юридической помощью к адвокату и понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд принять его встречное исковое заявление и истребовать у ответчиков техническую документацию на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Просит суд признать недействительными:

договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО5;

свидетельство о регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ на

имя ФИО5;

свидетельство о регистрации права на земельный участок от

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5

Просит суд признать его ФИО3 ФИО76 собственником 1/2 части земельного участка с жилым домом, расположенным в <адрес> и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в его пользу понесенные им расходы при обращении в суд в размере <данные изъяты>) рублей на услуги адвоката и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, солидарно.

В судебном заседании ответчик /истец по встречному иску/ ФИО3 ФИО77 поддержал заявленные встречные требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным во встречном заявлении. Также, просит суд приобщить доплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

В судебном заседании ответчица /третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску/ ФИО4 ФИО78, исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в их удовлетворении. ФИО79 поддержала заявленные встречные требования ФИО3 и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Кошманова Т.Н. поддержала требования своих доверителей ФИО3 и ФИО4 по встречному иску к ФИО5 и ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным и о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома. Пояснив, что ФИО3 считает, что он вложился в строительство дома. Без его ведома мать получила и оформила домовладение, получила свидетельство о регистрации и оформила договор дарения на свою дочь, то есть его сестру. ФИО3 считает, что имеет равные права на домовладение с матерью. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, а заявленные встречные требования ФИО3 просит удовлетворить в полном объеме. Также просит суд приобщить доплаченную ФИО3 госпошлину в размере 2 <данные изъяты> рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

В судебном заседании истица /ответчица по встречному иску/ ФИО5 заявленные встречные требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что земельный участок и дом расположенный на нем не признан совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, в связи с чем мать, будучи собственницей имущества, не обязана была согласовывать свои действия с кем бы-то ни было.

В судебном заседании ответчица по встречному иску ФИО1 ФИО80, заявленные встречные требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что земельный участок с домом, принадлежал ей на праве собственности. Она подарила своей дочери ФИО5 земельный участок с домом расположенным по адресу: РД, <адрес>. Сын ФИО3 со своей гражданской женой ФИО4 не являлись членами её семьи. Ей известно, что ФИО17 предлагала ФИО18 заключить мировое соглашение, чтобы они сделали выход из дома с другой стороны и жили спокойно, но ФИО18 отказался. ФИО17 предлагала им разные варианты, но они не согласились ни на какой. Сын помогал строить дом и другие племянники с родственниками и сельчанами также помогали строить дом. Когда оформляли землю и дом на неё, то ФИО18 знал об том. Считает, что она сама вправе распорядиться, кому подарить землю и дом, потому что она была собственницей имущества.

Представитель ФИО1 ФИО81 - адвокат Р.Ш. Гаджиев, поддержал исковые требования ФИО5 и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель отдела опеки и попечительства по доверенности ФИО38 пояснила в суде, что дети не должны оказаться на улице, поэтому иск о выселении не поддерживает. Считает, что стороны являются между собой родственниками и должны мирно решить эту проблему.

Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истицы ФИО5, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО82 подарила ФИО1 ФИО83, принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты> размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра), прилагаемого к настоящему договору, находящийся <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной МО сельское поселение " Сельсовет Красноармейский" ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <данные изъяты> запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-14/011/2013-116 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> отделом Управление Росреестра кадастра и картографии по РД.

На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения лит. "<данные изъяты> кв.м.

Указанный жилой дом принадлежит ФИО1 ФИО84 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной МО сельское поселение " <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастрового паспорта здания, сооружения, объектанезавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Орган выдачи: Отделение по <адрес> и <адрес> Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 05-АА 650786, запись в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-14/011/2013-493 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> отделом Управление Росреестра кадастра и картографии по РД.

Из указанного Договора следует, что «ФИО1 ФИО85 гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой».

Также, судом установлено, что на момент заключения договора дарения земельного участка с жилым домом земельный участок правами других лиц не обременен. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Указанный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

ФИО1 ФИО86 подарила, а ФИО1 ФИО87 приняла в дар по настоящему договору земельный участок и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора они не могли не знать. /л.д. 8/.

В соответствии со ст.574 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из п. 7 ст. 16 Закона № 122-ФЗ сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию прав и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> отдел – ДД.ММ.ГГГГ г., номер регистрации №

Таким образом, право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникло у ФИО1 ФИО88 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в <адрес>ном отделе Управление Росреестра кадастра и картографии по РД, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное право подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., выданными Магомедовой Нази ФИО47, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенными <адрес>. /л.д. 6-7/.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, усматривается, что субъектом права данного объекта является ФИО1 ФИО89, на основании выписки из похоз.книги № 20, л/счет № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МО «<данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Инвентаризационная стоимость в ценах на дату составления паспорта 888 688 т.р.; кадастровая стоимость земельного участка составляет 62 220 т.р. /л.д. 88-102/.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО1 ФИО90 приходится женой её двоюродного брата. Она часто бывает у них в доме. ФИО17 с мужем жили плохо, тяжело жили, часто жили на квартирах, не было своего жилья, еле-еле купили дом. Когда ФИО3 приехал из России, она приходила к ФИО1 ФИО91 и спрашивала: «Кто это?». ФИО17 отвечала, что это её брат, вернулся из тюрьмы и поселился у нее жить. Она прописала его у себя. У него не было ни рубля, ни одежды. Её двоюродный брат работал сапожником, он помогал ему и сигаретами, и одеждой, чем могли, помогали ему. Ей известно, что начиная с Курчулая ФИО2 занималась торговлей, за два года у нее деньги были, так как ФИО19 давала ей деньги на сохранение. Также она знает, что ФИО19 была собственником построенного дома. Но она не может пользоваться и распоряжаться своим домом, потому что сын её не пускает, он дерется и угрожает ей.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО18, ФИО17 и их мать знает еще с Грузии, они жили в одном селе, потом стали жить в <адрес> РД. Ему известно, что дом строил ФИО3 ФИО92. Он лично тоже помогал ему – клал кирпич, блоки. Все, что ФИО18 просил, он ему в этом и помогал. За его помощь денег ему никто не платил. Также ему известно, что ФИО3 ФИО93 потратил свои средства на строительство дома и мать тоже потратила. Точно кто, сколько потратил, он не знает. При строительстве дома он очень редко видел ФИО17 там, в основном там была мать. И кушать готовила. Иногда приходила, но очень редко, он не может сказать, что её вообще там не было. Другие родственники тоже принимали участие при строительстве дома - племянник их старшей сестры, которая живет в Грузии, он все время с ФИО18 строил дом, постоянно с ним был вместе. Пока шло строительство дома отношения были между ФИО18 и его матерью были очень хорошие отношения, никаких сплетен не было. Мать бывала очень рада, когда и они приходили. Когда дом построили, начались сплетни, недовольства. Это могут подтвердить и все соседи. Кто покупал землю, на которой построили дом он не знает. Однако, насколько, ему известно, документы были оформлены на их мать.

Свидетель ФИО16 ФИО94 оглы допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО18, ФИО17 и их мать знает давно. Он помогал им строить в 2011 году дом, так как сам строитель. Он делал каменную кладку из шлакоблоков. ФИО18 построил дом, и он ему помогал, больше ему нечего сказать. На момент строительства дома, отношения между сыном и матерью были нормальные. Денег ему за работу никто не платил. Ему известно, что они купили план, потом строили дом - для ФИО18 и матери. На кого была оформлена земля ему не известно.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании показала, что уже 22 года живет в <адрес> РД. Когда ФИО2 и ФИО23 М.М. приехали в Рыбалко, то они жили сначала на одной квартире, потом на другой. Если бы сын не построил дом, она до сих пор бы жила на квартире. ФИО18 работал в Москве на стройках. У ФИО20, наверно, тоже были деньги. Ей это известно, так как все в одном селе живут, все видят. Вместе с ФИО18 работал её зять, сосед, они все живут рядом. Отношения были между матерью и сыном были очень хорошие отношения, пока строили дом. У ФИО20 с дочкой ФИО17 никаких отношений не было, они 3-4 года они не разговаривали. ФИО2 сказала, что её дочка ФИО17 хочет её пенсию забирать, поэтому у них отношения испортились. Она жаловалась на дочку все время. Потом дом закончили строить, мать с дочерью помирились, а с сыном начались ссоры. Вот отсюда и началась их история. На кого оформлена земля и дом ей не известно.

Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании показала, что ФИО95 Малакоевна приходится ей двоюродной сестрой. В <адрес> она проживает уже больше 20 лет. Кто купил землю она не знает. Дом строил ФИО18, ему помогали рабочие, сельчане. ФИО19 ей хвалила своего сына ФИО18, за то, что он зарабатывает. У них были хорошие отношения. А вот когда он женился, они даже месяц не жили хорошо. ФИО19 приходила к ней ночевать и рассказывала, что дочка не приходит, не помогает ей. Она не знает были ли деньги у самой ФИО20 на строительство дома. Они говорили им, что надо помириться, но ФИО18 с матерью не хотел помириться и мать не хочет с ним мириться. Это дочка её все виновата. Считает, что им всем нужно помириться.

Из представленных и приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ответчиков адвоката Кошмановой Т.Н. заявлений ФИО39, ФИО40 ФИО41 и ФИО42 усматривается, что им известно о том, что дом строил ФИО23 М.М., а они ему в этом помогали. Также из представленных заявлений, неявившихся лиц усматривается, что между ФИО17, ФИО18 и ФИО19 сложились неприязненные отношения. Однако, по поводу оформления прав собственности на земельный участок и домовладение расположенное на нем, в представленных заявлениях ничего не говорится. Кроме того, за дачу ложных показаний указанные лица об уголовной ответственности не предупреждались. В связи с чем, исследованные заявления не могут быть приняты судом во внимание.

Из свидетельства об установлении отцовства серии 1-БД № выданном ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «сельсовет Шуланинский» <адрес> РД усматривается, что ФИО3 ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузии, признан отцом ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД и ему присвоена фамилия ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства за № 4. /л.д. 22/.

Из свидетельства о рождении серии 111-БД № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<данные изъяты>» <адрес> РД усматривается, что ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД о чем составлена запись акта о рождении № 11, в графе «отец» записан ФИО3, в графе «мать» ФИО4 ФИО97 /л.д. 25/.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной администрацией сельского поселения «сельсовет Красноармейский» <адрес> Республики Дагестан, усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован на территории Красноармейской администрации <адрес>, не прописаны, но проживают вместе с семьей по вышеуказанному адресу: жена ФИО12, сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., падчерица ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 24/.

Из представленных справок, накладных и чеков о приобретении строительных материалов на л.д. 50-62 усматривается, что они датированы следующими датами: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ /имеется исправление/, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ни одна из представленных справок, накладных и чеков не подтверждает приобретение строительных материалов на момент строительства дома в 2010 году, они не являются доказательствами потраченных средств на строительство дома и суд относится к ним критически.

Требований о взыскании потраченных средств при строительстве дома в 2010 году ФИО23 М.М. не заявлял. Также ФИО23 М.М. не заявлял требований о признании земельного участка и дома расположенного на нем совместной собственностью, то есть его и его матери ФИО2

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной администрацией МО с/с Качалайский усматривается, что ФИО23 М.М. действительно с ДД.ММ.ГГГГ прописан в <адрес>, но никогда на территории с/с Качалайский не проживал. Основание: хоз. книга № лицевой счет № <***>. /л.д. 66/.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной администрацией МО с/с <адрес> усматривается, что ФИО4 действительно зарегистрирована, но не проживает в <адрес> РД. Основание: хоз. книга – номер не указан, лицевой счет – номер не указан /л.д. 67/.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Рыбалкинской СОШ усматривается, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно в 2013-2014 учебном году, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ учится во 2 классе МКОУ «Рыбалкинская СОШ». /л.д. 68/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель по ордеру и по доверенности Кошманова Т.Н. не доказали факт признания договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, факт признания свидетельства о регистрации права на жилой дом недействительным, факт признания свидетельства о регистрации права на земельный участок недействительным, факт признания права собственности на ? часть земельного участка с жилым домом за ФИО15 ФИО100.

Согласно положений Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П. от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П и др., положения Конституции Российской Федерации (статья 8: статья 19, части 1 и 2, статья 35, части 1 и 2, статья 45, часть 1, статья 46, часть 1), предопределяющие правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) и общепризнанными принципами неприкосновенности и свободы собственности свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом соответственно предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ФИО98 являясь собственником земельного участка и дома расположенного по адресу <адрес>, подарила своей дочери ФИО1 ФИО99 указанный земельный участок и дом.

На основании заключенной сделки, прошедшей государственную регистрацию ФИО1 ФИО103 является собственником земельного участка и дома расположенного по адресу <адрес> и по этим основаниям вправе реализовывать свои правомочия собственника в отношении указанного имущества, гарантированные ей ст.ст. 209 288 ГК РФ, в связи с этим ею и был поставлен вопрос об устранении нарушенных прав собственника, устранении препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения домовладением и выселении ФИО3 ФИО101 и ФИО4 ФИО102.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что ответчики ФИО3 ФИО106 и ФИО4 ФИО105 не являются членами семьи ФИО1 ФИО104, в каких-либо правоотношениях с истицей не состоят, условие о сохранении за ними права проживания в подаренном домовладении в договоре дарения отсутствует, однако добровольно освободить занимаемое помещение ответчики отказываются, спорный земельный участок и дом не признан совместной собственностью, суд считает требования истицы ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В части первой комментируемой статьи закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО107 к ФИО3 ФИО108 и ФИО4 ФИО109 об устранении нарушений прав собственника, устранение препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения домовладением, выселении и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО110 к ФИО3 ФИО111 и ФИО4 ФИО112 - об устранении нарушений прав собственника, устранение препятствий к осуществлению права пользования и распоряжения домовладением, выселении и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей – удовлетворить.

Устранить нарушенные права собственника ФИО1 ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Грузинской ССР и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив ФИО3 ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузинской ССР, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить нарушенные права собственника ФИО1 ФИО115 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Грузинской ССР и препятствия к осуществлению права пользования и распоряжения домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Грузия, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО116

ФИО23 к ФИО1 ФИО117 и ФИО1 ФИО118, третье лицо ФИО4 ФИО119 – о признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным, о признании свидетельства о регистрации права на жилой дом недействительным, о признании свидетельства о регистрации права на земельный участок недействительным, о признании права собственности на <данные изъяты> часть земельного участка с жилым домом и о взыскании судебных расходов за услуги адвоката <данные изъяты>) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 954 (семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля – отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО3 ФИО120 и ФИО4 ФИО121 в пользу ФИО1 ФИО122 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина