Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Егораева Д.В. к Джаниняну М.Г. о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Джаниняна М.Г. к Егораеву Д.В. о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора оказания информационно-консультативных услуг, взыскании денежных средств по договору оказания информационно-консультативных услуг,

у с т а н о в и л:

Егораев Д.В. обратился с иском в суд к Джаниняну М.Г. о взыскании долга по договору займа.

Джанинян М.Г. обратился со встречным иском к Егораеву Д.В. о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора оказания информационно-консультативных услуг, взыскании денежных средств по договору оказания информационно-консультативных услуг.

В обоснование иска Егораев Д.В. указал, что *** между истцом Егораевым Д.В. и ответчиком Джанинян М.Г. заключен договор займа, согласно которому Егораев Д.В. передал в собственность Джанинян М.Г. денежную сумму, указанную в пункте 1.2. договора займа в размере 1500 рублей. Заем, согласно п. 2.1. договора займа предоставлялся на срок до *** Согласно п.3.1. не позднее срока, указанного в пункте 2.1. договора займа, заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом путем оплаты лично в руки заимодавца. В соответствии с п. 4.1. договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 2.1. договора, он уплачивает заимодавцу пени из расчета 10% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и единовременный штраф в размере 8 000 рублей. Просрочка по оплате составляет 135 календарных дней, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате пени составляет 20 250 рублей. На основании заявления о снижении суммы пени - сумма пени снижена в 2 раза и составляет 20 250: 2 = 10 125 руб. Согласно п. 4.1. договора займа от *** сумма штрафа составляет 8 000 рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет 19 625 рублей. До настоящего момента обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг не исполнена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Егораева Д.В. сумму займа в размере 1 500 рублей, пени в размере 10 125 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 785 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. На встречные требования ответчика представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.56-57).

В суд Егораев Д.В. не явился, о судебном слушании надлежаще извещен, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дело, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Джанинян М.Г. в суде против иска возражал, встречные требования мотивировал тем, что *** между мною и ООО «***» в лице ответчика Егораева Д.В. заключен договор *** возмездного оказания информационно-консультационных услуг с целью дальнейшего его трудоустройства. Егораев Д.В. является единственным участником, собственником и одновременно директором ООО «***». За оказанную услугу Джанинян М.Г. должен был оплатить 5000 руб. Это условие противоречит п.2.2. вышеуказанного договора: «Работа считается выполненной и на заказчика возлагается обязанность по оплате комиссионного вознаграждения согласно п.3.1 и п.3.2, если работодатель приглашает Заказчика на вакантную должность...... Таким образом, п.2.2. вышеуказанного договора указывает на обязанность и возможность оплаты комиссионного вознаграждения исполнителю после трудоустройства заказчика. Денежных средств в размере 5 500 рублей на оплату комиссионного сбора у него не было, им были переданы только 4 000 рублей. Квитанцию на оплаченную сумму ему не выдали, а оформили доверенность на внесение им через гражданина Егораева Д.В. 4000 рублей в банк на счет ООО «***». Он посчитал, что таков порядок и не возражал. После этого ответчик предложил оформить договор займа о получении от него денег в размере 1500 рублей на оплату комиссионного вознаграждения по договору *** как от физического лица. *** (в этот же день) он подписал договор займа, по которому он от него никаких не получал, по его требованию написал расписку в их получении. ООО «***» (оно же ответчик) ни одной вакансии мне не предложило. В соответствии с п.4.2.3 договора *** «если работодатель, находящийся на территории ***, отказывает заказчику в приеме на работу, исполнитель (ответчик) обязан вернуть сумму комиссионного вознаграждения заказчику в полном объеме на основании п.3.3. данного договора. Своими действиями ответчик ввел его в заблуждение, что перед предоставлением ему информации об имеющихся вакансиях, он предварительно должен оплатить комиссионное вознаграждение в ООО «***». Считает, что сделка заключена на кабальных условиях, он совершил ее под влиян6ием заблуждения. *** он получил уведомление по почте об образовавшейся задолженности по договору займа с требованием погасить долг. Просит суд признать договор займа б/н от *** между Джаниняном М.Г. и Егораевым Д.В. незаключенным в связи с его безденежностью; применить к договору займа б/н от *** последствия недействительности ничтожной сделки; в заявленных ответчиком требованиях по оплате 19 625 рублей по договору займа б/н от *** отказать; прекратить в судебном порядке действие договора *** от ***; взыскать с ответчика в его пользу 4000 рублей - оплаченные денежные средства в счет комиссионного вознаграждения по договору *** от ***.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен не только договор займа, но любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в частности, расписка.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Егораевым Д.В. суду в обоснование своих доводов представлен договор займа от ***. с Джаниняном М.Г. на сумму 1500 руб. (л.д. 8), расписка от ***. (л.д.9), выданная с указанием паспортных данных от имени Джаниняна М.Г.Егораеву Д.В., в получении у него взаймы 1500 рублей. в расписке также установлен срок возврата займа – ***., а также пеня в размере 10% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и штраф в размере 8000 руб. в случае просрочки возврата займа. Данные условия содержатся также в п.4.1. договора займа от ***.

В силу прямого указания ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, с учетом вышеизложенных норм права, анализируя представленные по делу доказательства, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства ему не передавались.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на заемщика.

Джаниняном М.Г. не представлено суду убедительных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности займа, поэтому у суда не имеется оснований полагать его безденежным. Кроме того данное обстоятельство опровергается распиской от ***., которой стороны договора займа подтвердили передачу денег.

Обязательство, принятое на себя ответчиком, им не выполнено.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 1500 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При заключении договора займа истцом и ответчиком предусмотрена в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа пеня в размере 10% за каждый день просрочки. Егораевым Д.В. заявлено о взыскании с ответчика пени с ***. до ***. в следующем размере: 1500 рублей х 10% х 135 дней=20250 руб., которая им снижена в 2 раза до 10125 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Джаниняном М.Г. заявлено в суде о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф и неустойка по договору несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая срок неисполнения обязательства Джаниняном М.Г. и размер неисполненного обязательства, последствия неисполнения обязательства, обстоятельства заключения договора займа, считает соразмерными неисполненному обязательству неустойку в размере 300 рублей и штраф в размере 200 руб., которые взыскивает с ответчика. В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа размере 9625 рублей – отказывает.

При таких обстоятельствах основания для признания договора займа б/н от *** между Джаниняном М.Г. и Егораевым Д.В. незаключенным отсутствуют, поэтому в данной части встречных требований суд Джаниняну М.Г. отказывает.

Разрешая в остальной части встречные исковые требования Джаниняна М.Г. к Егораеву Д.В., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В части требований Джаниняна М.Г. к Егораеву Д.В. прекратить в судебном порядке действие договора *** от *** и взыскать с ответчика в его пользу 4000 рублей, оплаченных денежных средств в счет комиссионного вознаграждения по договору *** от ***, суд отказывает Джаниняну М.Г., так как Егораев Д.В. не является стороной по оспариваемому договору, правоотношения между ним и Джаниняном М.Г., и Егораевым Д.В. на основании договора *** от *** не возникали, так как они возникли с юридическим лицом ООО «***», а, значит, Егораев Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В части требований Джаниняна М.Г. к Егораеву Д.В. применить к договору займа б/н от *** последствия недействительности ничтожной сделки, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном споре, является то, находился ли Джанинян М.Г. в момент совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки или обмана.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства, доводы истицы и основание иска, суд пришел к выводу, что Джаниняном М.Г. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он был введен Егораевым Д.В. в заблуждение относительно природы сделки или обманут им или кем-то другим. Поэтому в удовлетворении данных требований суд Джаниняну М.Г. отказывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Егораевым Д.В. в обоснование требований о взыскании судебных расходов с Джаниняна М.Г. представлены суду чек-ордер от ***. об оплате госпошлины за обращение в суд в размере 785 руб. (л.д.5), договор *** от ***. об оказании юридических услуг на сумму 2000 руб., из которых составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа от ***г. - 1000 руб., за подготовку и отправку необходимых документов в мировой суд (включая почтовые расходы) - 500 руб., за представление интересов заказчика в государственных органах -200руб., за участие в переговорах с контрагентами - 100руб., представительство в процессе исполнительного производства - 200руб. (л.д.16-17), расписка в получении расчета по данному договору от ***. (л.д.18).

Суд взыскивает с Джаниняна М.Г. в пользу Егораева Д.В. судебные расходы в сумме 400 рублей госпошлины, оплаченной им за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании 385 рублей госпошлины -отказывает. Также взысканию с Джаниняна М.Г. полежат расходы, оплаченные Егораевым Д.В. за составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа от ***г. - 1000 руб., за подготовку и отправку необходимых документов в мировой суд (включая почтовые расходы) - 500 руб. В остальной части - суд отказывает, поскольку из материалов дела не усматривается, в каких государственных органах и когда в связи с рассмотрением настоящего спора участвовал его представитель, не подтверждено участие представителя в переговорах с контрагентами. Кроме того, стадия исполнительного производства по делу не начата, что не позволяет Егораеву Д.В. требовать взыскания с Джаниняна М.Г. расходы, которые он понесет в будущем.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егораева Д.В. к Джаниняну М.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично:

Взыскать с Джаниняна М.Г. долг по договору займа в размере 2000 руб., из которых 1500 руб. – сумма займа, 500 руб. – штрафы и пени, а также взыскать судебные расходы в размере 1900 руб., а всего 3900 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Джаниняна М.Г. к Егораеву Д.В. о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, расторжении договора оказания информационно-консультативных услуг, взыскании денежных средств по договору оказания информационно-консультативных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.А. Красиева

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2016г.